Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журба Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А., Ребровой И.В.,
при секретаре - Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года по докладу судьи Алещенковой И.А. дело по частной жалобе Т. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 июня 2013 года, которым меры по обеспечению иска Т. принятые определением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2011 г. по иску Т. в виде запрета Г. отчуждать земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровыми номерами, соответственно, <...>, расположенные по адресу: <...>, отменены,
установила:
Определением судьи Старорусского районного суда от <...> по заявлению Т. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Г. отчуждать земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровыми номерами, соответственно, <...> и <...>, расположенные по адресу: <...>.
Решением Старорусского районного суда от <...> встречный иск Г. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю <...> от <...> на имя Т., удовлетворен. Т. в иске к Администрации <...> сельского поселения <...> и Г. о признании незаконным решений Администрации <...> сельского Совета от <...> об изъятии у него земельного участка площадью <...> по адресу: <...>, д. Пустошь, <...> о передаче этого участка в собственность ФИО1; о признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <...> и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <...>, на имя ФИО1; о признании незаконным завещания ФИО1 в части распоряжения земельным участком площадью <...> индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками; о признании за ним права собственности на земельный участок площадью <...> и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <...>, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от <...> данное решение оставлено без изменения, а жалоба Т. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
<...> Г. обратилась с заявлением об отмене мер обеспечения иска в связи с вступлением решения суда в законную силу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Т. просит определение отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время в ОРЧ ЭБ и ПК МО МВД "<...>" находится материал проверки по КУСП <...> от <...>. Указывает, что отмена мер по обеспечению иска дает возможность Г. право распоряжения спорным земельным участком и тем самым нарушает его имущественные права.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
В силу ч.ч. 1 - 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда Т. в иске к Администрации <...> сельского поселения <...> и Г. о признании незаконным решений Администрации <...> сельского Совета от <...> об изъятии у него спорного земельного участка и о передаче этого участка в собственность ФИО1; о признании незаконной государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок и жилой дом на имя ФИО1; о признании незаконным завещания ФИО1 в части распоряжения спорным земельным участком, индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками; о признании за ним права собственности на спорный земельный участок отказано.
Удовлетворяя заявление Г. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по настоящему спору вступило в законную силу, Т. в удовлетворении исковых требований было отказано, а встречные исковые требования Г. удовлетворены, а потому основания для сохранения обеспечительных мер в рассматриваемом случае отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как основанного на нормах процессуального законодательства и существа рассматриваемого вопроса.
По смыслу вышеназванных норм права, хотя основания для отмены обеспечения иска и не указаны в законе, по сути, это, как правило, может иметь место в случае, когда изменились или исчезли условия, послужившие основанием для обеспечения иска.
С учетом того обстоятельства, что встречные исковые требования Г. удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований Т. отказано, решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Г. об отмене принятых мер обеспечения иска у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время в ОРЧ ЭБ и ПК МО МВД "<...>" находится материал проверки по КУСП <...>, не может служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, так как проведение проверки по заявлению гражданина не является основанием для сохранения обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старорусского районного суда Новгородской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 2-02/13-33-1629
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 2-02/13-33-1629
Судья: Журба Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А., Ребровой И.В.,
при секретаре - Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года по докладу судьи Алещенковой И.А. дело по частной жалобе Т. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 июня 2013 года, которым меры по обеспечению иска Т. принятые определением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2011 г. по иску Т. в виде запрета Г. отчуждать земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровыми номерами, соответственно, <...>, расположенные по адресу: <...>, отменены,
установила:
Определением судьи Старорусского районного суда от <...> по заявлению Т. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Г. отчуждать земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровыми номерами, соответственно, <...> и <...>, расположенные по адресу: <...>.
Решением Старорусского районного суда от <...> встречный иск Г. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю <...> от <...> на имя Т., удовлетворен. Т. в иске к Администрации <...> сельского поселения <...> и Г. о признании незаконным решений Администрации <...> сельского Совета от <...> об изъятии у него земельного участка площадью <...> по адресу: <...>, д. Пустошь, <...> о передаче этого участка в собственность ФИО1; о признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <...> и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <...>, на имя ФИО1; о признании незаконным завещания ФИО1 в части распоряжения земельным участком площадью <...> индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками; о признании за ним права собственности на земельный участок площадью <...> и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <...>, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от <...> данное решение оставлено без изменения, а жалоба Т. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
<...> Г. обратилась с заявлением об отмене мер обеспечения иска в связи с вступлением решения суда в законную силу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Т. просит определение отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время в ОРЧ ЭБ и ПК МО МВД "<...>" находится материал проверки по КУСП <...> от <...>. Указывает, что отмена мер по обеспечению иска дает возможность Г. право распоряжения спорным земельным участком и тем самым нарушает его имущественные права.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
В силу ч.ч. 1 - 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда Т. в иске к Администрации <...> сельского поселения <...> и Г. о признании незаконным решений Администрации <...> сельского Совета от <...> об изъятии у него спорного земельного участка и о передаче этого участка в собственность ФИО1; о признании незаконной государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок и жилой дом на имя ФИО1; о признании незаконным завещания ФИО1 в части распоряжения спорным земельным участком, индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками; о признании за ним права собственности на спорный земельный участок отказано.
Удовлетворяя заявление Г. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по настоящему спору вступило в законную силу, Т. в удовлетворении исковых требований было отказано, а встречные исковые требования Г. удовлетворены, а потому основания для сохранения обеспечительных мер в рассматриваемом случае отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как основанного на нормах процессуального законодательства и существа рассматриваемого вопроса.
По смыслу вышеназванных норм права, хотя основания для отмены обеспечения иска и не указаны в законе, по сути, это, как правило, может иметь место в случае, когда изменились или исчезли условия, послужившие основанием для обеспечения иска.
С учетом того обстоятельства, что встречные исковые требования Г. удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований Т. отказано, решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Г. об отмене принятых мер обеспечения иска у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время в ОРЧ ЭБ и ПК МО МВД "<...>" находится материал проверки по КУСП <...>, не может служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, так как проведение проверки по заявлению гражданина не является основанием для сохранения обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старорусского районного суда Новгородской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)