Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника А.В. - Ильиной М.В. на решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 18 сентября 2012 года и решение судьи Челябинского областного суда от 20 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, в отношении А.В.,
установил:
постановлением N 328(11)-п заместителя Главного государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды от 12 марта 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 18 сентября 2012 года, А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Челябинского областного суда от 20 ноября 2012 года указанные постановление должностного лица и решение судьи оставлены без изменения, жалоба А.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник А.В. - Ильина М.В. просит отменить принятые по делу постановления, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу решений не нахожу.
В соответствии с часть 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено КоАП РФ. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения N 382-р начальника Главного управления лесами Челябинской области от 15 августа 2011 года в период с 17 по 19 августа 2011 года должностным лицом Главного управления лесами Челябинской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении А.В. В ходе проверки установлено, что А.В., являясь собственником базы отдыха "***", арендуя лесной участок по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, ОГУ "Кыштымское лесничество", Кузнецкое участковое лесничество, ***, выдела 3,4 с кадастровым номером *** и земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский району, южный берег озера Увильды с кадастровым номером ***, использует указанные участки, с нарушением установленных федеральным законом требований, а именно: нарушен режим использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах, участки ограждены единообразным забором, с правой стороны земельного участка установлен металлический забор до уреза воды, что ограничивает свободный доступ граждан к береговой полосе озера Увильды, являющегося водным объектом общего пользования.
При проведении проверки участвовал защитник А.В. - Ильина М.В. По результатам проверки составлен акт N 122 от 19 августа 2011 года (л.д. 29 - 31).
На основании результатов проверки 06 сентября 2013 года заместителем Челябинского природоохранного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ в отношении А.В. (л.д. 35 - 37).
Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом - заместителем Главного государственного инспектора Челябинской области охраны окружающей среды 12 марта 2012 года вынесено постановление о привлечении А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения и виновность в его совершении А.В. подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: актом проверки N 122 Главного управления лесами Челябинской области от 19 августа 2011 года (л.д. 29 - 31); актом рейдового обследования специалиста Министерства радиационной и экологической безопасности Челябинской области Ф.Е.А. от 21 октября 2011 года (л.д. 51); сообщениями об обследовании участка на особо охраняемой природной территории регионального значения и ее охранной зоны от 02 ноября 2011 года и фотоматериалами (л.д. 57 - 64); объяснениями Ф.Е.А. (л.д. 142); схемой границ памятника природы - озера Увильды и его охранной зоны (л.д. 61); договором купли-продажи имущества от 05 декабря 2007 года (л.д. 85 - 92); договором аренды земельного участка от 25 апреля 2003 года (л.д. 99 - 101); актом передачи в аренду земельного участка к договору аренды от 25 апреля 2003 года (л.д. 102); договором аренды лесного участка от 05 июня 2008 года (л.д. 103 - 105); актом приема-передачи части лесного участка в аренду (л.д. 108); соглашением о передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 195 от 6 июня 2008 года (л.д. 110); актом приема-передачи по соглашению о передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 195 от 6 июня 2008 года (л.д. 11) и другими материалами дела.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, и об отсутствии оснований к отмене постановления государственного инспектора.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.
Доводы жалобы защитника А.В. о том, что вменяемое А.В. нарушение статьи 6 Водного кодекса РФ, статей 42, 56 Земельного кодекса РФ не влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ, и нарушение указанных норм им не допущено, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права.
Правовое регулирование общественных отношений, охраняемых ст. 8.12 КоАП РФ, осуществляется предписаниями Земельного, Лесного и Водного кодексов РФ и иными нормативными актами.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере использования и охраны водных объектов. Предмет - водоохранные зоны, т.е. территория, примыкающая к акватории водного объекта, на которой устанавливается специальный режим использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности, и прибрежные полосы, т.е. особые защитные участки в пределах водоохранных зон с запретом на осуществление отдельных видов работ.
Материалами достоверно подтверждается, что А.В. на арендуемом земельном участке допустил размещение ограждения (металлический забор), собственником которого он является, до уреза воды, чем ограничил свободный доступ граждан к береговой полосе озера Увильды, являющегося водным объектом общего пользования, что повлекло нарушение использования земельного участка в водоохранной зоне.
Таким образом, довод заявителя о том, что вменяемое нарушение не отнесено законом к правовому режиму земельных участков, лесов, ответственность за которые предусмотрена ст. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, является несостоятельным.
Доводы жалобы о том, что должностные лица Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области в нарушение статьи 28.7 КоАП РФ проводили административное расследование после вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела по факту выявленных нарушений административное расследование не проводилось, дело было возбуждено на основании постановления прокурора и передано на рассмотрение в Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области.
Направление должностным лицом Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области запросов, дача поручений на совершение отдельных действий, проведение обследований не свидетельствует о проведении административного расследования, поскольку вышеперечисленные действия были совершены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что согласуется с положениями ст. ст. 26.1, 24.1 КоАП РФ, в силу которых по каждому делу необходимо всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с требованиями ч. ч. 2, 3 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении в случае необходимости должностное лицо, рассматривающее дело, вправе осуществлять любые процессуальные действия в указанных выше целях.
Ссылка в жалобе на нарушение должностным лицом Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области сроков рассмотрения дела, предусмотренных статьей 29.6 КоАП РФ, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанное дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; нарушений прав лица, привлеченного к административной ответственности не допущено.
Доводы жалобы о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области при принятии дела к рассмотрению имело основания для возвращения указанного постановления, несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Постановление вынесено прокурором с участием А.В. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, А.В. разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена А.В. 06 сентября 2013 года в установленном законом порядке.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Постановление должностным лицом Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области вынесено по результатам рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено А.В. в пределах санкций ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является законным и справедливым.
При рассмотрении дела и вынесении постановления А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 77), участия не принимал, воспользовался юридической помощью защитника, который участвовал в рассмотрении дела и обосновывал позицию А.В. по делу. Копия постановления вручена защитнику А.В. - Ильиной М.В., а также направлена в установленном законом порядке А.В. (л.д. 83).
Судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
При пересмотре дела об административном правонарушении по жалобам А.В. участие в судебных заседаниях не принимал, воспользовался помощью защитника, который обосновывал его позицию по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства, таким образом А.А. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Надзорная жалоба заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Иные доводы жалобы защитника А.В. - Ильиной М.В. являлись предметом обсуждения судьи районного суда при рассмотрении дела и судьи областного суда при пересмотре дела по жалобе А.В., получили надлежащую оценку с приведением мотивов принятых решений, оснований для переоценки выводов судей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 18 сентября 2012 года и решение судьи Челябинского областного суда от 20 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, в отношении А.В. оставить без изменения, жалобу защитника А.В. - Ильиной М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 4А13-1030
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 4а13-1030
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника А.В. - Ильиной М.В. на решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 18 сентября 2012 года и решение судьи Челябинского областного суда от 20 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, в отношении А.В.,
установил:
постановлением N 328(11)-п заместителя Главного государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды от 12 марта 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 18 сентября 2012 года, А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Челябинского областного суда от 20 ноября 2012 года указанные постановление должностного лица и решение судьи оставлены без изменения, жалоба А.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник А.В. - Ильина М.В. просит отменить принятые по делу постановления, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу решений не нахожу.
В соответствии с часть 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено КоАП РФ. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения N 382-р начальника Главного управления лесами Челябинской области от 15 августа 2011 года в период с 17 по 19 августа 2011 года должностным лицом Главного управления лесами Челябинской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении А.В. В ходе проверки установлено, что А.В., являясь собственником базы отдыха "***", арендуя лесной участок по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, ОГУ "Кыштымское лесничество", Кузнецкое участковое лесничество, ***, выдела 3,4 с кадастровым номером *** и земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский району, южный берег озера Увильды с кадастровым номером ***, использует указанные участки, с нарушением установленных федеральным законом требований, а именно: нарушен режим использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах, участки ограждены единообразным забором, с правой стороны земельного участка установлен металлический забор до уреза воды, что ограничивает свободный доступ граждан к береговой полосе озера Увильды, являющегося водным объектом общего пользования.
При проведении проверки участвовал защитник А.В. - Ильина М.В. По результатам проверки составлен акт N 122 от 19 августа 2011 года (л.д. 29 - 31).
На основании результатов проверки 06 сентября 2013 года заместителем Челябинского природоохранного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ в отношении А.В. (л.д. 35 - 37).
Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом - заместителем Главного государственного инспектора Челябинской области охраны окружающей среды 12 марта 2012 года вынесено постановление о привлечении А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения и виновность в его совершении А.В. подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: актом проверки N 122 Главного управления лесами Челябинской области от 19 августа 2011 года (л.д. 29 - 31); актом рейдового обследования специалиста Министерства радиационной и экологической безопасности Челябинской области Ф.Е.А. от 21 октября 2011 года (л.д. 51); сообщениями об обследовании участка на особо охраняемой природной территории регионального значения и ее охранной зоны от 02 ноября 2011 года и фотоматериалами (л.д. 57 - 64); объяснениями Ф.Е.А. (л.д. 142); схемой границ памятника природы - озера Увильды и его охранной зоны (л.д. 61); договором купли-продажи имущества от 05 декабря 2007 года (л.д. 85 - 92); договором аренды земельного участка от 25 апреля 2003 года (л.д. 99 - 101); актом передачи в аренду земельного участка к договору аренды от 25 апреля 2003 года (л.д. 102); договором аренды лесного участка от 05 июня 2008 года (л.д. 103 - 105); актом приема-передачи части лесного участка в аренду (л.д. 108); соглашением о передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 195 от 6 июня 2008 года (л.д. 110); актом приема-передачи по соглашению о передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 195 от 6 июня 2008 года (л.д. 11) и другими материалами дела.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, и об отсутствии оснований к отмене постановления государственного инспектора.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.
Доводы жалобы защитника А.В. о том, что вменяемое А.В. нарушение статьи 6 Водного кодекса РФ, статей 42, 56 Земельного кодекса РФ не влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ, и нарушение указанных норм им не допущено, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права.
Правовое регулирование общественных отношений, охраняемых ст. 8.12 КоАП РФ, осуществляется предписаниями Земельного, Лесного и Водного кодексов РФ и иными нормативными актами.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере использования и охраны водных объектов. Предмет - водоохранные зоны, т.е. территория, примыкающая к акватории водного объекта, на которой устанавливается специальный режим использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности, и прибрежные полосы, т.е. особые защитные участки в пределах водоохранных зон с запретом на осуществление отдельных видов работ.
Материалами достоверно подтверждается, что А.В. на арендуемом земельном участке допустил размещение ограждения (металлический забор), собственником которого он является, до уреза воды, чем ограничил свободный доступ граждан к береговой полосе озера Увильды, являющегося водным объектом общего пользования, что повлекло нарушение использования земельного участка в водоохранной зоне.
Таким образом, довод заявителя о том, что вменяемое нарушение не отнесено законом к правовому режиму земельных участков, лесов, ответственность за которые предусмотрена ст. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, является несостоятельным.
Доводы жалобы о том, что должностные лица Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области в нарушение статьи 28.7 КоАП РФ проводили административное расследование после вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела по факту выявленных нарушений административное расследование не проводилось, дело было возбуждено на основании постановления прокурора и передано на рассмотрение в Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области.
Направление должностным лицом Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области запросов, дача поручений на совершение отдельных действий, проведение обследований не свидетельствует о проведении административного расследования, поскольку вышеперечисленные действия были совершены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что согласуется с положениями ст. ст. 26.1, 24.1 КоАП РФ, в силу которых по каждому делу необходимо всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с требованиями ч. ч. 2, 3 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении в случае необходимости должностное лицо, рассматривающее дело, вправе осуществлять любые процессуальные действия в указанных выше целях.
Ссылка в жалобе на нарушение должностным лицом Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области сроков рассмотрения дела, предусмотренных статьей 29.6 КоАП РФ, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанное дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; нарушений прав лица, привлеченного к административной ответственности не допущено.
Доводы жалобы о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области при принятии дела к рассмотрению имело основания для возвращения указанного постановления, несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Постановление вынесено прокурором с участием А.В. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, А.В. разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена А.В. 06 сентября 2013 года в установленном законом порядке.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Постановление должностным лицом Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области вынесено по результатам рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено А.В. в пределах санкций ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является законным и справедливым.
При рассмотрении дела и вынесении постановления А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 77), участия не принимал, воспользовался юридической помощью защитника, который участвовал в рассмотрении дела и обосновывал позицию А.В. по делу. Копия постановления вручена защитнику А.В. - Ильиной М.В., а также направлена в установленном законом порядке А.В. (л.д. 83).
Судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
При пересмотре дела об административном правонарушении по жалобам А.В. участие в судебных заседаниях не принимал, воспользовался помощью защитника, который обосновывал его позицию по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства, таким образом А.А. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Надзорная жалоба заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Иные доводы жалобы защитника А.В. - Ильиной М.В. являлись предметом обсуждения судьи районного суда при рассмотрении дела и судьи областного суда при пересмотре дела по жалобе А.В., получили надлежащую оценку с приведением мотивов принятых решений, оснований для переоценки выводов судей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 18 сентября 2012 года и решение судьи Челябинского областного суда от 20 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, в отношении А.В. оставить без изменения, жалобу защитника А.В. - Ильиной М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)