Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарева И.Ю.,
судей: Шелега Д.И., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя администрации города Канска Красноярского края Шумаевой Галины Андреевны (доверенность от 26.03.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Канска Красноярского края на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по делу N А33-7739/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Фролов Илья Евгеньевич (ОГРНИП: 309245013300027; место нахождения: Красноярский край, город Канск; далее также - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Канска (ОГРН: 1022401360662; место нахождения: Красноярский край, город Канск; далее - администрация) о признании недействительным постановления администрации города Канска от 06.02.2014 N 168 об отказе предпринимателю Фролову Илье Евгеньевичу в предоставлении в собственность за плату земельного участка, общей площадью 15 717 кв. м с кадастровым номером: 24:51:0101003:845, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, Северо-Западный промрайон, N 16Г, обязании администрации города Канска в течение 14 дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу принять решение в виде постановления о предоставлении индивидуальному предпринимателю Фролову Илье Евгеньевичу в собственность за плату земельного участка, общей площадью 15 717 кв. м, с кадастровым номером: 24:51:0101003:845, и направить заявителю проект договора купли-продажи указанного земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, Северо-Западный промрайон, N 16Г, категория земель - земли населенных пунктов.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2014 года требования предпринимателя удовлетворены.
Администрацией подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая возвращена заявителю определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года в связи с пропуском срока на ее подачу.
Не согласившись с определением, принятым в рамках настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции, администрация обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, администрацией не пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку датой, с которой начинает исчисляться указанный срок, в настоящем случае будет являться дата получения администрацией копии решения арбитражного суда первой инстанции.
До судебного заседания 17.09.2014 в суд кассационной инстанции от предпринимателя поступило заявление, в котором он просит рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие, а также указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просит в ее удовлетворении отказать.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 09.07.2014 администрацией подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2014 года по делу N А33-7739/2014, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте (л.д. 100).
Возвращая апелляционную жалобу, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что администрацией пропущен предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на ее подачу, поскольку жалоба подана 09.07.2014, в то время как срок на ее подачу истек 04.07.2014.
Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что о возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (части 2 и 4 указанной статьи).
В соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным названным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
В силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Обжалуемое администрацией решение Арбитражного суда Красноярского края принято 04.06.2014, соответственно, с 05.06.2014 начинает исчисляться срок продолжительностью в один месяц на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Из положений названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что днем истечения срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу является 04.07.2014.
При подаче апелляционной жалобы администрацией одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное получением обжалуемого решения 09.06.2014.
Судом апелляционной инстанции верно истолкованы нормы части 1 статьи 259 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок на подачу апелляционной жалобы начинает исчисляться со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме), и сделан правильный вывод относительно того, что срок подготовки апелляционной жалобы является обстоятельством, зависящим от администрации.
С учетом того, что обжалуемое решение администрации получено ей 09.06.2014, в то время как срок на подачу апелляционной жалобы истек 04.07.2014, суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие у администрации достаточного периода времени на подготовку апелляционной жалобы.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод администрации относительно того, что с 04.06.2014 по 08.06.2014 у нее отсутствовали сведения об обжалуемом решении, следовательно, в этот период администрация не могла реализовать свое право на обжалование решения, по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2014 года о принятии заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству получено администрацией 12.05.2014, что подтверждается уведомлением о вручении N 60870 (л.д. 3).
Резолютивная часть обжалуемого решения суда размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 03.06.2014, решение суда в полном объеме размещено в указанной системе 05.06.2014.
При таких обстоятельствах, администрация имела реальную возможность получить информацию о результатах заседания в суде первой инстанции уже 03.06.2014, а также ознакомиться с текстом решения 05.06.2014.
Соответственно, указание администрации на отсутствие у нее до 09.06.2014 возможности получения информации о результатах заседания, состоявшегося 02.06.2014, является несостоятельным на основании приведенных выше норм части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом фактических обстоятельств.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия к производству апелляционной жалобы администрации, поданной ей 09.07.2014, то есть за пределами установленного арбитражным процессуальным законодательством срока на ее подачу.
Соответственно, судом обоснованно принято определение от 21 июля 2014 года о возвращении апелляционной жалобы администрации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2014 года.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по делу N А33-7739/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ЮШКАРЕВ
Судьи:
Д.И.ШЕЛЕГ
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N А33-7739/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А33-7739/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарева И.Ю.,
судей: Шелега Д.И., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя администрации города Канска Красноярского края Шумаевой Галины Андреевны (доверенность от 26.03.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Канска Красноярского края на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по делу N А33-7739/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Фролов Илья Евгеньевич (ОГРНИП: 309245013300027; место нахождения: Красноярский край, город Канск; далее также - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Канска (ОГРН: 1022401360662; место нахождения: Красноярский край, город Канск; далее - администрация) о признании недействительным постановления администрации города Канска от 06.02.2014 N 168 об отказе предпринимателю Фролову Илье Евгеньевичу в предоставлении в собственность за плату земельного участка, общей площадью 15 717 кв. м с кадастровым номером: 24:51:0101003:845, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, Северо-Западный промрайон, N 16Г, обязании администрации города Канска в течение 14 дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу принять решение в виде постановления о предоставлении индивидуальному предпринимателю Фролову Илье Евгеньевичу в собственность за плату земельного участка, общей площадью 15 717 кв. м, с кадастровым номером: 24:51:0101003:845, и направить заявителю проект договора купли-продажи указанного земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, Северо-Западный промрайон, N 16Г, категория земель - земли населенных пунктов.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2014 года требования предпринимателя удовлетворены.
Администрацией подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая возвращена заявителю определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года в связи с пропуском срока на ее подачу.
Не согласившись с определением, принятым в рамках настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции, администрация обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, администрацией не пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку датой, с которой начинает исчисляться указанный срок, в настоящем случае будет являться дата получения администрацией копии решения арбитражного суда первой инстанции.
До судебного заседания 17.09.2014 в суд кассационной инстанции от предпринимателя поступило заявление, в котором он просит рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие, а также указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просит в ее удовлетворении отказать.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 09.07.2014 администрацией подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2014 года по делу N А33-7739/2014, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте (л.д. 100).
Возвращая апелляционную жалобу, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что администрацией пропущен предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на ее подачу, поскольку жалоба подана 09.07.2014, в то время как срок на ее подачу истек 04.07.2014.
Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что о возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (части 2 и 4 указанной статьи).
В соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным названным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
В силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Обжалуемое администрацией решение Арбитражного суда Красноярского края принято 04.06.2014, соответственно, с 05.06.2014 начинает исчисляться срок продолжительностью в один месяц на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Из положений названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что днем истечения срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу является 04.07.2014.
При подаче апелляционной жалобы администрацией одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное получением обжалуемого решения 09.06.2014.
Судом апелляционной инстанции верно истолкованы нормы части 1 статьи 259 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок на подачу апелляционной жалобы начинает исчисляться со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме), и сделан правильный вывод относительно того, что срок подготовки апелляционной жалобы является обстоятельством, зависящим от администрации.
С учетом того, что обжалуемое решение администрации получено ей 09.06.2014, в то время как срок на подачу апелляционной жалобы истек 04.07.2014, суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие у администрации достаточного периода времени на подготовку апелляционной жалобы.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод администрации относительно того, что с 04.06.2014 по 08.06.2014 у нее отсутствовали сведения об обжалуемом решении, следовательно, в этот период администрация не могла реализовать свое право на обжалование решения, по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2014 года о принятии заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству получено администрацией 12.05.2014, что подтверждается уведомлением о вручении N 60870 (л.д. 3).
Резолютивная часть обжалуемого решения суда размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 03.06.2014, решение суда в полном объеме размещено в указанной системе 05.06.2014.
При таких обстоятельствах, администрация имела реальную возможность получить информацию о результатах заседания в суде первой инстанции уже 03.06.2014, а также ознакомиться с текстом решения 05.06.2014.
Соответственно, указание администрации на отсутствие у нее до 09.06.2014 возможности получения информации о результатах заседания, состоявшегося 02.06.2014, является несостоятельным на основании приведенных выше норм части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом фактических обстоятельств.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия к производству апелляционной жалобы администрации, поданной ей 09.07.2014, то есть за пределами установленного арбитражным процессуальным законодательством срока на ее подачу.
Соответственно, судом обоснованно принято определение от 21 июля 2014 года о возвращении апелляционной жалобы администрации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2014 года.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по делу N А33-7739/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ЮШКАРЕВ
Судьи:
Д.И.ШЕЛЕГ
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)