Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истцов, на территории земельного участка ответчика находится полевая дорога, которой истцы пользуются для проезда к своим земельным участкам, и доступ к которой ответчик ограничил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чучуйко Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Л. на решение Чарышского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2015 г. по делу
по иску О.А.Е. и О.М.А. к Л. об установлении права ограниченного пользования земельным участком, возложении обязанности по удалению информационных табличек о запрете проезда, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с иском к Л., О.А.Е. и О.М.А. в обоснование своих требований указывали, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ О.М.А. является собственником земельного участка общей площадью 30000 кв. м, с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: <адрес> примерно в 6 км от ориентира по направлению на юго-восток. На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ О.А.Е. пользуется земельным участком общей площадью 637 га, с кадастровым номером ***, находящимся по адресу: <адрес> 2,5 км по направлению на северо-восток.
Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> который расположен юго-восточнее принадлежащих истцам земельных участков. На территории земельного участка ответчика находится полевая дорога, которой истцы для проезда к своим земельным участкам пользуются с 2005 г. Другой дороги, по которой можно было проехать к земельным участкам истцов, в настоящее время не имеется, поскольку земельный участок ответчика находится вплотную к реке Чарыш.
1 октября 2014 года ответчик установил на территории своего земельного участка информационные таблички о запрещении проезда О-вым, в том числе вдоль полевой дороги. С этого времени истцы не имеют возможности пройти или проехать на территорию своих земельных участков, где у них находится скот, за которым требуется постоянный уход. Эту же полевую дорогу используют и другие граждане для проезда к своим земельным участкам, в том числе работники ООО "Луч".
1 ноября 2014 года в адрес ответчика истцами была направлена претензия с предложением заключить соглашение об установлении ограниченного пользования земельным участком для обеспечения прохода и проезда к своим земельным участкам. Однако, соглашения с ответчиком достигнуто не было.
Кроме того, ответчик указав на установленных вблизи названной полевой дороги информационные таблички о том, что это частная собственность ответчика и проезд запрещен "для О.", дискредитирует истцов и порочит их имя в глазах односельчан. Истцы проживают в сельской местности, многие односельчане знают их, в этой связи такими действиями ответчик причинил О-вым моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в депрессивном состоянии, нарушении сна, значительном снижении работоспособности.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истцы просили суд установить О.М.А. и О.А.Е. право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), принадлежащим Л., для обеспечения прохода и проезда к своим земельным участкам. Возложить на Л. обязанность удалить со всех информационных табличек запрет о проезде по земельному участку с указание фамилии "О.", признать действия Л. по установке информационных табличек порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов и взыскать с ответчика в пользу каждого истца по <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг по <данные изъяты> в пользу каждого истца.
Решением Чарышского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.
Установлен частный сервитут - право ограниченного пользования земельным участком кадастровый номер ***, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Л. для обеспечения круглогодичного прохода и проезда транспортных средств к земельным участкам: кадастровый номер ***, расположенным по адресу: РФ, <адрес> примерно в 6 км от ориентира по направлению на юго-восток, принадлежащего О.М.А.; кадастровый номер ***, расположенным по адресу: РФ, <адрес>, 2.5 км на юго-восток, принадлежащего на праве аренды О.А.Е. в следующих параметрах: по полевой дороге пересекающей границы земельного участка кадастровый номер *** между точками 608, 607, 605, 604, 603.
На Л. возложена обязанность по удалению с информационных табличек, установленных на земельном участке кадастровый номер ***, о запрещении проезда по земельному участку Л. указание на фамилию О.
С Л. в пользу О.А.Е. и О.М.А. в возмещение судебных расходов взыскано по <данные изъяты> в пользу каждого.
С О.А.Е. и О.М.А. в доход бюджета Чарышского района Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере по <данные изъяты> с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований О.М.А. и О.А.Е. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о наличии на земельном участке Л. полевой дороге противоречит доказательствам, указывающим, что никаких дорог на этом участке не зарегистрировано и на балансе сельского совета не значится. Истцами не доказано отсутствие возможности иного проезда к своим земельным участком, не через территорию участка Л. При этом суд в нарушение требований земельного законодательства фактически изменил своим решением назначение земельного участка ответчика с земель сельскохозяйственного назначения на земли транспорта. Кроме того, суд не учел, что возможность обременения земельного участка сервитутом законом предусмотрена лишь для прохода к смежным участкам, тогда как участки, используемые истцами, с участком Л. не граничат. При этом установление сервитута не позволит Л. использовать часть своего земельного участка, сократится площадь посевов ввиду порчи почвы транспортом. При этом, в нарушение требований ст. 23 ЗК РФ и ст. 274 ГК РФ, суд не разрешил вопрос об оплате истцами сервитута. Оплатить производство экспертизы ответчик не имеет финансовой возможности, но считает, что доказал возражения на иск иными средствами доказывания.
Истец О.А.Е. просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика М., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, а также истца О.М.А., просившего жалобу отклонить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В части разрешения спора о компенсации морального вреда решение суда не обжалуется, ввиду чего предметом проверки суда апелляционной инстанции в данной части решение суда не является.
В соответствие с положениями ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).
На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 4)
В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка (пункт 6).
В соответствие с частью 1 ст. 39.24 Земельного кодекса РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящим пунктом или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.
В данном случае истцы свое требование об установлении права ограниченного пользования земельным участком Л. свои требования основывают на невозможности прохода О.М.А. к находящемуся у него в собственности земельному участку, а О.А.Е. к арендованному земельному участку иначе, как через участок Л.
Судом установлено, что О.М.А. является собственником земельного участка, площадью 30000 кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: <адрес> примерно в 6 км от ориентира по направлению на юго-восток. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ
Согласно договора аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГ О.А.Е. является арендатором земельного участка общей площадью 637,5 га, кадастровый номер ***, расположенный в черте земель ЗАО "Красный Партизан" в 2,5 км на северо - восток от с Красный Партизан урочище Турнаев.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ Л. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 31 га, расположенный по адресу: <адрес>.
Из объяснений истцов, а также показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей Д., Т.Н., П., И. и других следует, что наиболее удобный проезд к участкам О-вых возможен по полевой дороге, проходящей через участок Л.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обремени участка, принадлежащего ответчику, сервитутом.
Между тем, определяя сервитут, суд не установил его геодезические границы на местности, ограничившись указанием на точки внешних границ земельного участка, по которым необходимо установить обременение. При этом установил сервитут на такую часть земельного участка, которая объективно для осуществления проезда является излишней.
В этой части судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что решение суда нарушает права ответчика на пользование земельным участком в той степени, которая не является необходимой для проезда и прохода истцов к своим участкам.
При этом, судом не учтено, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, является не только невозможность прохода (проезда) истцов к вышеупомянутым земельным участкам с кадастровыми номерами *** и ***, минуя участок с кадастровым номером ***, но так же объем этого ограничения (площадь требуемая для прохода и проезда, конкретные границы участка, геодезические точки, позволяющие поставить обременение на кадастровый учет).
Восполняя данный пробел, допущенный судом первой инстанции при разрешении спора, в целях установления названных юридически-значимых обстоятельств, судебной коллегией по данному делу было назначено производство землеустроительной экспертизы.
Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГг. проход и проезд транспорта от с.Красный Партизан Чарышского района к земельным участкам ***, минуя принадлежащий Л. земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, по существующим на местности полевым дорогам и дорогам с улучшенным покрытием невозможен. При этом экспертами исходя из фактически существующей на местности и проходящей по участку Л. полевой дороги, определены на местности координаты точек поворота границ земельного участка (с учетом допустимых погрешностей), требуемого для осуществления проезда и прохода истцов через участок ответчика, которые приведены в экспертном заключении. Координаты проработаны экспертами исходя из данных полученных при осмотре, с дополнительным использованием имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных документах и картографического материала (топоосновы, кадастровые выписки, спутниковые карты).
Выводы эксперта ответчиком не оспорены. Иной вариант границ участка, в пределах которого возможно организовать проезд (проход) истцов к своим участкам, не предложен.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установление сервитута не изменяет целевого назначения принадлежащего ответчику земельного участка, а фактическое наличие на его участке полевой дороги (сложившегося проезда) материалами дела, в том числе и экспертным заключением, подтверждено.
При том, что в рамках разрешения дела доказано отсутствие у истцов иной возможности прохода или проезда к своим земельным участкам, то обстоятельство, что их участки не являются смежными с участком Л. обстоятельством, исключающим возможность установления сервитута не является.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда в части установления сервитута подлежащим изменению (ст. 330 ч. 1 п. 1 ГПК РФ), с установлением границ сервитута в соответствие с заключением эксперта.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что во избежание неопределенности при наложении сервитута на часть земельного участка что при подготовке межевого плана по определении границ земельного участка, подверженного влиянию сервитута, сертифицированной межевой организацией (кадастровым инженером), в целях обеспечения размера плановой площади, указанной в решении суда, допустимо уточнение значений координат характерных точек границ части участка, предлагаемой к обременению в пределах допустимых погрешностей, установленных действующим законодательством.
Довод жалобы о необходимости разрешения вопроса об определении оплаты, которую истцы должны вносить ответчику за пользование частью его земельного участка, обремененной сервитутом, несостоятелен.
В силу пункта 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Тогда как таких требований истец не заявлял. Судебная коллегия отмечает, что размер оплаты может быть определен и во внесудебном порядке по соглашению сторон.
В соответствие с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истцов об установлении сервитута удовлетворены, а для их разрешения О.А.Е. и О.М.А. понесены расходы на экспертизу, подтвержденные квитанциями об оплате - по <данные изъяты> каждым, названные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Л. удовлетворить частично.
Решение Чарышского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2015 г. изменить в части установления сервитута.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Предоставить О.А.Е. и О.М.А. право ограниченного пользования земельным участком кадастровый номер ***, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности Л. для обеспечения круглогодичного прохода и проезда транспортных средств к земельным участкам:
- - с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: РФ, <адрес> в 6 км от ориентира по направлению на юго-восток, принадлежащему О.М.А.;
- - с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: РФ, Алтайский край Чарышский район с. Красный Партизан, 2.5 км на юго-восток, принадлежащему на праве аренды О.А.Е. в следующих границах точек координат (с учетом допустимых погрешностей):
В остальной части решение Чарышского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2015 г. оставить без изменения.
Взыскать с Л. в возмещение расходов на производство экспертизы в пользу О.А.Е. <данные изъяты> и в пользу О.М.А. <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5302/2015
Требование: Об установлении сервитута, возложении обязанности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истцов, на территории земельного участка ответчика находится полевая дорога, которой истцы пользуются для проезда к своим земельным участкам, и доступ к которой ответчик ограничил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-5302/2015
Судья: Чучуйко Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Л. на решение Чарышского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2015 г. по делу
по иску О.А.Е. и О.М.А. к Л. об установлении права ограниченного пользования земельным участком, возложении обязанности по удалению информационных табличек о запрете проезда, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с иском к Л., О.А.Е. и О.М.А. в обоснование своих требований указывали, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ О.М.А. является собственником земельного участка общей площадью 30000 кв. м, с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: <адрес> примерно в 6 км от ориентира по направлению на юго-восток. На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ О.А.Е. пользуется земельным участком общей площадью 637 га, с кадастровым номером ***, находящимся по адресу: <адрес> 2,5 км по направлению на северо-восток.
Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> который расположен юго-восточнее принадлежащих истцам земельных участков. На территории земельного участка ответчика находится полевая дорога, которой истцы для проезда к своим земельным участкам пользуются с 2005 г. Другой дороги, по которой можно было проехать к земельным участкам истцов, в настоящее время не имеется, поскольку земельный участок ответчика находится вплотную к реке Чарыш.
1 октября 2014 года ответчик установил на территории своего земельного участка информационные таблички о запрещении проезда О-вым, в том числе вдоль полевой дороги. С этого времени истцы не имеют возможности пройти или проехать на территорию своих земельных участков, где у них находится скот, за которым требуется постоянный уход. Эту же полевую дорогу используют и другие граждане для проезда к своим земельным участкам, в том числе работники ООО "Луч".
1 ноября 2014 года в адрес ответчика истцами была направлена претензия с предложением заключить соглашение об установлении ограниченного пользования земельным участком для обеспечения прохода и проезда к своим земельным участкам. Однако, соглашения с ответчиком достигнуто не было.
Кроме того, ответчик указав на установленных вблизи названной полевой дороги информационные таблички о том, что это частная собственность ответчика и проезд запрещен "для О.", дискредитирует истцов и порочит их имя в глазах односельчан. Истцы проживают в сельской местности, многие односельчане знают их, в этой связи такими действиями ответчик причинил О-вым моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в депрессивном состоянии, нарушении сна, значительном снижении работоспособности.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истцы просили суд установить О.М.А. и О.А.Е. право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), принадлежащим Л., для обеспечения прохода и проезда к своим земельным участкам. Возложить на Л. обязанность удалить со всех информационных табличек запрет о проезде по земельному участку с указание фамилии "О.", признать действия Л. по установке информационных табличек порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов и взыскать с ответчика в пользу каждого истца по <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг по <данные изъяты> в пользу каждого истца.
Решением Чарышского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.
Установлен частный сервитут - право ограниченного пользования земельным участком кадастровый номер ***, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Л. для обеспечения круглогодичного прохода и проезда транспортных средств к земельным участкам: кадастровый номер ***, расположенным по адресу: РФ, <адрес> примерно в 6 км от ориентира по направлению на юго-восток, принадлежащего О.М.А.; кадастровый номер ***, расположенным по адресу: РФ, <адрес>, 2.5 км на юго-восток, принадлежащего на праве аренды О.А.Е. в следующих параметрах: по полевой дороге пересекающей границы земельного участка кадастровый номер *** между точками 608, 607, 605, 604, 603.
На Л. возложена обязанность по удалению с информационных табличек, установленных на земельном участке кадастровый номер ***, о запрещении проезда по земельному участку Л. указание на фамилию О.
С Л. в пользу О.А.Е. и О.М.А. в возмещение судебных расходов взыскано по <данные изъяты> в пользу каждого.
С О.А.Е. и О.М.А. в доход бюджета Чарышского района Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере по <данные изъяты> с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований О.М.А. и О.А.Е. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о наличии на земельном участке Л. полевой дороге противоречит доказательствам, указывающим, что никаких дорог на этом участке не зарегистрировано и на балансе сельского совета не значится. Истцами не доказано отсутствие возможности иного проезда к своим земельным участком, не через территорию участка Л. При этом суд в нарушение требований земельного законодательства фактически изменил своим решением назначение земельного участка ответчика с земель сельскохозяйственного назначения на земли транспорта. Кроме того, суд не учел, что возможность обременения земельного участка сервитутом законом предусмотрена лишь для прохода к смежным участкам, тогда как участки, используемые истцами, с участком Л. не граничат. При этом установление сервитута не позволит Л. использовать часть своего земельного участка, сократится площадь посевов ввиду порчи почвы транспортом. При этом, в нарушение требований ст. 23 ЗК РФ и ст. 274 ГК РФ, суд не разрешил вопрос об оплате истцами сервитута. Оплатить производство экспертизы ответчик не имеет финансовой возможности, но считает, что доказал возражения на иск иными средствами доказывания.
Истец О.А.Е. просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика М., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, а также истца О.М.А., просившего жалобу отклонить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В части разрешения спора о компенсации морального вреда решение суда не обжалуется, ввиду чего предметом проверки суда апелляционной инстанции в данной части решение суда не является.
В соответствие с положениями ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).
На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 4)
В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка (пункт 6).
В соответствие с частью 1 ст. 39.24 Земельного кодекса РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящим пунктом или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.
В данном случае истцы свое требование об установлении права ограниченного пользования земельным участком Л. свои требования основывают на невозможности прохода О.М.А. к находящемуся у него в собственности земельному участку, а О.А.Е. к арендованному земельному участку иначе, как через участок Л.
Судом установлено, что О.М.А. является собственником земельного участка, площадью 30000 кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: <адрес> примерно в 6 км от ориентира по направлению на юго-восток. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ
Согласно договора аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГ О.А.Е. является арендатором земельного участка общей площадью 637,5 га, кадастровый номер ***, расположенный в черте земель ЗАО "Красный Партизан" в 2,5 км на северо - восток от с Красный Партизан урочище Турнаев.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ Л. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 31 га, расположенный по адресу: <адрес>.
Из объяснений истцов, а также показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей Д., Т.Н., П., И. и других следует, что наиболее удобный проезд к участкам О-вых возможен по полевой дороге, проходящей через участок Л.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обремени участка, принадлежащего ответчику, сервитутом.
Между тем, определяя сервитут, суд не установил его геодезические границы на местности, ограничившись указанием на точки внешних границ земельного участка, по которым необходимо установить обременение. При этом установил сервитут на такую часть земельного участка, которая объективно для осуществления проезда является излишней.
В этой части судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что решение суда нарушает права ответчика на пользование земельным участком в той степени, которая не является необходимой для проезда и прохода истцов к своим участкам.
При этом, судом не учтено, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, является не только невозможность прохода (проезда) истцов к вышеупомянутым земельным участкам с кадастровыми номерами *** и ***, минуя участок с кадастровым номером ***, но так же объем этого ограничения (площадь требуемая для прохода и проезда, конкретные границы участка, геодезические точки, позволяющие поставить обременение на кадастровый учет).
Восполняя данный пробел, допущенный судом первой инстанции при разрешении спора, в целях установления названных юридически-значимых обстоятельств, судебной коллегией по данному делу было назначено производство землеустроительной экспертизы.
Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГг. проход и проезд транспорта от с.Красный Партизан Чарышского района к земельным участкам ***, минуя принадлежащий Л. земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, по существующим на местности полевым дорогам и дорогам с улучшенным покрытием невозможен. При этом экспертами исходя из фактически существующей на местности и проходящей по участку Л. полевой дороги, определены на местности координаты точек поворота границ земельного участка (с учетом допустимых погрешностей), требуемого для осуществления проезда и прохода истцов через участок ответчика, которые приведены в экспертном заключении. Координаты проработаны экспертами исходя из данных полученных при осмотре, с дополнительным использованием имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных документах и картографического материала (топоосновы, кадастровые выписки, спутниковые карты).
Выводы эксперта ответчиком не оспорены. Иной вариант границ участка, в пределах которого возможно организовать проезд (проход) истцов к своим участкам, не предложен.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установление сервитута не изменяет целевого назначения принадлежащего ответчику земельного участка, а фактическое наличие на его участке полевой дороги (сложившегося проезда) материалами дела, в том числе и экспертным заключением, подтверждено.
При том, что в рамках разрешения дела доказано отсутствие у истцов иной возможности прохода или проезда к своим земельным участкам, то обстоятельство, что их участки не являются смежными с участком Л. обстоятельством, исключающим возможность установления сервитута не является.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда в части установления сервитута подлежащим изменению (ст. 330 ч. 1 п. 1 ГПК РФ), с установлением границ сервитута в соответствие с заключением эксперта.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что во избежание неопределенности при наложении сервитута на часть земельного участка что при подготовке межевого плана по определении границ земельного участка, подверженного влиянию сервитута, сертифицированной межевой организацией (кадастровым инженером), в целях обеспечения размера плановой площади, указанной в решении суда, допустимо уточнение значений координат характерных точек границ части участка, предлагаемой к обременению в пределах допустимых погрешностей, установленных действующим законодательством.
Довод жалобы о необходимости разрешения вопроса об определении оплаты, которую истцы должны вносить ответчику за пользование частью его земельного участка, обремененной сервитутом, несостоятелен.
В силу пункта 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Тогда как таких требований истец не заявлял. Судебная коллегия отмечает, что размер оплаты может быть определен и во внесудебном порядке по соглашению сторон.
В соответствие с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истцов об установлении сервитута удовлетворены, а для их разрешения О.А.Е. и О.М.А. понесены расходы на экспертизу, подтвержденные квитанциями об оплате - по <данные изъяты> каждым, названные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Л. удовлетворить частично.
Решение Чарышского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2015 г. изменить в части установления сервитута.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Предоставить О.А.Е. и О.М.А. право ограниченного пользования земельным участком кадастровый номер ***, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности Л. для обеспечения круглогодичного прохода и проезда транспортных средств к земельным участкам:
- - с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: РФ, <адрес> в 6 км от ориентира по направлению на юго-восток, принадлежащему О.М.А.;
- - с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: РФ, Алтайский край Чарышский район с. Красный Партизан, 2.5 км на юго-восток, принадлежащему на праве аренды О.А.Е. в следующих границах точек координат (с учетом допустимых погрешностей):
В остальной части решение Чарышского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2015 г. оставить без изменения.
Взыскать с Л. в возмещение расходов на производство экспертизы в пользу О.А.Е. <данные изъяты> и в пользу О.М.А. <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)