Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чапайкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.В.Н. В*** Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Д.В.Н. В*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с А. В*** В*** в пользу Д.В.Н. В*** Н*** задолженность по плате за сервитут в размере 343 руб. 62 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 руб., а всего взыскать 543 (пятьсот сорок три) руб. 62 коп.
Взыскать с Д.Н. Н*** П*** в пользу Д.В.Н. В*** Н*** задолженность по плате за сервитут в размере 343 руб. 62 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 руб., а всего взыскать 543 (пятьсот сорок три) руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д.В.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Д.В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.В.Н. обратился в суд с иском к А., Д.Н., С., К.А., К.В., Ш. об отмене сервитута, взыскании задолженности по оплате за сервитут, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что решением Димитровградского городского суда от 23.11.2009 было установлено ограниченное пользование ответчиков его земельным участком, расположенным по адресу: г.Димитровград, ул.Б***, 88 Л, площадью 40, 1 кв. м. При этом судом не было учтено, что он не имеет собственного подъездного пути к своему участку и пользуется проездом на свой земельный участок через участок, принадлежащий собственнику Е*** А.П., по адресу: ул. Б*** 88А.
В настоящий момент установленный решением суда сервитут фактически не используется, поскольку его земельный участок огорожен забором, который произвел ответчик А. с октября 2012 года, с этого же времени по его земельному участку никто не ездит. При этом А. ездит через участок по ул. Б***, 88А, принадлежащий в настоящее время Х*** А.В., а Д.Н. - через участок по ул. Б***, 88Ж, который принадлежит его жене ***, и где сейчас установлены ворота. С. и К.А. также имеют свои ворота через участок по ул. Б***, 88Г.
Ответчики, согласно решению суда от 23.11.2009 г., с момента вступления его в законную силу и до отказа от сервитута 01.10.2012 г. (до момента огораживания) плату за пользование сервитутом не производили. На его (Д.В.Н.) требования к ним об оплате за пользование чужим имуществом (сервитутом) отвечали отказом.
Истец просил отменить частный ограниченный сервитут площадью 40,1 кв. м на земельный участок Б*** 88Л, который был установлен по решению Димитровградского суда 23.11.2009 г. в пользу А., Д.Н., К.В., Ш., К.А., С.
Взыскать в его пользу с ответчиков А., Д.Н., К.В., Ш., К.А., С. оплату за пользование сервитутом (площадью 40,1 кв. м) по адресу: ул. Б*** 88Л, с 23.11.2009 г. по 01.10.2012 г. в сумме 9632 руб. 42 коп.
Взыскать с ответчиков А., Д.Н. в его пользу понесенные судебные издержки в сумме 11 932 руб. 50 коп., связанные с проведением судебной экспертизы от 16.11.2009 г. по установлению границ сервитута.
Взыскать с ответчика А. в счет возмещения причиненного морального (материального) вреда деньги в сумме 50 000 руб.
Взыскать с ответчика А. в его пользу судебные издержки и расходы, понесенные им за оказание ему юридических услуг представителям ООО "ПК", в сумме 7000 руб.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.В.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные приводимым им в исковом заявлении и в судебном заседании. Указывает, что необходимость в сохранении сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка площадью 40, 1 кв. м, установленного решением Димитровградского городского суда от 23.11.2009, отпала. При этом А. собственноручно установил забор по границе земельных участков по ул. Б*** 88Л и Б*** 88А, тем самым лишив его права пользоваться своим земельным участком, а Д.Н. сам не оспаривал о наличии на его земельном участке двое ворот для въезда и выезда. Кроме того указывает, что ответчики и их арендаторы с 2009 года, согласно решению от 23.11.2009, пользовались бесплатным проездом и проходом, а оплату не производили, что является, по мнению Д.В.Н., основанием для прекращения использования его земельного участка под сервитут.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для прекращения сервитута являются требования собственника земельного участка, обремененного сервитутом; отпадения оснований, по которым он был установлен.
Из дела следует, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.11.2009 было установлено:
- право собственника нежилого строения, расположенного в г.Димитровграде по ул.Б***, 88К А. ограниченного пользования на часть земельного участка, находящегося в собственности Е*** А.П., расположенного по ул. Б*** 88А и часть земельного участка, находящегося в собственности Д.В.Н., расположенного по ул. Б***, 88Л;
- установлено право собственников нежилого строения, расположенного в г.Димитровграде по ул.Б***, 88И С. и К.А. на ограниченное пользование на часть земельного участка, находящегося в собственности Е*** А.П., расположенного по ул. Б*** 88А, часть земельного участка, находящегося в собственности Д.В.Н., расположенного по ул. Б*** 88 Л, часть земельного участка, находящегося во владении А. по ул. Б***, 88К;
- установлено право собственников нежилого строения в г.Димитровграде, ул.Б***, 88Ж К.В. и Ш. на ограниченное пользование на часть земельного участка, находящегося в собственности Е*** А.П., расположенного по ул. Б*** 88А, часть земельного участка, находящегося в собственности Д.В.Н., расположенного по ул. Б*** 88 Л, часть земельного участка, находящегося во владении А., по ул. Б*** 88К, часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, находящегося в общей долевой собственности С. и К.А., по ул. Б*** 88И;
- установлено право собственника нежилого строения, расположенного в г.Димитровграде по ул.Б***, 88Е Д.Н. на ограниченное пользование на часть земельного участка, находящегося в собственности Е., расположенного по ул. Б***, 88А, часть земельного участка, находящегося в собственности Д.В.Н., расположенного по ул. Б***, 88Л, часть земельного участка, находящегося во владении А., по ул. Б*** 88К, часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности С. и К.А., по ул. Б***, 88И.
Решением Димитровградского городского суда от 07.04.2010 для ответчиков была установлена плата за сервитут - ограниченное пользование земельным участком, находящимся в собственности Д.В.Н. по ул. Б***, 88Л, в размере 146 руб. 23 коп. в год для каждого.
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственная регистрация сервитута (права ограниченного пользования), установленного судебным решением от 23.11.2009, была произведена А. и Д.Н.
Д.В.Н. в обоснование требований о прекращении сервитута, обременяющего его земельный участок, ссылался на то, что фактически необходимость в его использовании отпала, никто из сервитуариев установленным сервитутом не пользуется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23 ЗК РФ, ст. ст. 274, 276 ГК РФ, обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.
Так, судом установлено, что с момента разрешения спора об установлении сервитута в отношении части земельного участка истца (решение от 23.11.2009) никаких изменений в правоотношениях сторон, включая площади принадлежащих им земельных участков, их целевого назначения и места расположения, не произошло.
Судом также установлено, что ответчики не могут пользоваться сервитутом по причине создания Д.В.Н. препятствий в его использовании.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил допрошенный по делу свидетель Б*** Г.П., пояснив, что с момента установления границ сервитута Д.В.Н. стал препятствовать ответчикам в пользовании сервитутом. Так, он устанавливал на обремененный сервитутом участок весы для взвешивания металлолома, загонял для отгрузки металлолома машины, которые стояли там на протяжении всего дня. Кроме того, Д.В.Н. с Е*** А.П. устанавливали ворота, закрывающие въезд на их земельные участки, ключи от которых были только у них.
Показаниям указанного свидетеля судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку данные пояснения в совокупности согласуются с другими представленными доказательствами по делу, показания данного лица обоснованно приняты судом во внимание.
Более того, факт чинения истцом препятствий в пользовании ответчиками сервитутом подтверждается вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01.09.2010, согласно которому на Д.В.Н. была возложена обязанность не чинить А. и Д.Н. препятствий в пользовании частью принадлежащего истцу земельного участка, обремененного бессрочным частным сервитутом.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что основания, по которым был установлен сервитут на земельном участке Д.В.Н., не отпали, в связи с чем положения ст. 276 ГК РФ не применимы.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не служат основанием к отмене решения суда, поскольку все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные мотивированные выводы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.В.Н. В*** Н*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1455/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1455/2014
Судья: Чапайкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.В.Н. В*** Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Д.В.Н. В*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с А. В*** В*** в пользу Д.В.Н. В*** Н*** задолженность по плате за сервитут в размере 343 руб. 62 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 руб., а всего взыскать 543 (пятьсот сорок три) руб. 62 коп.
Взыскать с Д.Н. Н*** П*** в пользу Д.В.Н. В*** Н*** задолженность по плате за сервитут в размере 343 руб. 62 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 руб., а всего взыскать 543 (пятьсот сорок три) руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д.В.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Д.В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.В.Н. обратился в суд с иском к А., Д.Н., С., К.А., К.В., Ш. об отмене сервитута, взыскании задолженности по оплате за сервитут, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что решением Димитровградского городского суда от 23.11.2009 было установлено ограниченное пользование ответчиков его земельным участком, расположенным по адресу: г.Димитровград, ул.Б***, 88 Л, площадью 40, 1 кв. м. При этом судом не было учтено, что он не имеет собственного подъездного пути к своему участку и пользуется проездом на свой земельный участок через участок, принадлежащий собственнику Е*** А.П., по адресу: ул. Б*** 88А.
В настоящий момент установленный решением суда сервитут фактически не используется, поскольку его земельный участок огорожен забором, который произвел ответчик А. с октября 2012 года, с этого же времени по его земельному участку никто не ездит. При этом А. ездит через участок по ул. Б***, 88А, принадлежащий в настоящее время Х*** А.В., а Д.Н. - через участок по ул. Б***, 88Ж, который принадлежит его жене ***, и где сейчас установлены ворота. С. и К.А. также имеют свои ворота через участок по ул. Б***, 88Г.
Ответчики, согласно решению суда от 23.11.2009 г., с момента вступления его в законную силу и до отказа от сервитута 01.10.2012 г. (до момента огораживания) плату за пользование сервитутом не производили. На его (Д.В.Н.) требования к ним об оплате за пользование чужим имуществом (сервитутом) отвечали отказом.
Истец просил отменить частный ограниченный сервитут площадью 40,1 кв. м на земельный участок Б*** 88Л, который был установлен по решению Димитровградского суда 23.11.2009 г. в пользу А., Д.Н., К.В., Ш., К.А., С.
Взыскать в его пользу с ответчиков А., Д.Н., К.В., Ш., К.А., С. оплату за пользование сервитутом (площадью 40,1 кв. м) по адресу: ул. Б*** 88Л, с 23.11.2009 г. по 01.10.2012 г. в сумме 9632 руб. 42 коп.
Взыскать с ответчиков А., Д.Н. в его пользу понесенные судебные издержки в сумме 11 932 руб. 50 коп., связанные с проведением судебной экспертизы от 16.11.2009 г. по установлению границ сервитута.
Взыскать с ответчика А. в счет возмещения причиненного морального (материального) вреда деньги в сумме 50 000 руб.
Взыскать с ответчика А. в его пользу судебные издержки и расходы, понесенные им за оказание ему юридических услуг представителям ООО "ПК", в сумме 7000 руб.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.В.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные приводимым им в исковом заявлении и в судебном заседании. Указывает, что необходимость в сохранении сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка площадью 40, 1 кв. м, установленного решением Димитровградского городского суда от 23.11.2009, отпала. При этом А. собственноручно установил забор по границе земельных участков по ул. Б*** 88Л и Б*** 88А, тем самым лишив его права пользоваться своим земельным участком, а Д.Н. сам не оспаривал о наличии на его земельном участке двое ворот для въезда и выезда. Кроме того указывает, что ответчики и их арендаторы с 2009 года, согласно решению от 23.11.2009, пользовались бесплатным проездом и проходом, а оплату не производили, что является, по мнению Д.В.Н., основанием для прекращения использования его земельного участка под сервитут.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для прекращения сервитута являются требования собственника земельного участка, обремененного сервитутом; отпадения оснований, по которым он был установлен.
Из дела следует, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.11.2009 было установлено:
- право собственника нежилого строения, расположенного в г.Димитровграде по ул.Б***, 88К А. ограниченного пользования на часть земельного участка, находящегося в собственности Е*** А.П., расположенного по ул. Б*** 88А и часть земельного участка, находящегося в собственности Д.В.Н., расположенного по ул. Б***, 88Л;
- установлено право собственников нежилого строения, расположенного в г.Димитровграде по ул.Б***, 88И С. и К.А. на ограниченное пользование на часть земельного участка, находящегося в собственности Е*** А.П., расположенного по ул. Б*** 88А, часть земельного участка, находящегося в собственности Д.В.Н., расположенного по ул. Б*** 88 Л, часть земельного участка, находящегося во владении А. по ул. Б***, 88К;
- установлено право собственников нежилого строения в г.Димитровграде, ул.Б***, 88Ж К.В. и Ш. на ограниченное пользование на часть земельного участка, находящегося в собственности Е*** А.П., расположенного по ул. Б*** 88А, часть земельного участка, находящегося в собственности Д.В.Н., расположенного по ул. Б*** 88 Л, часть земельного участка, находящегося во владении А., по ул. Б*** 88К, часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, находящегося в общей долевой собственности С. и К.А., по ул. Б*** 88И;
- установлено право собственника нежилого строения, расположенного в г.Димитровграде по ул.Б***, 88Е Д.Н. на ограниченное пользование на часть земельного участка, находящегося в собственности Е., расположенного по ул. Б***, 88А, часть земельного участка, находящегося в собственности Д.В.Н., расположенного по ул. Б***, 88Л, часть земельного участка, находящегося во владении А., по ул. Б*** 88К, часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности С. и К.А., по ул. Б***, 88И.
Решением Димитровградского городского суда от 07.04.2010 для ответчиков была установлена плата за сервитут - ограниченное пользование земельным участком, находящимся в собственности Д.В.Н. по ул. Б***, 88Л, в размере 146 руб. 23 коп. в год для каждого.
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственная регистрация сервитута (права ограниченного пользования), установленного судебным решением от 23.11.2009, была произведена А. и Д.Н.
Д.В.Н. в обоснование требований о прекращении сервитута, обременяющего его земельный участок, ссылался на то, что фактически необходимость в его использовании отпала, никто из сервитуариев установленным сервитутом не пользуется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23 ЗК РФ, ст. ст. 274, 276 ГК РФ, обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.
Так, судом установлено, что с момента разрешения спора об установлении сервитута в отношении части земельного участка истца (решение от 23.11.2009) никаких изменений в правоотношениях сторон, включая площади принадлежащих им земельных участков, их целевого назначения и места расположения, не произошло.
Судом также установлено, что ответчики не могут пользоваться сервитутом по причине создания Д.В.Н. препятствий в его использовании.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил допрошенный по делу свидетель Б*** Г.П., пояснив, что с момента установления границ сервитута Д.В.Н. стал препятствовать ответчикам в пользовании сервитутом. Так, он устанавливал на обремененный сервитутом участок весы для взвешивания металлолома, загонял для отгрузки металлолома машины, которые стояли там на протяжении всего дня. Кроме того, Д.В.Н. с Е*** А.П. устанавливали ворота, закрывающие въезд на их земельные участки, ключи от которых были только у них.
Показаниям указанного свидетеля судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку данные пояснения в совокупности согласуются с другими представленными доказательствами по делу, показания данного лица обоснованно приняты судом во внимание.
Более того, факт чинения истцом препятствий в пользовании ответчиками сервитутом подтверждается вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01.09.2010, согласно которому на Д.В.Н. была возложена обязанность не чинить А. и Д.Н. препятствий в пользовании частью принадлежащего истцу земельного участка, обремененного бессрочным частным сервитутом.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что основания, по которым был установлен сервитут на земельном участке Д.В.Н., не отпали, в связи с чем положения ст. 276 ГК РФ не применимы.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не служат основанием к отмене решения суда, поскольку все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные мотивированные выводы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.В.Н. В*** Н*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)