Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Д.А. Кудабердоков
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Д.
с участием прокурора Башиева Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску прокурора Урванского района КБР в интересах несовершеннолетних А.А. и А.А. к М. (Х.) и Ф. о признании недействительным договора купли продажи земельного участка и жилого дома, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании за несовершеннолетними А.А. и А.А. право собственности на 1/3 долю в общем праве долевой собственности на указанное недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе Ф. на решение Урванского районного суда КБР от 07 ноября 2013 года
установила:
Руководствуясь положениями статьи 45 ГПК РФ, прокурор Урванского района КБР в интересах несовершеннолетних А.А. и А.А. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к М. (Х.) и Ф. о признании недействительным договора купли продажи, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ; аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок и от ДД.ММ.ГГГГ N на жилой дом, расположенных по указанному адресу; признании за несовершеннолетними А.А. и А.А. право собственности на 1/3 долю в общем праве долевой собственности на указанное недвижимое имущество.
В обоснование заявленного иска указывается, что в соответствии с договором купли продажи от 23 июля 2010 года, заключенного между М.Л. и М. (Х.), последняя приобрела домовладение по указанному адресу, произведя при этом часть расчетов по средствам материнского капитала.
В последующем, она, в нарушение пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не зарегистрировав права каждого несовершеннолетнего ребенка на 1/3 доли в общей долевой собственности на спорное имущество, продала спорное имущество по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.
При этом данный договор, был заключен без требуемого согласия органов опеки и попечительства, в связи с чем не были учтены интересы несовершеннолетних детей, проживающих в спорном домовладении.
Более того Ф., как собственник спорного домовладения, ставит в настоящее время вопрос о выселении в судебном порядке всех лиц проживающих в данном домовладении.
При таких данных, по мнению заявителя, указанный договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 168 ГК РФ, является ничтожным.
Решением Урванского районного суда КБР от 07 ноября 2013 года заявленный иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Ф. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального отменить и в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора купли продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: КБР, <адрес> отказать за необоснованностью по следующим основаниям.
Судом первой инстанции в нарушение требований законодательства не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
В частности сделка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ответчиками не могла быть признана судом ничтожной, так как на момент ее совершения, М.Э.Л., являлась единоличным собственником спорного имущества и чьих либо законных интересов данной сделкой не нарушала.
Более того, по мнению автора апелляционной жалобы, имущественные интересы несовершеннолетних детей М.Э.Л. и М.А. и М.А., были нарушены первоначальной сделкой от 23 июля 2010 года, заключенной между М.Л. и М. (Х.), когда несовершеннолетние не были признаны собственниками спорного имущества в соответствующих долях.
По этим основаниям, суд не мог признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, не признав ничтожной первоначальную сделку по приобретению спорного имущества от 23 июля 2010 года, в связи с чем, по мнению Ф., она является ненадлежащим ответчиком.
Наряду с этим в апелляционной жалобе указывается, что суд, ограничившись при принятии решения односторонней реституцией, нарушил тем самым имущественные права и интересы Ф., как добросовестного приобретателя.
Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, поскольку суд был информирован о наличии в Урванском районном суде КБР гражданского дела по иску Ф. о признании утратившими право пользования спорным домовладением М.Э.Л., М.Л., М.Р., М.Х. и Л. и их выселении из спорного домовладения, ему следовало объединить указанные дела в одно производство.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бейтуганова А.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, относительно которых возражал прокурор Башиев Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии женщин.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
На основании подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу части 4 статьи 60, части 1 статьи 65 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. (Х.) является матерью несовершеннолетних А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.Л. и М. (Х.), последняя приобрела домовладение по указанному адресу. По условиям данного договора, часть расчетов будет произведена по средствам материнского капитала.
21 сентября 2010 года М. (Х.) обратилась в Управление пенсионного фонда в КБР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату обязательств по данному договору, приложив к заявлению нотариально заверенное обязательство от 29 июля 2010 года, которым она обязалась оформить приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала недвижимое имущество в общую долевую собственность всех членов своей семьи в равных долях каждому, в том числе несовершеннолетних детей, в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала.
Вместе с тем, М. (Х.) не оформив с несовершеннолетними детьми в общую равнодолевую собственность спорный земельный участок и жилой дом, не выполнив заверенные нотариально обязательства, произвела отчуждение спорного недвижимого имущества по договору купли продажи от 06 ноября 2012 года, Ф. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о приобретении в собственность несовершеннолетних детей другого жилого помещения. Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении М. (Х.), взятых на себя обязательств при распоряжении материнским капиталом, что противоречит целям и задачам Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
При таких данных, поскольку сделка, совершена М. (Х.) без учета интересов несовершеннолетних, привела к нарушению их жилищных прав и законных интересов, постольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Ф. не может быть признан соответствующим закону, и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает правильными выводы суда об удовлетворении иска прокурора.
Доводы апелляционной жалобы, что суд не мог признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, не признав ничтожной первоначальную сделку по приобретению спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.Л. и М. (Х.), требованиям действующего законодательства не противоречит, и сам по себе каких либо прав и законных интересов несовершеннолетних А.А. и А.А. не нарушает, а потому судебной коллегией отклоняются.
Не могут повлечь отмены обжалуемого решения и доводы апеллянта о том, что суд не разрешил вопрос о приведении сторон в первоначальное положение согласно части 2 статьи 166 ГК РФ, как в силу отсутствия соответствующих требований со стороны ответчиков, так и в силу того, что применение последствий недействительности сделки по инициативе суда является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частью 4 статьи 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
По смыслу изложенной нормы права, объединение нескольких однородных дел, в одно производство, при установлении наличия условий, предусмотренных статьей 151 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем доводы жалобы, о том, что суд был информирован о наличии в Урванском районном суде КБР гражданского дела по иску Ф. о признании утратившими право пользования спорным домовладением М.Э.Л., М.Л., М.Р., М.Х. и Л. и их выселении из спорного домовладения, и ему следовало объединить указанные дела в одно производство, являются необоснованными.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену или изменение решения суда они не влекут.
Таким образом, решение постановлено судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований норм процессуального и материального права, в связи с чем является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 абзаца 1 статьи 328 и статьи 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. ФИО20 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
З.У.САВКУЕВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.01.2014 N 33-186/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 33-186/2014
Судья Д.А. Кудабердоков
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Д.
с участием прокурора Башиева Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску прокурора Урванского района КБР в интересах несовершеннолетних А.А. и А.А. к М. (Х.) и Ф. о признании недействительным договора купли продажи земельного участка и жилого дома, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании за несовершеннолетними А.А. и А.А. право собственности на 1/3 долю в общем праве долевой собственности на указанное недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе Ф. на решение Урванского районного суда КБР от 07 ноября 2013 года
установила:
Руководствуясь положениями статьи 45 ГПК РФ, прокурор Урванского района КБР в интересах несовершеннолетних А.А. и А.А. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к М. (Х.) и Ф. о признании недействительным договора купли продажи, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ; аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок и от ДД.ММ.ГГГГ N на жилой дом, расположенных по указанному адресу; признании за несовершеннолетними А.А. и А.А. право собственности на 1/3 долю в общем праве долевой собственности на указанное недвижимое имущество.
В обоснование заявленного иска указывается, что в соответствии с договором купли продажи от 23 июля 2010 года, заключенного между М.Л. и М. (Х.), последняя приобрела домовладение по указанному адресу, произведя при этом часть расчетов по средствам материнского капитала.
В последующем, она, в нарушение пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не зарегистрировав права каждого несовершеннолетнего ребенка на 1/3 доли в общей долевой собственности на спорное имущество, продала спорное имущество по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.
При этом данный договор, был заключен без требуемого согласия органов опеки и попечительства, в связи с чем не были учтены интересы несовершеннолетних детей, проживающих в спорном домовладении.
Более того Ф., как собственник спорного домовладения, ставит в настоящее время вопрос о выселении в судебном порядке всех лиц проживающих в данном домовладении.
При таких данных, по мнению заявителя, указанный договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 168 ГК РФ, является ничтожным.
Решением Урванского районного суда КБР от 07 ноября 2013 года заявленный иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Ф. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального отменить и в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора купли продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: КБР, <адрес> отказать за необоснованностью по следующим основаниям.
Судом первой инстанции в нарушение требований законодательства не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
В частности сделка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ответчиками не могла быть признана судом ничтожной, так как на момент ее совершения, М.Э.Л., являлась единоличным собственником спорного имущества и чьих либо законных интересов данной сделкой не нарушала.
Более того, по мнению автора апелляционной жалобы, имущественные интересы несовершеннолетних детей М.Э.Л. и М.А. и М.А., были нарушены первоначальной сделкой от 23 июля 2010 года, заключенной между М.Л. и М. (Х.), когда несовершеннолетние не были признаны собственниками спорного имущества в соответствующих долях.
По этим основаниям, суд не мог признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, не признав ничтожной первоначальную сделку по приобретению спорного имущества от 23 июля 2010 года, в связи с чем, по мнению Ф., она является ненадлежащим ответчиком.
Наряду с этим в апелляционной жалобе указывается, что суд, ограничившись при принятии решения односторонней реституцией, нарушил тем самым имущественные права и интересы Ф., как добросовестного приобретателя.
Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, поскольку суд был информирован о наличии в Урванском районном суде КБР гражданского дела по иску Ф. о признании утратившими право пользования спорным домовладением М.Э.Л., М.Л., М.Р., М.Х. и Л. и их выселении из спорного домовладения, ему следовало объединить указанные дела в одно производство.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бейтуганова А.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, относительно которых возражал прокурор Башиев Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии женщин.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
На основании подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу части 4 статьи 60, части 1 статьи 65 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. (Х.) является матерью несовершеннолетних А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.Л. и М. (Х.), последняя приобрела домовладение по указанному адресу. По условиям данного договора, часть расчетов будет произведена по средствам материнского капитала.
21 сентября 2010 года М. (Х.) обратилась в Управление пенсионного фонда в КБР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату обязательств по данному договору, приложив к заявлению нотариально заверенное обязательство от 29 июля 2010 года, которым она обязалась оформить приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала недвижимое имущество в общую долевую собственность всех членов своей семьи в равных долях каждому, в том числе несовершеннолетних детей, в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала.
Вместе с тем, М. (Х.) не оформив с несовершеннолетними детьми в общую равнодолевую собственность спорный земельный участок и жилой дом, не выполнив заверенные нотариально обязательства, произвела отчуждение спорного недвижимого имущества по договору купли продажи от 06 ноября 2012 года, Ф. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о приобретении в собственность несовершеннолетних детей другого жилого помещения. Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении М. (Х.), взятых на себя обязательств при распоряжении материнским капиталом, что противоречит целям и задачам Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
При таких данных, поскольку сделка, совершена М. (Х.) без учета интересов несовершеннолетних, привела к нарушению их жилищных прав и законных интересов, постольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Ф. не может быть признан соответствующим закону, и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает правильными выводы суда об удовлетворении иска прокурора.
Доводы апелляционной жалобы, что суд не мог признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, не признав ничтожной первоначальную сделку по приобретению спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.Л. и М. (Х.), требованиям действующего законодательства не противоречит, и сам по себе каких либо прав и законных интересов несовершеннолетних А.А. и А.А. не нарушает, а потому судебной коллегией отклоняются.
Не могут повлечь отмены обжалуемого решения и доводы апеллянта о том, что суд не разрешил вопрос о приведении сторон в первоначальное положение согласно части 2 статьи 166 ГК РФ, как в силу отсутствия соответствующих требований со стороны ответчиков, так и в силу того, что применение последствий недействительности сделки по инициативе суда является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частью 4 статьи 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
По смыслу изложенной нормы права, объединение нескольких однородных дел, в одно производство, при установлении наличия условий, предусмотренных статьей 151 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем доводы жалобы, о том, что суд был информирован о наличии в Урванском районном суде КБР гражданского дела по иску Ф. о признании утратившими право пользования спорным домовладением М.Э.Л., М.Л., М.Р., М.Х. и Л. и их выселении из спорного домовладения, и ему следовало объединить указанные дела в одно производство, являются необоснованными.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену или изменение решения суда они не влекут.
Таким образом, решение постановлено судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований норм процессуального и материального права, в связи с чем является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 абзаца 1 статьи 328 и статьи 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. ФИО20 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
З.У.САВКУЕВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)