Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Л. и П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу по иску Л., П. к К., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и исключении из кадастрового учета сведений о местоположении границ земельного участка,
установил:
Л. и П. обратились в суд с иском к К., уточнив исковые требования, просили установить границы принадлежащего им на праве собственности земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>, в координатах по точкам 1-2-3-4-5-6 согласно плану границ земельного участка и каталогу координат, изготовленному в <дата> ООО "Поларис", а также исключить из кадастрового учета сведения от <дата> о местоположении границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставленным перечнем координат от <дата>. В обоснование требований истцы ссылались на то, что согласно правоустанавливающим документам площадь принадлежащего им земельного участка составляет 500 кв. м, а в действительности на местности - 472 кв. м, что было установлено ООО "Поларис" при выполнении по их заявке работ по межеванию. Истцы полагали, что часть принадлежащего им земельного участка площадью 28 кв. м незаконно включена в пределы территории смежного земельного участка ответчика, поскольку этот земельный участок при его первоначальном предоставлении имел меньший размер площади, чем в настоящее время, а ответчик неоднократно нарушала границу между земельными участками сторон, то есть ломала ранее установленный забор и выстраивала новый, при этом перемещала забор в сторону земельного участка истцов.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2014 г. постановлено установить Л., П. границы земельного участка с кадастровым N в <адрес>, по точкам 1-2-3-4-5-6 согласно плану границ земельного участка и каталогу координат, изготовленному ООО "Поларис", площадью 500 кв. м, указано, что решение является основанием для внесения изменений в границы земельного участка с кадастровым N в порядке, установленном действующим законодательством. На К. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Л., П. земельным участком путем сноса забора (наполовину кирпичного, наполовину деревянного), разделяющего участки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2014 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Л., П. к К., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и исключении из кадастрового учета сведений о местоположении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 мая 2015 г., Л., П. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г., оставить в силе решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2014 г., ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
В ходе рассмотрения спора судебными инстанциями установлено, что Л. и П. являются собственниками земельного участка, имеющего общую границу с земельным участком, принадлежащим на праве собственности К.
Л. и П. на праве общей собственности в равных долях принадлежат земельный участок с кадастровым N, общей площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также находящийся на этом земельном участке жилой дом по адресу: <адрес>. Истцам выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> (на земельный участок) и от <дата> (на жилой дом), указанный земельный участок ранее на праве бессрочного пользования по договору от <дата> был предоставлен их отцу Б.
Согласно кадастровому паспорту от <дата> местоположение границ земельного участка с кадастровым N, принадлежащего истцам, не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.
К. является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 512,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также находящегося на данном земельном участке жилого дома. Как следует из кадастрового паспорта от <дата> на земельный участок, принадлежащий К., его площадь соответствует материалам межевания. Указанный земельный участок по договору о предоставлении в бессрочное пользование под строительство <дата> был предоставлен С., в договоре указана общая площадь земельного участка в размере 500 кв. м.
Суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, в частности материалы геодезической съемки, выполненной ООО "Поларис" по заказу истцов, пришел к выводу о том, что исходя из заявленных Л., П. требований и их обоснования, а также возражений на исковые требования со стороны К., по настоящему делу для правильного разрешения спора необходимо выяснение вопросов о местоположении границы между земельными участками сторон на местности, что требует использования специальных знаний, поэтому назначил по делу проведение судебной землеустроительной экспертизы.
Как следует из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, выполненного экспертом ООО "Роза ветров", съемка участка по <адрес> показала почти полное соответствие фактических и кадастровых границ в северной, восточной и южной сторонах участка. Фактическая площадь участка по <адрес> составляет 564 кв. м. В западной части участок выдается за кадастровую границу. Съемка в точках 1-17-16, где стоит кирпичный забор, производилась по середине данного забора, но так как ширина забора около 35-40 см, то возможны варианты с определением смежной линии. Анализ представленных документов по участку по <адрес> показал: при изготовлении ООО "Поларис" плана границ участка по <адрес> со сторонами 20 м на 25 м исполнитель откладывал расстояния от левого нижнего угла жилого дома также как на схеме участка от <дата>. В деле не обнаружено первоначального каталога координат на площадь 500 кв. м. Имеющийся подготовлен ООО "Поларис". Также в кадастровом паспорте на участок по <адрес> в строке 16 имеется отметка - граница земельного участка не установлена, то есть участок стоит на кадастровом учете с декларированной площадью. Фактическая площадь (564 кв. м) участка по <адрес> больше площади по имеющемуся кадастровому паспорту за счет части участка, выходящей в сторону дороги (западная часть участка). Визуально нет признаков свежего ограждения между участками по ул. <адрес> и по ул. <адрес>. Площадь территории между кадастровой и фактической границей участка по ул. <адрес> со стороны участка по ул. <адрес> составляет 6 кв. м, при том, что допустимая погрешность определения площади при межевании на участок по ул. <адрес> на фактическую площадь 564 кв. м составляет 8 кв. м, но кадастровая граница участка по ул. <адрес> проходит по территории участка по ул. <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав и законных интересов истцов подтвержден представленными доказательствами, пришел к выводам о том, что размер площади земельного участка, принадлежащего Л., П. на праве собственности и находящегося в их фактическом владении уменьшился по сравнению с размером площади, отраженным в правоустанавливающих документах, вследствие, как указано в решении смещения границ боковой линии участка истцов по фактическому использованию участков ответчицей.
В связи с чем суд принял решение об установлении границ земельного участка, принадлежащего Л. и П., с площадью 500 кв. м согласно плану границ земельного участка и каталогу координат, изготовленному ООО "Поларис", что постановил основанием для внесения изменений в границы земельного участка в порядке, установленном действующим законодательством, а также обязал ответчика снести забор, разделяющего земельные участки сторон.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, признала их неподтвержденными представленными в дело доказательствами, несоответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 327.1 ГПК РФ представленные сторонами в дело доказательства, проанализировав содержание правоустанавливающих документов на земельные участки сторон, заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, выполненное экспертом ООО "Роза ветров", исходил из того, что Л., П. не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие их доводы о том, что в результате произведенного в 2007 г. внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ и размере площади земельного участка с кадастровым N, принадлежащего К., нарушены права и законные интересы истцов, произошло включение части принадлежащего им и находившегося в их фактическом пользовании земельного участка в пределы территории земельного участка ответчика.
Объективную оценку судебной коллегии получило заключение судебной землеустроительной экспертизы, из которого следует, что фактическое нахождение в пользовании ответчика земельного участка площадью 564 кв. м, а не 512,6 кв. м (согласно отраженным в кадастровом паспорте сведениям государственного кадастра недвижимости) обусловлено тем, что К. использует часть территории земель общего пользования, находящуюся за пределами установленной границы своего земельного участка с запада, а смежная граница между земельными участками сторон для земельного участка ответчика является южной границей.
Как следует из вышеназванного экспертного заключения пределы допустимой погрешности при определении площади земельного участка ответчика составляют 8 кв. м, при этом в ГКН внесены сведения о размере площади - 512,6 кв. м, что с учетом договора от <дата>, где отражена площадь размером 500 кв. м, также обоснованно признано судом апелляционной инстанции не подтверждающим доводы истцов о включении в пределы земельного участка ответчика части территории площадью 28 кв. м из земельного участка, принадлежащего Л. и П.
Кроме того, указанным заключением эксперта подтверждено, что забор, возведенный К., находится в пределах границ принадлежащего ответчику земельного участка, внесенных в ГКН, так экспертом сделан категоричный вывод о прохождении кадастровой границы по фактическому землепользованию земельного участка по <адрес> с расстоянием до забора около 30 см.
При таких данных суд апелляционной инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к соответствующим установленным обстоятельствам и основанным на правильном применении положений статьи 60 Земельного кодекса РФ, а также норм Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", подлежащих применению к спорным отношениям, выводам о том, что представленными в дело доказательствами не подтверждено наличие оснований для признания прав и законных интересов Л. и П. как собственников земельного участка нарушенными действиями ответчика, доводы истцов об увеличении за счет их земельного участка площади принадлежащего К. земельного участка с кадастровым N не нашли подтверждения.
В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 328 ГПК РФ, и по основаниям, установленным статьей 330 ГПК РФ, отменила решение суда первой инстанции, приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л. и П.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе о неправильной оценке судом второй инстанции представленных в дело доказательств, отсутствии доказательств проведения межевания земельного участка ответчика в установленном законом порядке, по существу представляют выраженное несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.
Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Л. и П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-1227/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N 4г-1227/2015
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Л. и П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу по иску Л., П. к К., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и исключении из кадастрового учета сведений о местоположении границ земельного участка,
установил:
Л. и П. обратились в суд с иском к К., уточнив исковые требования, просили установить границы принадлежащего им на праве собственности земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>, в координатах по точкам 1-2-3-4-5-6 согласно плану границ земельного участка и каталогу координат, изготовленному в <дата> ООО "Поларис", а также исключить из кадастрового учета сведения от <дата> о местоположении границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставленным перечнем координат от <дата>. В обоснование требований истцы ссылались на то, что согласно правоустанавливающим документам площадь принадлежащего им земельного участка составляет 500 кв. м, а в действительности на местности - 472 кв. м, что было установлено ООО "Поларис" при выполнении по их заявке работ по межеванию. Истцы полагали, что часть принадлежащего им земельного участка площадью 28 кв. м незаконно включена в пределы территории смежного земельного участка ответчика, поскольку этот земельный участок при его первоначальном предоставлении имел меньший размер площади, чем в настоящее время, а ответчик неоднократно нарушала границу между земельными участками сторон, то есть ломала ранее установленный забор и выстраивала новый, при этом перемещала забор в сторону земельного участка истцов.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2014 г. постановлено установить Л., П. границы земельного участка с кадастровым N в <адрес>, по точкам 1-2-3-4-5-6 согласно плану границ земельного участка и каталогу координат, изготовленному ООО "Поларис", площадью 500 кв. м, указано, что решение является основанием для внесения изменений в границы земельного участка с кадастровым N в порядке, установленном действующим законодательством. На К. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Л., П. земельным участком путем сноса забора (наполовину кирпичного, наполовину деревянного), разделяющего участки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2014 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Л., П. к К., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и исключении из кадастрового учета сведений о местоположении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 мая 2015 г., Л., П. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г., оставить в силе решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2014 г., ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
В ходе рассмотрения спора судебными инстанциями установлено, что Л. и П. являются собственниками земельного участка, имеющего общую границу с земельным участком, принадлежащим на праве собственности К.
Л. и П. на праве общей собственности в равных долях принадлежат земельный участок с кадастровым N, общей площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также находящийся на этом земельном участке жилой дом по адресу: <адрес>. Истцам выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> (на земельный участок) и от <дата> (на жилой дом), указанный земельный участок ранее на праве бессрочного пользования по договору от <дата> был предоставлен их отцу Б.
Согласно кадастровому паспорту от <дата> местоположение границ земельного участка с кадастровым N, принадлежащего истцам, не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.
К. является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 512,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также находящегося на данном земельном участке жилого дома. Как следует из кадастрового паспорта от <дата> на земельный участок, принадлежащий К., его площадь соответствует материалам межевания. Указанный земельный участок по договору о предоставлении в бессрочное пользование под строительство <дата> был предоставлен С., в договоре указана общая площадь земельного участка в размере 500 кв. м.
Суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, в частности материалы геодезической съемки, выполненной ООО "Поларис" по заказу истцов, пришел к выводу о том, что исходя из заявленных Л., П. требований и их обоснования, а также возражений на исковые требования со стороны К., по настоящему делу для правильного разрешения спора необходимо выяснение вопросов о местоположении границы между земельными участками сторон на местности, что требует использования специальных знаний, поэтому назначил по делу проведение судебной землеустроительной экспертизы.
Как следует из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, выполненного экспертом ООО "Роза ветров", съемка участка по <адрес> показала почти полное соответствие фактических и кадастровых границ в северной, восточной и южной сторонах участка. Фактическая площадь участка по <адрес> составляет 564 кв. м. В западной части участок выдается за кадастровую границу. Съемка в точках 1-17-16, где стоит кирпичный забор, производилась по середине данного забора, но так как ширина забора около 35-40 см, то возможны варианты с определением смежной линии. Анализ представленных документов по участку по <адрес> показал: при изготовлении ООО "Поларис" плана границ участка по <адрес> со сторонами 20 м на 25 м исполнитель откладывал расстояния от левого нижнего угла жилого дома также как на схеме участка от <дата>. В деле не обнаружено первоначального каталога координат на площадь 500 кв. м. Имеющийся подготовлен ООО "Поларис". Также в кадастровом паспорте на участок по <адрес> в строке 16 имеется отметка - граница земельного участка не установлена, то есть участок стоит на кадастровом учете с декларированной площадью. Фактическая площадь (564 кв. м) участка по <адрес> больше площади по имеющемуся кадастровому паспорту за счет части участка, выходящей в сторону дороги (западная часть участка). Визуально нет признаков свежего ограждения между участками по ул. <адрес> и по ул. <адрес>. Площадь территории между кадастровой и фактической границей участка по ул. <адрес> со стороны участка по ул. <адрес> составляет 6 кв. м, при том, что допустимая погрешность определения площади при межевании на участок по ул. <адрес> на фактическую площадь 564 кв. м составляет 8 кв. м, но кадастровая граница участка по ул. <адрес> проходит по территории участка по ул. <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав и законных интересов истцов подтвержден представленными доказательствами, пришел к выводам о том, что размер площади земельного участка, принадлежащего Л., П. на праве собственности и находящегося в их фактическом владении уменьшился по сравнению с размером площади, отраженным в правоустанавливающих документах, вследствие, как указано в решении смещения границ боковой линии участка истцов по фактическому использованию участков ответчицей.
В связи с чем суд принял решение об установлении границ земельного участка, принадлежащего Л. и П., с площадью 500 кв. м согласно плану границ земельного участка и каталогу координат, изготовленному ООО "Поларис", что постановил основанием для внесения изменений в границы земельного участка в порядке, установленном действующим законодательством, а также обязал ответчика снести забор, разделяющего земельные участки сторон.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, признала их неподтвержденными представленными в дело доказательствами, несоответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 327.1 ГПК РФ представленные сторонами в дело доказательства, проанализировав содержание правоустанавливающих документов на земельные участки сторон, заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, выполненное экспертом ООО "Роза ветров", исходил из того, что Л., П. не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие их доводы о том, что в результате произведенного в 2007 г. внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ и размере площади земельного участка с кадастровым N, принадлежащего К., нарушены права и законные интересы истцов, произошло включение части принадлежащего им и находившегося в их фактическом пользовании земельного участка в пределы территории земельного участка ответчика.
Объективную оценку судебной коллегии получило заключение судебной землеустроительной экспертизы, из которого следует, что фактическое нахождение в пользовании ответчика земельного участка площадью 564 кв. м, а не 512,6 кв. м (согласно отраженным в кадастровом паспорте сведениям государственного кадастра недвижимости) обусловлено тем, что К. использует часть территории земель общего пользования, находящуюся за пределами установленной границы своего земельного участка с запада, а смежная граница между земельными участками сторон для земельного участка ответчика является южной границей.
Как следует из вышеназванного экспертного заключения пределы допустимой погрешности при определении площади земельного участка ответчика составляют 8 кв. м, при этом в ГКН внесены сведения о размере площади - 512,6 кв. м, что с учетом договора от <дата>, где отражена площадь размером 500 кв. м, также обоснованно признано судом апелляционной инстанции не подтверждающим доводы истцов о включении в пределы земельного участка ответчика части территории площадью 28 кв. м из земельного участка, принадлежащего Л. и П.
Кроме того, указанным заключением эксперта подтверждено, что забор, возведенный К., находится в пределах границ принадлежащего ответчику земельного участка, внесенных в ГКН, так экспертом сделан категоричный вывод о прохождении кадастровой границы по фактическому землепользованию земельного участка по <адрес> с расстоянием до забора около 30 см.
При таких данных суд апелляционной инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к соответствующим установленным обстоятельствам и основанным на правильном применении положений статьи 60 Земельного кодекса РФ, а также норм Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", подлежащих применению к спорным отношениям, выводам о том, что представленными в дело доказательствами не подтверждено наличие оснований для признания прав и законных интересов Л. и П. как собственников земельного участка нарушенными действиями ответчика, доводы истцов об увеличении за счет их земельного участка площади принадлежащего К. земельного участка с кадастровым N не нашли подтверждения.
В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 328 ГПК РФ, и по основаниям, установленным статьей 330 ГПК РФ, отменила решение суда первой инстанции, приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л. и П.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе о неправильной оценке судом второй инстанции представленных в дело доказательств, отсутствии доказательств проведения межевания земельного участка ответчика в установленном законом порядке, по существу представляют выраженное несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.
Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Л. и П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)