Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола помощником судьи Реутовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Стройтэк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2010 по делу N А76-16387/2009 (судья Зайцев С.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Стройтэк" - Боковой О.А. директора на основании решения от 27.01.2008 N 7, решения от 27.01.2010, Портье Д.А. представителя по доверенности от 01.10.2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "СТРОЙТЭК" (далее - ООО ЭК "СТРОЙТЭК" общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области (далее - Администрация г. Челябинска, администрация, заинтересованное лицо) и к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее - ГУАиГ, управление, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными действий администрации и управления об отказе в рассмотрении заявления ООО ЭК "СТРОЙТЭК" о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства пристроя к гостинице, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская набережная, 18, и восстановлении нарушенного права путем обязания администрации предоставить земельный участок площадью 0,52 га, находящийся в Калининском районе г. Челябинска по ул. Университетская набережная, 18, для проектирования и строительства с предварительным согласованием (т. 1, л.д. 2-4, с учетом уточнений, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1, л.д. 31, 113).
Определением суда первой инстанции от 02.10.2008 (т. 1, л.д. 27-28) по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Челябинскавтротранс" (далее - ООО "Челябинскавтотранс", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" (далее - ООО "Уралпромлизинг", третье лицо).
Определением суда первой инстанции от 21.11.2008 (т. 1, л.д. 114-116) по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление по физической культуре, спорту и туризму Челябинской области, переименованное постановлением Губернатора Челябинской области от 07.07.2008 N 205 в Министерство по физической культуре, спорту и туризму Челябинской области (т. 1, л.д. 102, далее - министерство, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2008 заявленные требования общества удовлетворены частично: признаны незаконными действия Администрации г. Челябинска по отказу в рассмотрении заявления ООО ЭК "СТРОЙТЭК" о предоставлении земельного участка для строительства пристроя к гостинице, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская набережная, 18, выраженные в письме от 27.06.2008 N 5427/6 к. Суд первой инстанции обязал Администрацию г. Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выполнения в трехмесячный срок с момента вынесения настоящего решения в отношении испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская набережная, 18, действий, предусмотренных частью 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: обеспечить проведение работ по формированию земельного участка, определению разрешенного использования земельного участка, определению технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, по результатам выполнения которых принять решение о проведении торгов (конкурсов, аукционов) по предоставлению земельного участка в аренду для строительства или об отказе в проведении торгов (конкурсов, аукционов) или о предоставлении земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов). В удовлетворении требований о признании незаконными действий ГУАиГ по отказу в рассмотрении заявления ООО ЭК "СТРОЙТЭК" о предоставлении земельного участка для строительства пристроя к гостинице, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская набережная, 18, выраженные в письме от 27.06.2008 N 5427/6к отказано (т. 1, л.д. 140-149).
Указанное решение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 16.03.2009 N 18АП-324/2009 (т. 2, л.д. 58-62) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2009 N Ф09-3077/09-С6 (т. 2, л.д. 78-83).
В отношении обязания Администрации г. Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выполнения в трехмесячный срок с момента вынесения настоящего решения в отношении испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская набережная, 18, действий, предусмотренных частью 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: обеспечить проведение работ по формированию земельного участка, определению разрешенного использования земельного участка, определению технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, по результатам выполнения которых принять решение о проведении торгов (конкурсов, аукционов) по предоставлению земельного участка в аренду для строительства или об отказе в проведении торгов (конкурсов, аукционов) или о предоставлении земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов), Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист от 12.12.2008 N 218510 (т. 1, л.д. 150-151).
На основании указанного исполнительного листа постановлением от 16.12.2008 судебного пристава-исполнителя Отдела по Советскому району Управления Федеральной службы приставов по Челябинской области Коженковой Е.А. возбуждено исполнительное производство N 1/36659/3263/10/2008 (т. 3, л.д. 6).
На стадии исполнительного производства общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении мирового соглашения от 04.02.2010 между ООО "ЭК "СТРОЙТЭК" и Администрацией г. Челябинска (т. 4, л.д. 60).
Предметом указанного мирового соглашения (т. 4, л.д. 61, с учетом уточненного текста - т. 4, л.д. 69) выступали следующие действия администрации:
- - совершить в отношении общества в тридцатидневный срок с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом действия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: принять в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов) в отношении земельного участка площадью ориентировочно 0,5189 га, расположенного у дома 18 по ул. Университетская набережная в г. Челябинске, испрашиваемого для строительства гостиницы (пункт 3.1 мирового соглашения);
- - на основании принятого решения о предварительном согласовании места размещения объекта в соответствии с условиями пункта 3.1 настоящего мирового соглашения установить границы указанного выше земельного участка путем выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) соответствующей территории (пункт 3.2 мирового соглашения);
- - по результатам выполнения условий пункта 3.2 настоящего мирового соглашения в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации на основании заявления общества и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка для строительства гостиницы, расположенного у дома 18 по ул. Университетская набережная в г. Челябинске, на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта (пункт 3.3 мирового соглашения).
В обоснование мирового соглашения обществом представлены в материалы дела заявление от 18.12.2009 N 235-ОКС ООО "Челябинскавтотранс" об отзыве заявки на предоставление спорного земельного участка (т. 4, л.д. 65), заявление министерства (т. 4, л.д. 66) и заявление от 12.01.2010 N 1 ООО "Уралпромлизинг" (т. 4, л.д. 67) аналогичного содержания.
В судебном заседании 04.03.2010, 11.03.2010 общество и администрация подтвердили намерение заключить мировое соглашение, просили его утвердить; ГУАиГ также просило утвердить данное мировое соглашение (протокол судебного заседания от 04-11.03.2010 - т. 4, л.д. 81-82).
Определением от 11.03.2010 судом первой инстанции отказано обществу в утверждении мирового соглашения (т. 4, л.д. 94-97).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что условия представленного мирового соглашения о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта находятся за пределами предмета рассмотрения спора и представляют собой иные действия, которые стороны намерены совершить в отношении земельного участка; данные действия не связаны с предметом спора; мировое соглашение противоречит действующему законодательству; с учетом содержания действий, перечисленных в исполнительном листе от 12.12.2008 N 218510 администрация обладает возможностью принять решение о предоставлении земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов) и в рамках процедуры предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта, для чего не требуется переходить к процедуре, связанной с предварительным согласованием места размещения объекта и совершать предусмотренные такой процедурой действия.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.03.2010 об отказе в утверждении мирового соглашения, общество обратилось с апелляционной жалобой (т. 4, л.д. 107), в которой просило отменить данное определение и принять по делу новый судебный акт, утвердив мировое соглашение от 04.02.2010.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЭК "СТРОЙТЭК" сослалось на то, что заключение мирового соглашения согласно пункту 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом сторон; обжалуемое определение не содержит выводов о нарушении прав и интересов третьих лиц; вывод суда первой инстанции о несоответствии мирового соглашения действующему законодательству не соответствует обстоятельствам дела; статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные способы предоставления земельных участков для строительства; обстоятельства дела, являвшиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции изменились в связи с отказом других участников процесса от притязаний на спорный земельный участок, который на сегодняшний день отсутствует как объект права, соответствующий требованиям пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; в связи с этим в мировом соглашении сторонами согласованы условия предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.
Администрация, ГУАиГ, ООО "Челябинскавтотранс", ООО "Уралпромлизинг", Министерство по физической культуре, спорту и туризму Челябинской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители указанных лиц не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия по делу нового судебного акта.
Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение является одной из примирительных процедур, с помощью которой стороны могут урегулировать спор.
Часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает заключение мирового соглашения при исполнении судебного акта.
Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт (часть 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом (часть 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, само по себе обращение общества на стадии исполнительного производства в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по спору о признании незаконными действий органа местного самоуправления соответствует перечисленным нормам.
Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что заключение мирового соглашения является правом сторон, соответствует части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, из указанных норм следует, что предметом мирового соглашения могут выступать только те права и обязанности сторон, которые непосредственно связаны с предметом спора.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания перечисленных положений закона следует вывод о том, что мировое соглашение, представленное на утверждение арбитражного суда должно соответствовать как правам и законным интересам других лиц, так и закону. Таким образом, в силу указанных норм, право заключение сторонами мирового соглашения, предусмотренное частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным.
При не соблюдении стороной, представившей мировое соглашение на утверждение арбитражного суда, любого из условий, предусмотренного частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований для утверждения мирового соглашения (часть 6 статьи 141 названного кодекса).
Материалами дела подтверждается, что общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции по причине отказа администрации в рассмотрении заявления ООО ЭК "СТРОЙТЭК" (т. 1, л.д. 9) о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства пристроя к гостинице, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская набережная, 18, выраженный в письме от 27.06.2008 N 5427/6к (т. 1, л.д. 10).
При этом, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении, предметом спора являются действия ответчика по отказу в рассмотрении заявления ООО ЭК "Стройтэк" о предоставлении земельного участка для строительства (т. 4, л.д. 96).
Следовательно, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта находятся за пределами предмета рассмотрения спора и представляют собой иные действия, которые стороны намерены совершить в отношении земельного участка, и данные действия не связаны с предметом спора (т. 4, л.д. 96, оборот). Оснований для переоценки указанных выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные способы предоставления земельных участков для строительства, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку не обосновывает связь между возможностью применения указанных способов с предметом заявленных требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на изменение обстоятельств дела, являвшихся предметом спора в связи с отказом других участников процесса от притязаний на спорный земельный участок, который на сегодняшний день отсутствует как объект права, соответствующий требованиям пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, несостоятельна, так как в очередной раз указывает на отсутствие связи между предметом спора и предметом мирового соглашения. Обстоятельства, не рассмотренные судом, не могут в силу смысла статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться предметом мирового соглашения по исполнению итогового судебного акта, принятого судом по существу.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о противоречии мирового соглашения действующему законодательству, основан на материалах дела и нормах права.
Довод апелляционной жалобы об обратном лишен нормативного и документального обоснования и отклоняется арбитражным апелляционным судом.
В соответствии со ст. 31 Земельного Кодекса Российской Федерации решению об утверждении акта выбора земельного участка должны предшествовать действия, предусмотренные п. 2 - 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как указали в судебном заседании представители ООО ЭК "СТРОЙТЭК" акт выбора земельного участка не составлен.
При таких обстоятельствах в мировом соглашении отсутствует одно из условий, необходимых для решения вопроса о предоставлении земельного участка в порядке п. 5 ст. 30 Земельного Кодекса Российской Федерации, соответственно предоставление земельного участка на указанных в мировом соглашении условиях будет противоречить положениям ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества на то, что обжалуемое определение не содержит выводов о нарушении прав и интересов третьих лиц не состоятельна, поскольку отсутствие нарушение прав и законных интересов третьих лиц не является единственным основанием для утверждения мирового соглашения. Так как судами первой и апелляционной инстанции установлено, что мировое соглашение противоречит закону, а доказательств иного обществом не представлено, отсутствие нарушение прав и законных интересов третьих лиц не выступает основанием для утверждения мирового соглашения (часть 3 статьи 139, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Оснований для принятия нового судебного акта арбитражным апелляционным судом инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2010 по делу N А76-16387/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Стройтэк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2010 N 18АП-3712/2010 ПО ДЕЛУ N А76-16387/2008
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. N 18АП-3712/2010
Дело N А76-16387/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола помощником судьи Реутовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Стройтэк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2010 по делу N А76-16387/2009 (судья Зайцев С.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Стройтэк" - Боковой О.А. директора на основании решения от 27.01.2008 N 7, решения от 27.01.2010, Портье Д.А. представителя по доверенности от 01.10.2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "СТРОЙТЭК" (далее - ООО ЭК "СТРОЙТЭК" общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области (далее - Администрация г. Челябинска, администрация, заинтересованное лицо) и к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее - ГУАиГ, управление, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными действий администрации и управления об отказе в рассмотрении заявления ООО ЭК "СТРОЙТЭК" о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства пристроя к гостинице, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская набережная, 18, и восстановлении нарушенного права путем обязания администрации предоставить земельный участок площадью 0,52 га, находящийся в Калининском районе г. Челябинска по ул. Университетская набережная, 18, для проектирования и строительства с предварительным согласованием (т. 1, л.д. 2-4, с учетом уточнений, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1, л.д. 31, 113).
Определением суда первой инстанции от 02.10.2008 (т. 1, л.д. 27-28) по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Челябинскавтротранс" (далее - ООО "Челябинскавтотранс", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" (далее - ООО "Уралпромлизинг", третье лицо).
Определением суда первой инстанции от 21.11.2008 (т. 1, л.д. 114-116) по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление по физической культуре, спорту и туризму Челябинской области, переименованное постановлением Губернатора Челябинской области от 07.07.2008 N 205 в Министерство по физической культуре, спорту и туризму Челябинской области (т. 1, л.д. 102, далее - министерство, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2008 заявленные требования общества удовлетворены частично: признаны незаконными действия Администрации г. Челябинска по отказу в рассмотрении заявления ООО ЭК "СТРОЙТЭК" о предоставлении земельного участка для строительства пристроя к гостинице, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская набережная, 18, выраженные в письме от 27.06.2008 N 5427/6 к. Суд первой инстанции обязал Администрацию г. Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выполнения в трехмесячный срок с момента вынесения настоящего решения в отношении испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская набережная, 18, действий, предусмотренных частью 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: обеспечить проведение работ по формированию земельного участка, определению разрешенного использования земельного участка, определению технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, по результатам выполнения которых принять решение о проведении торгов (конкурсов, аукционов) по предоставлению земельного участка в аренду для строительства или об отказе в проведении торгов (конкурсов, аукционов) или о предоставлении земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов). В удовлетворении требований о признании незаконными действий ГУАиГ по отказу в рассмотрении заявления ООО ЭК "СТРОЙТЭК" о предоставлении земельного участка для строительства пристроя к гостинице, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская набережная, 18, выраженные в письме от 27.06.2008 N 5427/6к отказано (т. 1, л.д. 140-149).
Указанное решение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 16.03.2009 N 18АП-324/2009 (т. 2, л.д. 58-62) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2009 N Ф09-3077/09-С6 (т. 2, л.д. 78-83).
В отношении обязания Администрации г. Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выполнения в трехмесячный срок с момента вынесения настоящего решения в отношении испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская набережная, 18, действий, предусмотренных частью 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: обеспечить проведение работ по формированию земельного участка, определению разрешенного использования земельного участка, определению технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, по результатам выполнения которых принять решение о проведении торгов (конкурсов, аукционов) по предоставлению земельного участка в аренду для строительства или об отказе в проведении торгов (конкурсов, аукционов) или о предоставлении земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов), Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист от 12.12.2008 N 218510 (т. 1, л.д. 150-151).
На основании указанного исполнительного листа постановлением от 16.12.2008 судебного пристава-исполнителя Отдела по Советскому району Управления Федеральной службы приставов по Челябинской области Коженковой Е.А. возбуждено исполнительное производство N 1/36659/3263/10/2008 (т. 3, л.д. 6).
На стадии исполнительного производства общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении мирового соглашения от 04.02.2010 между ООО "ЭК "СТРОЙТЭК" и Администрацией г. Челябинска (т. 4, л.д. 60).
Предметом указанного мирового соглашения (т. 4, л.д. 61, с учетом уточненного текста - т. 4, л.д. 69) выступали следующие действия администрации:
- - совершить в отношении общества в тридцатидневный срок с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом действия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: принять в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов) в отношении земельного участка площадью ориентировочно 0,5189 га, расположенного у дома 18 по ул. Университетская набережная в г. Челябинске, испрашиваемого для строительства гостиницы (пункт 3.1 мирового соглашения);
- - на основании принятого решения о предварительном согласовании места размещения объекта в соответствии с условиями пункта 3.1 настоящего мирового соглашения установить границы указанного выше земельного участка путем выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) соответствующей территории (пункт 3.2 мирового соглашения);
- - по результатам выполнения условий пункта 3.2 настоящего мирового соглашения в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации на основании заявления общества и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка для строительства гостиницы, расположенного у дома 18 по ул. Университетская набережная в г. Челябинске, на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта (пункт 3.3 мирового соглашения).
В обоснование мирового соглашения обществом представлены в материалы дела заявление от 18.12.2009 N 235-ОКС ООО "Челябинскавтотранс" об отзыве заявки на предоставление спорного земельного участка (т. 4, л.д. 65), заявление министерства (т. 4, л.д. 66) и заявление от 12.01.2010 N 1 ООО "Уралпромлизинг" (т. 4, л.д. 67) аналогичного содержания.
В судебном заседании 04.03.2010, 11.03.2010 общество и администрация подтвердили намерение заключить мировое соглашение, просили его утвердить; ГУАиГ также просило утвердить данное мировое соглашение (протокол судебного заседания от 04-11.03.2010 - т. 4, л.д. 81-82).
Определением от 11.03.2010 судом первой инстанции отказано обществу в утверждении мирового соглашения (т. 4, л.д. 94-97).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что условия представленного мирового соглашения о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта находятся за пределами предмета рассмотрения спора и представляют собой иные действия, которые стороны намерены совершить в отношении земельного участка; данные действия не связаны с предметом спора; мировое соглашение противоречит действующему законодательству; с учетом содержания действий, перечисленных в исполнительном листе от 12.12.2008 N 218510 администрация обладает возможностью принять решение о предоставлении земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов) и в рамках процедуры предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта, для чего не требуется переходить к процедуре, связанной с предварительным согласованием места размещения объекта и совершать предусмотренные такой процедурой действия.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.03.2010 об отказе в утверждении мирового соглашения, общество обратилось с апелляционной жалобой (т. 4, л.д. 107), в которой просило отменить данное определение и принять по делу новый судебный акт, утвердив мировое соглашение от 04.02.2010.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЭК "СТРОЙТЭК" сослалось на то, что заключение мирового соглашения согласно пункту 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом сторон; обжалуемое определение не содержит выводов о нарушении прав и интересов третьих лиц; вывод суда первой инстанции о несоответствии мирового соглашения действующему законодательству не соответствует обстоятельствам дела; статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные способы предоставления земельных участков для строительства; обстоятельства дела, являвшиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции изменились в связи с отказом других участников процесса от притязаний на спорный земельный участок, который на сегодняшний день отсутствует как объект права, соответствующий требованиям пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; в связи с этим в мировом соглашении сторонами согласованы условия предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.
Администрация, ГУАиГ, ООО "Челябинскавтотранс", ООО "Уралпромлизинг", Министерство по физической культуре, спорту и туризму Челябинской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители указанных лиц не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия по делу нового судебного акта.
Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение является одной из примирительных процедур, с помощью которой стороны могут урегулировать спор.
Часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает заключение мирового соглашения при исполнении судебного акта.
Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт (часть 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом (часть 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, само по себе обращение общества на стадии исполнительного производства в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по спору о признании незаконными действий органа местного самоуправления соответствует перечисленным нормам.
Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что заключение мирового соглашения является правом сторон, соответствует части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, из указанных норм следует, что предметом мирового соглашения могут выступать только те права и обязанности сторон, которые непосредственно связаны с предметом спора.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания перечисленных положений закона следует вывод о том, что мировое соглашение, представленное на утверждение арбитражного суда должно соответствовать как правам и законным интересам других лиц, так и закону. Таким образом, в силу указанных норм, право заключение сторонами мирового соглашения, предусмотренное частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным.
При не соблюдении стороной, представившей мировое соглашение на утверждение арбитражного суда, любого из условий, предусмотренного частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований для утверждения мирового соглашения (часть 6 статьи 141 названного кодекса).
Материалами дела подтверждается, что общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции по причине отказа администрации в рассмотрении заявления ООО ЭК "СТРОЙТЭК" (т. 1, л.д. 9) о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства пристроя к гостинице, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская набережная, 18, выраженный в письме от 27.06.2008 N 5427/6к (т. 1, л.д. 10).
При этом, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении, предметом спора являются действия ответчика по отказу в рассмотрении заявления ООО ЭК "Стройтэк" о предоставлении земельного участка для строительства (т. 4, л.д. 96).
Следовательно, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта находятся за пределами предмета рассмотрения спора и представляют собой иные действия, которые стороны намерены совершить в отношении земельного участка, и данные действия не связаны с предметом спора (т. 4, л.д. 96, оборот). Оснований для переоценки указанных выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные способы предоставления земельных участков для строительства, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку не обосновывает связь между возможностью применения указанных способов с предметом заявленных требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на изменение обстоятельств дела, являвшихся предметом спора в связи с отказом других участников процесса от притязаний на спорный земельный участок, который на сегодняшний день отсутствует как объект права, соответствующий требованиям пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, несостоятельна, так как в очередной раз указывает на отсутствие связи между предметом спора и предметом мирового соглашения. Обстоятельства, не рассмотренные судом, не могут в силу смысла статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться предметом мирового соглашения по исполнению итогового судебного акта, принятого судом по существу.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о противоречии мирового соглашения действующему законодательству, основан на материалах дела и нормах права.
Довод апелляционной жалобы об обратном лишен нормативного и документального обоснования и отклоняется арбитражным апелляционным судом.
В соответствии со ст. 31 Земельного Кодекса Российской Федерации решению об утверждении акта выбора земельного участка должны предшествовать действия, предусмотренные п. 2 - 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как указали в судебном заседании представители ООО ЭК "СТРОЙТЭК" акт выбора земельного участка не составлен.
При таких обстоятельствах в мировом соглашении отсутствует одно из условий, необходимых для решения вопроса о предоставлении земельного участка в порядке п. 5 ст. 30 Земельного Кодекса Российской Федерации, соответственно предоставление земельного участка на указанных в мировом соглашении условиях будет противоречить положениям ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества на то, что обжалуемое определение не содержит выводов о нарушении прав и интересов третьих лиц не состоятельна, поскольку отсутствие нарушение прав и законных интересов третьих лиц не является единственным основанием для утверждения мирового соглашения. Так как судами первой и апелляционной инстанции установлено, что мировое соглашение противоречит закону, а доказательств иного обществом не представлено, отсутствие нарушение прав и законных интересов третьих лиц не выступает основанием для утверждения мирового соглашения (часть 3 статьи 139, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Оснований для принятия нового судебного акта арбитражным апелляционным судом инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2010 по делу N А76-16387/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Стройтэк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)