Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.М., А.Т.И., О. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования А.А., А.Н. к А.М., А.Т.И., О. об установлении внешней границы земельного участка, реальном разделе жилого дома с надворными постройками и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения А.Т.И., О., представителя О. - Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
А.А., А.Н. обратились в суд с иском к А.М., А.Т.И., О. об установлении внешней границы земельного участка для ведения подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3300 кв. м с кадастровым номером N, по <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "Г."; о реальном разделе жилого дома с надворными постройками и земельного участка по <адрес>.
В обоснование заявленных требований указали, что жилой дом общей площадью 67,1 кв. м, в том числе жилой площадью 32,8 кв. м с надворными постройками и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по <адрес> принадлежат в долях следующим лицам А.А. - 1/5; А.Н. - 1/5; А.М. - 1/5, А.Т.И. - 1/5, О. - 1/5. Порядок пользования домом и земельным участком у сторон не сложился. Истцы жилым домом не пользуются, так как со стороны ответчиков им чинятся препятствия. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Истцы и их представитель Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Разделить дом по варианту N 2, земельный участок по варианту N 4.
Ответчики и их представитель М. не возражали против раздела жилого дома и участка по варианту N 1.
Представитель третьего лица администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился.
Третье лицо А.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования А.А., А.Н. к А.М., А.Т.И., О. об установлении внешней границы земельного участка, реальном разделе жилого дома с надворными постройками и земельного участка.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы указали, что произведенный по решению суда раздел жилого дома и земельного участка, не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования имуществом, лишает ответчиков прохода к своей части жилого дома без произведения дополнительных работ по обустройству моста и дороги, также лишает возможности прохода и проезда ответчиков к месту содержания животных, осуществлению их обслуживания.
Судом не учтен тот факт, что истцами заявлены требования о разделе жилого дома и земельного участка с целью продажи выделенной доли третьим лицам, а не дальнейшего пользования имуществом.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Судом первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства:
А.Н., А.М., А.Т.И., О., А.Т.А. являются собственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права.
Из технического паспорта и справки БТИ N от 14 марта 2013 года усматривается, что спорное домовладение представляет собой одноэтажный бревенчатый жилой дом (лит. А), общей площадью 46,2 кв. м, жилой площадью 32,8 кв. м; с бревенчатой пристройкой (лит. а); верандой (лит. а1); сараем (лит. Г); сараем (лит. Г1); сараем (лит. Г2); сараем (лит. Г3); сараем (лит. Г5); сараем (лит. Г6); гаражом (лит. Г8); сараем (лит. Г9); сараем (лит. Г10); баней (лит. Г11); предбанником (лит. Г12); мансардой перед гаражом (лит. Г15); туалетом (лит. Г4); навесом (лит. Г7); навесом (лит. Г13); колодцем (лит. Г14); забором.
Земельный участок площадью 3000 кв. м с кадастровым номером N (равнозначный N) по <адрес> принадлежал А. на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок, выданной администрацией Кобринского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 26 апреля 2011 года, о чем в похозяйственной книге N лицевой счет N за 1997 - 2001; N лицевой счет N за 2002 - 2006 годы администрацией Кобринского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области сделана запись. Дата внесения записи в похозяйственную книгу о наличии у А. права на земельный участок - 1 января 1997 года.
Согласно соглашению об определении долей в праве на земельный участок от 8 февраля 2013 года наследники А. - А.Н., А.М., А.Т.И., О., А.Т.А. распределили доли в праве пользования по 1/5 доли за каждым на земельный участок по <адрес>.
Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.
В связи с недостижением соглашения относительно вариантов раздела дома и порядка пользования земельным участком истцы обратились в суд с настоящим иском.
В соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции по делу проведены судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы.
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой ООО "Д." от 31 октября 2013 года установлено, что с технической стороны раздел домовладения возможен. Предложено три варианта раздела дома.
Судом тщательно рассмотрены и проанализированы предложенные варианты и сделан правильный вывод о том, что второй вариант наиболее отвечает интересам сторон, поскольку он предполагает незначительное отклонение от размера долей сторон в праве долевой собственности и максимальное сохранение существующей планировки дома.
Компенсация, подлежащая выплате истцами в пользу ответчиков, за превышение идеальной доли жилого дома с пристройками составляет <сумма>.
При указанном варианте раздела общая стоимость работ и материалов по перепланировке и переоборудованию жилого дома составляет <сумма>, в том числе, стоимость работ, выполняемая истцами - <сумма>, ответчиками - <сумма>.
Стоимость работ и материалов по установке электросчетчиков и реконструкции системы электроснабжения для каждой части жилого дома устанавливается электроснабжающей организацией по индивидуальным Техническим условиям и принятым проектным решениям.
Стоимость работ по монтажу системы отопления для каждой части здания зависит от принятых проектных решений.
При этом сумма компенсации, подлежащая выплате ответчиками в пользу истцов, за превышение идеальной доли по перепланировке помещений составляет <сумма>.
Принимая решение о разделе дома в натуре по второму варианту экспертизы, суд исходил из того, что истцам отойдут нежилые помещения, которые они ранее использовали для проживания, а также с их согласия неотапливаемая часть жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчики не выражают несогласия с проведенным разделом жилого дома, а не согласны с определенным судом вариантом раздела земельного участка.
Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой ООО "Д." от 31 октября 2013 года предложено пять вариантов раздела земельного участка.
Осуществляя раздел земельного участка в соответствии с долями сторон в праве собственности, суд исходил из того, что доказательств наличия добровольного соглашения о разделе участка его совладельцами не представлено.
Между тем, как видно из материалов дела, все представленные экспертом варианты раздела земельного участка получили оценку суда. С учетом интересов сторон, расположения принадлежащих сторонам частей дома и других построек, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выбран четвертый вариант.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Суд правомерно исходил из результатов, проведенных по делу судебных строительно-технической и землеустроительной экспертиз, не доверять которым у суда не было оснований. Данная экспертиза проведена экспертом К., имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель, стаж работы по специальности с 1977 года и экспертом И., имеющим высшее инженерно-техническое образование, квалификацию инженер аэрофотогеодезии, стаж по специальности более 10 лет. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.
Решение в части установления границы земельного участка и судебных расходов участниками процесса не обжалуется.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных, частных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В статье 7 Земельного кодекса РФ определен состав земель в РФ.
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, перечисленные в пункте 1 названной статьи земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Из кадастрового паспорта усматривается, что спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешение использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Использование участка для ведения крестьянского хозяйства предусмотрено на землях сельскохозяйственного назначения. Таким образом, довод жалобы относительно невозможности дальнейшего использования земельного участка для ведения крестьянского хозяйства не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате раздела земельного участка, на котором расположено также разделенное по решению суда домовладение, будет затруднен доступ транспорта к их части жилого дома и к месту содержания животных отклоняются судебной коллегией.
Из материалов дела усматривается, что в результате раздела земельного участка по четвертому варианту в пользовании ответчиков остается въезд шириной 12,24 м с фасадной стороны, достаточный для проезда транспорта при возникновении таковой необходимости.
Доказательств наличия мелиоративной канавы, препятствующей доступу на земельный участок, ответчиками не представлено.
Доводы представителя ответчиков о том, что суд безосновательно не назначил по делу дополнительной экспертизы, с целью определения работ и составления сметы расходов на проведение работ по обустройству въезда на земельный участок также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Выражая несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, представитель ответчиков отказался от проведения дополнительной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 6 февраля 2014 года. Замечаний на протокол судебного заседания не поступало. Назначение судом по делу дополнительной экспертизы по собственной инициативе без соответствующего ходатайства одной из сторон противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, довод жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, также подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся по существу к переоценке правильно установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М., А.Т.И., О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2014 N 33-1801/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. N 33-1801/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.М., А.Т.И., О. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования А.А., А.Н. к А.М., А.Т.И., О. об установлении внешней границы земельного участка, реальном разделе жилого дома с надворными постройками и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения А.Т.И., О., представителя О. - Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
А.А., А.Н. обратились в суд с иском к А.М., А.Т.И., О. об установлении внешней границы земельного участка для ведения подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3300 кв. м с кадастровым номером N, по <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "Г."; о реальном разделе жилого дома с надворными постройками и земельного участка по <адрес>.
В обоснование заявленных требований указали, что жилой дом общей площадью 67,1 кв. м, в том числе жилой площадью 32,8 кв. м с надворными постройками и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по <адрес> принадлежат в долях следующим лицам А.А. - 1/5; А.Н. - 1/5; А.М. - 1/5, А.Т.И. - 1/5, О. - 1/5. Порядок пользования домом и земельным участком у сторон не сложился. Истцы жилым домом не пользуются, так как со стороны ответчиков им чинятся препятствия. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Истцы и их представитель Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Разделить дом по варианту N 2, земельный участок по варианту N 4.
Ответчики и их представитель М. не возражали против раздела жилого дома и участка по варианту N 1.
Представитель третьего лица администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился.
Третье лицо А.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования А.А., А.Н. к А.М., А.Т.И., О. об установлении внешней границы земельного участка, реальном разделе жилого дома с надворными постройками и земельного участка.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы указали, что произведенный по решению суда раздел жилого дома и земельного участка, не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования имуществом, лишает ответчиков прохода к своей части жилого дома без произведения дополнительных работ по обустройству моста и дороги, также лишает возможности прохода и проезда ответчиков к месту содержания животных, осуществлению их обслуживания.
Судом не учтен тот факт, что истцами заявлены требования о разделе жилого дома и земельного участка с целью продажи выделенной доли третьим лицам, а не дальнейшего пользования имуществом.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Судом первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства:
А.Н., А.М., А.Т.И., О., А.Т.А. являются собственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права.
Из технического паспорта и справки БТИ N от 14 марта 2013 года усматривается, что спорное домовладение представляет собой одноэтажный бревенчатый жилой дом (лит. А), общей площадью 46,2 кв. м, жилой площадью 32,8 кв. м; с бревенчатой пристройкой (лит. а); верандой (лит. а1); сараем (лит. Г); сараем (лит. Г1); сараем (лит. Г2); сараем (лит. Г3); сараем (лит. Г5); сараем (лит. Г6); гаражом (лит. Г8); сараем (лит. Г9); сараем (лит. Г10); баней (лит. Г11); предбанником (лит. Г12); мансардой перед гаражом (лит. Г15); туалетом (лит. Г4); навесом (лит. Г7); навесом (лит. Г13); колодцем (лит. Г14); забором.
Земельный участок площадью 3000 кв. м с кадастровым номером N (равнозначный N) по <адрес> принадлежал А. на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок, выданной администрацией Кобринского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 26 апреля 2011 года, о чем в похозяйственной книге N лицевой счет N за 1997 - 2001; N лицевой счет N за 2002 - 2006 годы администрацией Кобринского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области сделана запись. Дата внесения записи в похозяйственную книгу о наличии у А. права на земельный участок - 1 января 1997 года.
Согласно соглашению об определении долей в праве на земельный участок от 8 февраля 2013 года наследники А. - А.Н., А.М., А.Т.И., О., А.Т.А. распределили доли в праве пользования по 1/5 доли за каждым на земельный участок по <адрес>.
Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.
В связи с недостижением соглашения относительно вариантов раздела дома и порядка пользования земельным участком истцы обратились в суд с настоящим иском.
В соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции по делу проведены судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы.
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой ООО "Д." от 31 октября 2013 года установлено, что с технической стороны раздел домовладения возможен. Предложено три варианта раздела дома.
Судом тщательно рассмотрены и проанализированы предложенные варианты и сделан правильный вывод о том, что второй вариант наиболее отвечает интересам сторон, поскольку он предполагает незначительное отклонение от размера долей сторон в праве долевой собственности и максимальное сохранение существующей планировки дома.
Компенсация, подлежащая выплате истцами в пользу ответчиков, за превышение идеальной доли жилого дома с пристройками составляет <сумма>.
При указанном варианте раздела общая стоимость работ и материалов по перепланировке и переоборудованию жилого дома составляет <сумма>, в том числе, стоимость работ, выполняемая истцами - <сумма>, ответчиками - <сумма>.
Стоимость работ и материалов по установке электросчетчиков и реконструкции системы электроснабжения для каждой части жилого дома устанавливается электроснабжающей организацией по индивидуальным Техническим условиям и принятым проектным решениям.
Стоимость работ по монтажу системы отопления для каждой части здания зависит от принятых проектных решений.
При этом сумма компенсации, подлежащая выплате ответчиками в пользу истцов, за превышение идеальной доли по перепланировке помещений составляет <сумма>.
Принимая решение о разделе дома в натуре по второму варианту экспертизы, суд исходил из того, что истцам отойдут нежилые помещения, которые они ранее использовали для проживания, а также с их согласия неотапливаемая часть жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчики не выражают несогласия с проведенным разделом жилого дома, а не согласны с определенным судом вариантом раздела земельного участка.
Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой ООО "Д." от 31 октября 2013 года предложено пять вариантов раздела земельного участка.
Осуществляя раздел земельного участка в соответствии с долями сторон в праве собственности, суд исходил из того, что доказательств наличия добровольного соглашения о разделе участка его совладельцами не представлено.
Между тем, как видно из материалов дела, все представленные экспертом варианты раздела земельного участка получили оценку суда. С учетом интересов сторон, расположения принадлежащих сторонам частей дома и других построек, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выбран четвертый вариант.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Суд правомерно исходил из результатов, проведенных по делу судебных строительно-технической и землеустроительной экспертиз, не доверять которым у суда не было оснований. Данная экспертиза проведена экспертом К., имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель, стаж работы по специальности с 1977 года и экспертом И., имеющим высшее инженерно-техническое образование, квалификацию инженер аэрофотогеодезии, стаж по специальности более 10 лет. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.
Решение в части установления границы земельного участка и судебных расходов участниками процесса не обжалуется.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных, частных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В статье 7 Земельного кодекса РФ определен состав земель в РФ.
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, перечисленные в пункте 1 названной статьи земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Из кадастрового паспорта усматривается, что спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешение использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Использование участка для ведения крестьянского хозяйства предусмотрено на землях сельскохозяйственного назначения. Таким образом, довод жалобы относительно невозможности дальнейшего использования земельного участка для ведения крестьянского хозяйства не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате раздела земельного участка, на котором расположено также разделенное по решению суда домовладение, будет затруднен доступ транспорта к их части жилого дома и к месту содержания животных отклоняются судебной коллегией.
Из материалов дела усматривается, что в результате раздела земельного участка по четвертому варианту в пользовании ответчиков остается въезд шириной 12,24 м с фасадной стороны, достаточный для проезда транспорта при возникновении таковой необходимости.
Доказательств наличия мелиоративной канавы, препятствующей доступу на земельный участок, ответчиками не представлено.
Доводы представителя ответчиков о том, что суд безосновательно не назначил по делу дополнительной экспертизы, с целью определения работ и составления сметы расходов на проведение работ по обустройству въезда на земельный участок также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Выражая несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, представитель ответчиков отказался от проведения дополнительной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 6 февраля 2014 года. Замечаний на протокол судебного заседания не поступало. Назначение судом по делу дополнительной экспертизы по собственной инициативе без соответствующего ходатайства одной из сторон противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, довод жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, также подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся по существу к переоценке правильно установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М., А.Т.И., О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)