Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Истринского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу по иску Б. к Р.Т.Е., Р.Б., Р.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Р.Т.В., о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Б.; Р.Н., С. - представителя Р.Б., Р.Т.Е. по доверенности,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Р.Т.Е., Р.Б., Р.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Р.Т.В., о признании права собственности на земельный участок.
Свои требования мотивировал тем, что право собственности на спорный земельный участок возникло у него на основании договора цессии, заключенного между ним и К., и соглашения об отступном, заключенном между К. и наследодателем ответчиков - собственником спорного земельного участка Р.В. Государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок произведена не была по причине смерти Р.В.
В судебном заседании Б. исковые требования поддержал.
Представители ответчиков Р.Т.Е. и Р.Б. в судебном заседании иск не признали.
Ответчик Р.Н., действующая как законный представитель в интересах несовершеннолетней Р.Т.В., в судебное заседание не явилась; о месте и времени судебного заседания извещена.
Третье лицо К. в судебное заседание не явился; о месте и времени судебного заседания извещен.
Решением суда от 30 сентября 2013 г. Б. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела усматривается, что Р.В. на основании договора купли-продажи являлся собственником земельного участка площадью 256 кв. м, с кадастровым номером 50:08:020608:120, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под территорию магазина, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
10.04.2009 г. между Р.В. и К.заключен договор займа, по которому Р.В. получил от К. <данные изъяты>. на срок - до момента требования о возврате долга с процентами.
15.09.2010 г. между Р.В. и К. подписано соглашение об отступном, по которому денежное обязательство заемщика перед займодавцем в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование суммой займа прекращается предоставлением займодавцу указанного земельного участка.
01.10.2010 г. между К. и Б. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору займа и соглашению об отступном, согласно которого К. уступил, а Б. принял в полном объеме права и обязанности по указанным договору и соглашению за сумму в размере <данные изъяты> Согласно п. 2.2.1 договора Б. обязался оплатить К. сумму в размере <данные изъяты> единовременно, не позднее 5 дней со дня подписания данного договора. Согласно акта приема-передачи от 02.08.2010 г. стороны не имеют друг к другу претензий по существу договора, расписка о передаче денег в материалах дела отсутствует.
23 ноября 2010 г. Р.В. скончался. Его наследниками по закону являются родители: Р.Б. и Р.Т.Е., несовершеннолетняя дочь Р.Т.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 131, ч. 2 ст. 218, 309, 409, ч. 1 ст. 382 ГК РФ, а также требованиями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорный земельный участок.
Судебная коллегия вывод суда находит правильным, поскольку согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 131 ГК РФ, ст. 4 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г.).
Истец основывал требование о признании за ним права собственности на земельный участок договором цессии, заключенным между ним и К., и соглашением об отступном между К. и Р.В.
Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, переход права собственности на земельный участок к К. по соглашению об отступном не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, в силу ст. 209, п. 1 ст. 131 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" К. не имел правомочий распоряжаться спорным имуществом, в том числе передавать право требования в отношении данной вещи третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Кроме того, суд правильно указал, что истцом не представлен оригинал соглашения об отступном и не подтверждены доказательствами доводы о хищении документа.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны правовой позиции истца по делу, исследовались судом первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое по делу решение является неисполнимым, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обжалуемым решением суда истцу в иске отказано, решение суда не устанавливает в отношении него каких-либо прав, либо обязанностей.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-825/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-825/2014
Судья Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Истринского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу по иску Б. к Р.Т.Е., Р.Б., Р.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Р.Т.В., о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Б.; Р.Н., С. - представителя Р.Б., Р.Т.Е. по доверенности,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Р.Т.Е., Р.Б., Р.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Р.Т.В., о признании права собственности на земельный участок.
Свои требования мотивировал тем, что право собственности на спорный земельный участок возникло у него на основании договора цессии, заключенного между ним и К., и соглашения об отступном, заключенном между К. и наследодателем ответчиков - собственником спорного земельного участка Р.В. Государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок произведена не была по причине смерти Р.В.
В судебном заседании Б. исковые требования поддержал.
Представители ответчиков Р.Т.Е. и Р.Б. в судебном заседании иск не признали.
Ответчик Р.Н., действующая как законный представитель в интересах несовершеннолетней Р.Т.В., в судебное заседание не явилась; о месте и времени судебного заседания извещена.
Третье лицо К. в судебное заседание не явился; о месте и времени судебного заседания извещен.
Решением суда от 30 сентября 2013 г. Б. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела усматривается, что Р.В. на основании договора купли-продажи являлся собственником земельного участка площадью 256 кв. м, с кадастровым номером 50:08:020608:120, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под территорию магазина, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
10.04.2009 г. между Р.В. и К.заключен договор займа, по которому Р.В. получил от К. <данные изъяты>. на срок - до момента требования о возврате долга с процентами.
15.09.2010 г. между Р.В. и К. подписано соглашение об отступном, по которому денежное обязательство заемщика перед займодавцем в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование суммой займа прекращается предоставлением займодавцу указанного земельного участка.
01.10.2010 г. между К. и Б. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору займа и соглашению об отступном, согласно которого К. уступил, а Б. принял в полном объеме права и обязанности по указанным договору и соглашению за сумму в размере <данные изъяты> Согласно п. 2.2.1 договора Б. обязался оплатить К. сумму в размере <данные изъяты> единовременно, не позднее 5 дней со дня подписания данного договора. Согласно акта приема-передачи от 02.08.2010 г. стороны не имеют друг к другу претензий по существу договора, расписка о передаче денег в материалах дела отсутствует.
23 ноября 2010 г. Р.В. скончался. Его наследниками по закону являются родители: Р.Б. и Р.Т.Е., несовершеннолетняя дочь Р.Т.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 131, ч. 2 ст. 218, 309, 409, ч. 1 ст. 382 ГК РФ, а также требованиями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорный земельный участок.
Судебная коллегия вывод суда находит правильным, поскольку согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 131 ГК РФ, ст. 4 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г.).
Истец основывал требование о признании за ним права собственности на земельный участок договором цессии, заключенным между ним и К., и соглашением об отступном между К. и Р.В.
Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, переход права собственности на земельный участок к К. по соглашению об отступном не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, в силу ст. 209, п. 1 ст. 131 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" К. не имел правомочий распоряжаться спорным имуществом, в том числе передавать право требования в отношении данной вещи третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Кроме того, суд правильно указал, что истцом не представлен оригинал соглашения об отступном и не подтверждены доказательствами доводы о хищении документа.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны правовой позиции истца по делу, исследовались судом первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое по делу решение является неисполнимым, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обжалуемым решением суда истцу в иске отказано, решение суда не устанавливает в отношении него каких-либо прав, либо обязанностей.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)