Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости привести земельный участок в первоначальное состояние и передать истцу по акту приема-передачи, однако земельный участок не передан истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казаков М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.,
судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Требования Департамента земельных отношений администрации города Перми удовлетворить.
Обязать С. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 377 кв. м, с кадастровым номером <...>, передав его Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к С. о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований указал, что 01.08.2001 года между администрацией г. Перми и Д. заключен договор аренды N <...>, в соответствии с которым в аренду предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 377 кв. м с кадастровым номером <...>, целевое использование участка - под огородничество. Договор заключен с 24.07.2001 года по 23.07.2006 года. 03.07.2007 года проведена регистрация переуступки прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка между Д. и С.
30.05.2014 г. ответчику направлено уведомление о том, что по истечении трехмесячного срока договор аренды будет считаться прекращенным, после чего предлагалось привести земельный участок в первоначальное состояние и сдать его арендодателю по акту приема-передачи. До настоящего времени ответчик не освободил земельный участок и не передал его по акту приема-передачи.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик С. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с его болезнью, тем самым лишив его возможности представлять возражения и доказательства в обоснование своей позиции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что 01.08.2001 года между Администрацией г. Перми и Д. заключен договор аренды земельного участка N <...>, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 5 лет с 24.07.2001 года по 23.07.2006 года земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 377 кв. м, находящийся по адресу: <...> в Дзержинском районе для использования под огородничество (л.д. 3-6).
Согласно п. 5.2. договора, арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Из уведомления Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от 09.07.2007 г. о проведенной регистрации ограничения (обременения) права следует, что по заявлению Б., действующей по доверенности от С., проведена государственная регистрация договора от 18.06.2007 года переуступки прав и обязанностей (договор аренды земельного участка N <...> от 01.08.2001 года) на огородный земельный участок в г. Перми по ул. <...> (кадастровый номер <...>) (л.д. 7).
Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, арендатором по договору в настоящее время является ответчик, учитывая состоявшуюся переуступку прав, отсутствие возражений со стороны арендодателя. Что также подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д. 23), согласно которой С. является арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 01.08.2001 года N <...> и договора переуступки прав и обязанностей от 18.06.2007 года.
Из кадастрового паспорта следует, что земельный участок, расположенный по ул. <...> г. Пермь, имеет кадастровый номер <...>, расположен на землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование: под сады, огороды, палисадники (л.д. 24-28).
30.05.2014 года Департамент земельных отношений администрации города Перми направил С. уведомление о том, что срок договора аренды истек 23.07.2006 года, в связи с чем С. необходимо привести земельный участок в первоначальное состояние и передать арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 9).
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность по освобождению земельного участка, поскольку договор аренды прекращен с соблюдением правил, установленных статьи 610 ГК РФ, которая предусматривает возможность отказа арендодателя от договора аренды.
Поскольку арендодатель в установленном порядке направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие.
Уведомление было направлено по адресу ответчика, который совпадает с местом его регистрации, зафиксированном также и в данных ЕГРП (л.д. 10, 11, 23). То обстоятельство, что уведомление не было получено ответчиком в связи с истечением срока хранения корреспонденции на отделении связи, не свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязанности арендодателем.
Согласно ст. 620 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В установленный законом срок вопреки требованиям арендодателя и условиям договора аренды ответчик не передал земельный участок арендодателю, при этом оснований для отказа в возвращении арендованного участка судом не установлено, ответчиком доказательств существования таких оснований суду не представлено.
Доводам ответчика о том, что на спорном земельном участке возведен жилой дом, который находится в собственности, обоснованно отклонены судом. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.04.2012 года возведенное на спорном участке строение признано самовольной постройкой. Кроме того, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.04.2013 года отказано в удовлетворении исковых требований С. к Департаменту земельных отношений о внесении изменений в действующий договор аренды земельного участка N <...> от 01.02.2001 года в части установления разрешенного использования "сады, огороды, палисадники". Решение вступило в законную силу.
Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, материалам дела судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный и процессуальный закон применены правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированны.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении процессуальных норм не состоятельны. Ходатайство ответчика об отложении дела отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что С. не имеет возможности участвовать в судебном заседании в связи с болезнью не представлено, суд признал причину неявки неуважительной.
Как предусматривает ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2852
Требование: О возложении обязанности освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости привести земельный участок в первоначальное состояние и передать истцу по акту приема-передачи, однако земельный участок не передан истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2852
Судья Казаков М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.,
судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Требования Департамента земельных отношений администрации города Перми удовлетворить.
Обязать С. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 377 кв. м, с кадастровым номером <...>, передав его Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к С. о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований указал, что 01.08.2001 года между администрацией г. Перми и Д. заключен договор аренды N <...>, в соответствии с которым в аренду предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 377 кв. м с кадастровым номером <...>, целевое использование участка - под огородничество. Договор заключен с 24.07.2001 года по 23.07.2006 года. 03.07.2007 года проведена регистрация переуступки прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка между Д. и С.
30.05.2014 г. ответчику направлено уведомление о том, что по истечении трехмесячного срока договор аренды будет считаться прекращенным, после чего предлагалось привести земельный участок в первоначальное состояние и сдать его арендодателю по акту приема-передачи. До настоящего времени ответчик не освободил земельный участок и не передал его по акту приема-передачи.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик С. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с его болезнью, тем самым лишив его возможности представлять возражения и доказательства в обоснование своей позиции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что 01.08.2001 года между Администрацией г. Перми и Д. заключен договор аренды земельного участка N <...>, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 5 лет с 24.07.2001 года по 23.07.2006 года земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 377 кв. м, находящийся по адресу: <...> в Дзержинском районе для использования под огородничество (л.д. 3-6).
Согласно п. 5.2. договора, арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Из уведомления Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от 09.07.2007 г. о проведенной регистрации ограничения (обременения) права следует, что по заявлению Б., действующей по доверенности от С., проведена государственная регистрация договора от 18.06.2007 года переуступки прав и обязанностей (договор аренды земельного участка N <...> от 01.08.2001 года) на огородный земельный участок в г. Перми по ул. <...> (кадастровый номер <...>) (л.д. 7).
Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, арендатором по договору в настоящее время является ответчик, учитывая состоявшуюся переуступку прав, отсутствие возражений со стороны арендодателя. Что также подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д. 23), согласно которой С. является арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 01.08.2001 года N <...> и договора переуступки прав и обязанностей от 18.06.2007 года.
Из кадастрового паспорта следует, что земельный участок, расположенный по ул. <...> г. Пермь, имеет кадастровый номер <...>, расположен на землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование: под сады, огороды, палисадники (л.д. 24-28).
30.05.2014 года Департамент земельных отношений администрации города Перми направил С. уведомление о том, что срок договора аренды истек 23.07.2006 года, в связи с чем С. необходимо привести земельный участок в первоначальное состояние и передать арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 9).
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность по освобождению земельного участка, поскольку договор аренды прекращен с соблюдением правил, установленных статьи 610 ГК РФ, которая предусматривает возможность отказа арендодателя от договора аренды.
Поскольку арендодатель в установленном порядке направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие.
Уведомление было направлено по адресу ответчика, который совпадает с местом его регистрации, зафиксированном также и в данных ЕГРП (л.д. 10, 11, 23). То обстоятельство, что уведомление не было получено ответчиком в связи с истечением срока хранения корреспонденции на отделении связи, не свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязанности арендодателем.
Согласно ст. 620 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В установленный законом срок вопреки требованиям арендодателя и условиям договора аренды ответчик не передал земельный участок арендодателю, при этом оснований для отказа в возвращении арендованного участка судом не установлено, ответчиком доказательств существования таких оснований суду не представлено.
Доводам ответчика о том, что на спорном земельном участке возведен жилой дом, который находится в собственности, обоснованно отклонены судом. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.04.2012 года возведенное на спорном участке строение признано самовольной постройкой. Кроме того, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.04.2013 года отказано в удовлетворении исковых требований С. к Департаменту земельных отношений о внесении изменений в действующий договор аренды земельного участка N <...> от 01.02.2001 года в части установления разрешенного использования "сады, огороды, палисадники". Решение вступило в законную силу.
Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, материалам дела судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный и процессуальный закон применены правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированны.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении процессуальных норм не состоятельны. Ходатайство ответчика об отложении дела отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что С. не имеет возможности участвовать в судебном заседании в связи с болезнью не представлено, суд признал причину неявки неуважительной.
Как предусматривает ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)