Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Л.Ф.Виноградовой, Т.Л.Зелениной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии
от заявителя - индивидуального предпринимателя Ляндаева Евгения Вячеславовича: Челпанова А.А., доверенность от 03.07.2014,
от Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,
от заинтересованных лиц: 1. ООО "РОСПЛАСТ": не явились,
2. Земцова Евгения Вячеславовича: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 мая 2014 года
по делу N А50-211/2014,
принятое судьей Е.И.Гуляевой,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ляндаева Евгения Вячеславовича (ОГРНИП 307590829100036, ИНН 590849008219)
к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "РОСПЛАСТ" (ОГРН 1025900513462, ИНН 5902132999), Земцов Евгений Вячеславович,
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, возложении обязанности устранить нарушения прав,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ляндаев Евгений Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным, не соответствующим ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее также Департамент) об отказе в предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:256 площадью 26 601,37 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Кировоградская, 85, изложенного в письме от 10.10.2013 N И-21-01-09-19334, и об обязании Департамента устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев указанного земельного участка под незавершенный строительством оздоровительный комплекс (лит. А).
Определением от 16.04.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "РОСПЛАСТ", Земцов Евгений Вячеславович.
Решением арбитражного суда от 05.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:256 площадью 26 601,37 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Кировоградская, 85, изложенное в письме от 10.10.2013 N И-21-01-09-19334. На Департамент земельных отношений администрации г. Перми возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ляндаева Евгения Вячеславовича путем принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:256 площадью 26 601,37 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Кировоградская, 85. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. С Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя Ляндаева Евгения Вячеславовича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Департамент с решением не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, собственник объекта незавершенного строительства не имеет исключительного права на приобретение права аренды земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства, поскольку данный объект относится к отдельной категории недвижимых вещей, в отношении которых ст. 35 и 36 ЗК РФ порядок оформления земельных участков на каком-либо праве не предусмотрен. Порядок предоставления земельных участков, на которых находятся объекты незавершенного строительства и право собственности, на которые зарегистрировано после 01.01.2012, регулируется ст. 30 ЗК РФ. Департамент ссылается на разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, согласно которым договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Заявитель апелляционной жалобы представителя в судебное заседание не направил.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на то, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на заявление, которые были исследованы судом первой инстанции и признаны ошибочными, основанными на неверном толковании норм права. Оспариваемый отказ является незаконным, заявитель имеет право приобрести земельный участок, на котором расположен объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий и сооружений. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 07.05.2013 зарегистрировано право собственности Ляндаева Е.В. на недвижимое имущество - незавершенный строительством оздоровительный комплекс, назначение - нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), инв. N 5804, лит. А - расположенное по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Кировоградская, д. 85, на основании договора купли-продажи от 15.04.2013.
25.07.2013 Ляндаев Е.В. обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев занятого незавершенным строительством земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:256 площадью 26 601,37 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Кировоградская, 85.
10.10.2013 Департамент земельных отношений администрации г. Перми письмом N И-21-01-09-19334 уведомил заявителя об отказе в удовлетворении его заявления, поскольку право собственности заявителя на незавершенное строительство зарегистрировано после 01.01.2012 и основания для предоставления земельного участка в аренду отсутствуют (л.д. 10).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Такой порядок установлен статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1).
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (ч. 5).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (ч. 8 ст. 36 ЗК РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции, право собственности на незавершенное строительство оздоровительного комплекса (лит. А), расположенное по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Кировоградская, 85, как на недвижимое имущество, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до 01.01.2012.
Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 26.11.2009 N 2128 ООО "РОСПЛАСТ", как собственнику незавершенного строительства оздоровительного комплекса (лит. А), предоставлен указанный выше земельный участок в аренду, в распоряжении указано, что право собственности ООО "РОСПЛАСТ" на незавершенное строительство зарегистрировано в ЕГРП, с выдачей свидетельства о государственной регистрации права 17.07.2009 (л.д. 64).
В договоре купли-продажи от 23.05.2012 указано, что продаваемое незавершенное строительство принадлежит ООО "РОСПЛАСТ" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.02.2005, о чем в ЕГРП 28.03.2005 сделана запись регистрации N 59-59-01/614/2005-94 и выдано свидетельство от регистрации от 17.07.2009.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку право собственности ООО "РОСПЛАСТ" на незавершенное строительство оздоровительного комплекса (лит. А), расположенное по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Кировоградская, 85, как на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП в 2005 году на основании договора купли-продажи, а впоследствии указанное незавершенное строительство продано ООО "РОСПЛАСТ" Земцову Е.В. (2012), а Земцовым Е.В. - ИП Ляндаеву Е.В. (2013), заявитель ИП Ляндаев Е.В. имеет право приобрести земельный участок, на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.
Как верно установлено судом первой инстанции, то обстоятельство, что заявителем ИП Ляндаевым Е.В. право собственности на незавершенное строительство приобретено в 2013 году, то есть после 01.01.2012, не исключает возможности оформления прав на земельный участок, занятый незавершенным строительством, в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данное незавершенное строительство в качестве недвижимого имущества введено в гражданский оборот в 2005 году, а впоследствии являлось предметом гражданско-правовых сделок.
Положения п. 21 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенные в действие Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ, исключающие возможность приобретения прав на земельные участки, занятые незаверенным строительством объектами, без проведения торгов, в том случае, когда права не незавершенные строительством объекты не зарегистрированы до 01.01.2012, направлены, в том числе, на предотвращение злоупотребления правом недобросовестными застройщиками.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно доводы ответчика об отсутствии оснований для предоставления земельного участка заявителю в аренду арбитражным признаны ошибочными, основанными на неверном толковании положений п. 21 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у Департамента отсутствовали основания для отказа в предоставлении в аренду заявителю земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:256.
Кроме того, с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленного ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок не может быть предоставлен в аренду в результате торгов, так как на нем находится объект, принадлежащий на праве собственности заявителю.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 по делу N А50-211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 17АП-7298/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-211/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 17АП-7298/2014-ГК
Дело N А50-211/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Л.Ф.Виноградовой, Т.Л.Зелениной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии
от заявителя - индивидуального предпринимателя Ляндаева Евгения Вячеславовича: Челпанова А.А., доверенность от 03.07.2014,
от Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,
от заинтересованных лиц: 1. ООО "РОСПЛАСТ": не явились,
2. Земцова Евгения Вячеславовича: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 мая 2014 года
по делу N А50-211/2014,
принятое судьей Е.И.Гуляевой,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ляндаева Евгения Вячеславовича (ОГРНИП 307590829100036, ИНН 590849008219)
к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "РОСПЛАСТ" (ОГРН 1025900513462, ИНН 5902132999), Земцов Евгений Вячеславович,
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, возложении обязанности устранить нарушения прав,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ляндаев Евгений Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным, не соответствующим ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее также Департамент) об отказе в предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:256 площадью 26 601,37 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Кировоградская, 85, изложенного в письме от 10.10.2013 N И-21-01-09-19334, и об обязании Департамента устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев указанного земельного участка под незавершенный строительством оздоровительный комплекс (лит. А).
Определением от 16.04.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "РОСПЛАСТ", Земцов Евгений Вячеславович.
Решением арбитражного суда от 05.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:256 площадью 26 601,37 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Кировоградская, 85, изложенное в письме от 10.10.2013 N И-21-01-09-19334. На Департамент земельных отношений администрации г. Перми возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ляндаева Евгения Вячеславовича путем принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:256 площадью 26 601,37 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Кировоградская, 85. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. С Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя Ляндаева Евгения Вячеславовича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Департамент с решением не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, собственник объекта незавершенного строительства не имеет исключительного права на приобретение права аренды земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства, поскольку данный объект относится к отдельной категории недвижимых вещей, в отношении которых ст. 35 и 36 ЗК РФ порядок оформления земельных участков на каком-либо праве не предусмотрен. Порядок предоставления земельных участков, на которых находятся объекты незавершенного строительства и право собственности, на которые зарегистрировано после 01.01.2012, регулируется ст. 30 ЗК РФ. Департамент ссылается на разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, согласно которым договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Заявитель апелляционной жалобы представителя в судебное заседание не направил.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на то, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на заявление, которые были исследованы судом первой инстанции и признаны ошибочными, основанными на неверном толковании норм права. Оспариваемый отказ является незаконным, заявитель имеет право приобрести земельный участок, на котором расположен объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий и сооружений. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 07.05.2013 зарегистрировано право собственности Ляндаева Е.В. на недвижимое имущество - незавершенный строительством оздоровительный комплекс, назначение - нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), инв. N 5804, лит. А - расположенное по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Кировоградская, д. 85, на основании договора купли-продажи от 15.04.2013.
25.07.2013 Ляндаев Е.В. обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев занятого незавершенным строительством земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:256 площадью 26 601,37 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Кировоградская, 85.
10.10.2013 Департамент земельных отношений администрации г. Перми письмом N И-21-01-09-19334 уведомил заявителя об отказе в удовлетворении его заявления, поскольку право собственности заявителя на незавершенное строительство зарегистрировано после 01.01.2012 и основания для предоставления земельного участка в аренду отсутствуют (л.д. 10).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Такой порядок установлен статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1).
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (ч. 5).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (ч. 8 ст. 36 ЗК РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции, право собственности на незавершенное строительство оздоровительного комплекса (лит. А), расположенное по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Кировоградская, 85, как на недвижимое имущество, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до 01.01.2012.
Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 26.11.2009 N 2128 ООО "РОСПЛАСТ", как собственнику незавершенного строительства оздоровительного комплекса (лит. А), предоставлен указанный выше земельный участок в аренду, в распоряжении указано, что право собственности ООО "РОСПЛАСТ" на незавершенное строительство зарегистрировано в ЕГРП, с выдачей свидетельства о государственной регистрации права 17.07.2009 (л.д. 64).
В договоре купли-продажи от 23.05.2012 указано, что продаваемое незавершенное строительство принадлежит ООО "РОСПЛАСТ" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.02.2005, о чем в ЕГРП 28.03.2005 сделана запись регистрации N 59-59-01/614/2005-94 и выдано свидетельство от регистрации от 17.07.2009.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку право собственности ООО "РОСПЛАСТ" на незавершенное строительство оздоровительного комплекса (лит. А), расположенное по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Кировоградская, 85, как на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП в 2005 году на основании договора купли-продажи, а впоследствии указанное незавершенное строительство продано ООО "РОСПЛАСТ" Земцову Е.В. (2012), а Земцовым Е.В. - ИП Ляндаеву Е.В. (2013), заявитель ИП Ляндаев Е.В. имеет право приобрести земельный участок, на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.
Как верно установлено судом первой инстанции, то обстоятельство, что заявителем ИП Ляндаевым Е.В. право собственности на незавершенное строительство приобретено в 2013 году, то есть после 01.01.2012, не исключает возможности оформления прав на земельный участок, занятый незавершенным строительством, в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данное незавершенное строительство в качестве недвижимого имущества введено в гражданский оборот в 2005 году, а впоследствии являлось предметом гражданско-правовых сделок.
Положения п. 21 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенные в действие Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ, исключающие возможность приобретения прав на земельные участки, занятые незаверенным строительством объектами, без проведения торгов, в том случае, когда права не незавершенные строительством объекты не зарегистрированы до 01.01.2012, направлены, в том числе, на предотвращение злоупотребления правом недобросовестными застройщиками.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно доводы ответчика об отсутствии оснований для предоставления земельного участка заявителю в аренду арбитражным признаны ошибочными, основанными на неверном толковании положений п. 21 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у Департамента отсутствовали основания для отказа в предоставлении в аренду заявителю земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:256.
Кроме того, с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленного ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок не может быть предоставлен в аренду в результате торгов, так как на нем находится объект, принадлежащий на праве собственности заявителю.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 по делу N А50-211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)