Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,
при участии:
- не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11461/2014) ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2014 года по делу N А56-49065/2011 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк"
к 1) ЗАО "Завод Спецмашин", 2) Негосударственному образовательному учреждению "Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования"
3-е лицо: ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ"
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений от 30.11.2011) к закрытому акционерному обществу "Завод Спецмашин", место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Октябрьский проспект, дом 84, литера "А", ОГРН 1034700570233 (далее - ЗАО "Завод Спецмашин"), и к негосударственному образовательному учреждению "Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская улица, дом 9а, ОГРН 1057800808438 (далее - НОУ "ВТУЗ ЛИМО"), о взыскании с ЗАО "Завод Спецмашин" 1 708 859,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2010 по 03.05.2011 вследствие просрочки возврата кредита, а также об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 31.01.2008 имущество, принадлежащее НОУ "ВТУЗ ЛИМО": производственно-бытовое здание, назначение нежилое, общей площадью 822,8 кв. м, этажность 2 (1-2), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, дом 9а, литера "М", кадастровый номер 78:7501Б:2005:4 (далее - объект), путем его реализации с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену 17 703 471 руб. 30 коп., а также об обращении взыскания на земельный участок, расположенный под указанным зданием, общей площадью 684,00 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 78:32:7501Б:62.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТДК-БАЛТИЕЦ" (далее - ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ").
Решением суда первой инстанции от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2012, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А56-49065/2011 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 24.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2012, в иске отказано.
В арбитражный суд 27.05.2013 и 28.05.2013, соответственно, поступили заявления ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" и НОУ "ВТУЗ ЛИМО" о распределении судебных расходов в сумме 150 000,00 рублей и 180 000,00 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителей.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 с ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в пользу НОУ "ВТУЗ ЛИМО" взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителей, в размере 180 000,00 рублей. Заявление ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и, полагая его принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, истец обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления НОУ "ВТУЗ ЛИМО" отказать.
По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" о чрезмерности предъявленных судебных расходов; количество судебных заседаний, расходы за участие в которых заявлены ответчиком не соответствует действительности, в связи с чем, данная сумма подлежит пропорциональному уменьшению.
Также Банк отмечает, что представителями Гудименко А.В. и Меркуловой Ю.С. не подписан ни один документы, представленный в материалы дела, что исключает оплату услуг, доказательств оказания которых в установленном порядке не представлено.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое понесение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов НОУ "ВТУЗ ЛИМО" представлены договоры об оказании юридической помощи:
1. от 09.09.2011 N 09/09, согласно которому Метелев С.Г. принял на себя обязательства по оказанию помощи в качестве защитника в заседаниях по иску ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к НОУ "ВТУЗ ЛИМО".
2. от 09.09.2011 N 10/09, согласно которому Гудименко А.В. принял на себя обязательства по оказанию помощи в качестве защитника в заседаниях по иску ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к НОУ "ВТУЗ ЛИМО".
3. от 09.09.2011 N 11/09, согласно которому Меркулова Ю.С. приняла на себя обязательства по оказанию помощи в качестве защитника в заседаниях по иску ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к НОУ "ВТУЗ ЛИМО".
Стоимость услуг и порядок оплаты установлены в разделе 4 договоров. В соответствии с условиями договоров заказчик в течение 5 дней после подписания договоров принял на себя обязательства выплатить исполнителю 15000,00 рублей, и осуществить окончательный расчет в течение 3 дней после выполнения работ с перечислением денежных средств в размере 15000,00 рублей, а также за участие в каждом судебном заседании по 10000,00 рублей.
Из материалов дела усматривается, что Метелевым С.Г. оказаны и НОУ "ВТУЗ ЛИМО" приняты услуги на сумму 80 000,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 18.12.2012, расходными кассовыми ордерами от 12.09.2011 N 62, от 14.06.2012 N 046, от 31.07.2012 N 058, от 21.06.2012 N 049, от 21.08.2012 N 070, от 18.12.2012 N 090, от 18.12.2012 N 091; Меркуловой Ю.С. оказаны и НОУ "ВТУЗ ЛИМО" приняты услуги на сумму 50 000,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 18.12.2012, расходными кассовыми ордерами 27.12.2011 N 96, от 18.12.2012 N 043, от 12.09.2011 N 64, от 20.03.2012 N 025; Гудименко А.В. оказаны и НОУ "ВТУЗ ЛИМО" приняты услуги на сумму 50 000,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 18.12.2012, расходными кассовыми ордерами от 12.09.2011 N 63, от 13.10.2011 N 75, от 01.12.2011 N 89, от 18.12.2012 N 092.
Факт участия представителей НОУ "ВТУЗ ЛИМО" в судебных заседаниях подтвержден.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Информационных письмах NN 82 и 121, рассмотрев представленные обществом документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, фактическое участие представителей в судебном заседании, условия договоров о стоимости оказания услуг при рассмотрении дела, с учетом объема оказанной юридической помощи и разумности пределов понесенных расходов пришли к выводу о том, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных при рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов обстоятельств.
Довод истца о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих этот довод, в деле не имеется. Ссылка подателя жалобы на иные судебные акты, в том числе по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты основаны на иных обстоятельствах.
Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о том, что представитель общества Метелев С.Г. оказывал юридическую помощь НОУ "ВТУЗ ЛИМО" в нарушение гражданского законодательства, как противоречащий положениям части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма N 82.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание также позицию Банка о том, что суды не должны были принимать в качестве доказательства оплаты услуг представителей расходные кассовые ордера, находящиеся в материалах дела в связи с тем, что указанные ордера недооформлены. Судом первой инстанции представленные Обществом и оспариваемые Банком расходные кассовые ордера правомерно отнесены к документам, которые подтверждают факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей. Нарушения, допущенные при оформлении указанных ордеров, являются нарушением порядка ведения бюджетного учета, но не свидетельствуют об отсутствии факта передачи денежных средств указанным в них лицам.
Довод Банка о чрезмерности заявленных Обществом расходов в связи с тем, что все три представителя заявителя участвовали в судебном разбирательстве по настоящему делу не только от имени Общества, но также и от имени Института и Завода, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку не имеет отношения к настоящему спору по заявленным Обществом требованиям.
Судом первой инстанции установлен факт участия трех представителей Общества в судебных заседаниях по настоящему делу.
Таким образом, с учетом продолжительности рассмотрения спора в судебном порядке, не имеется оснований считать, что взысканные с Банка в пользу общества судебные расходы явно превышают разумные пределы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-49065/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-49065/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А56-49065/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,
при участии:
- не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11461/2014) ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2014 года по делу N А56-49065/2011 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк"
к 1) ЗАО "Завод Спецмашин", 2) Негосударственному образовательному учреждению "Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования"
3-е лицо: ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ"
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений от 30.11.2011) к закрытому акционерному обществу "Завод Спецмашин", место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Октябрьский проспект, дом 84, литера "А", ОГРН 1034700570233 (далее - ЗАО "Завод Спецмашин"), и к негосударственному образовательному учреждению "Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская улица, дом 9а, ОГРН 1057800808438 (далее - НОУ "ВТУЗ ЛИМО"), о взыскании с ЗАО "Завод Спецмашин" 1 708 859,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2010 по 03.05.2011 вследствие просрочки возврата кредита, а также об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 31.01.2008 имущество, принадлежащее НОУ "ВТУЗ ЛИМО": производственно-бытовое здание, назначение нежилое, общей площадью 822,8 кв. м, этажность 2 (1-2), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, дом 9а, литера "М", кадастровый номер 78:7501Б:2005:4 (далее - объект), путем его реализации с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену 17 703 471 руб. 30 коп., а также об обращении взыскания на земельный участок, расположенный под указанным зданием, общей площадью 684,00 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 78:32:7501Б:62.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТДК-БАЛТИЕЦ" (далее - ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ").
Решением суда первой инстанции от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2012, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А56-49065/2011 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 24.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2012, в иске отказано.
В арбитражный суд 27.05.2013 и 28.05.2013, соответственно, поступили заявления ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" и НОУ "ВТУЗ ЛИМО" о распределении судебных расходов в сумме 150 000,00 рублей и 180 000,00 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителей.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 с ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в пользу НОУ "ВТУЗ ЛИМО" взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителей, в размере 180 000,00 рублей. Заявление ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и, полагая его принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, истец обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления НОУ "ВТУЗ ЛИМО" отказать.
По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" о чрезмерности предъявленных судебных расходов; количество судебных заседаний, расходы за участие в которых заявлены ответчиком не соответствует действительности, в связи с чем, данная сумма подлежит пропорциональному уменьшению.
Также Банк отмечает, что представителями Гудименко А.В. и Меркуловой Ю.С. не подписан ни один документы, представленный в материалы дела, что исключает оплату услуг, доказательств оказания которых в установленном порядке не представлено.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое понесение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов НОУ "ВТУЗ ЛИМО" представлены договоры об оказании юридической помощи:
1. от 09.09.2011 N 09/09, согласно которому Метелев С.Г. принял на себя обязательства по оказанию помощи в качестве защитника в заседаниях по иску ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к НОУ "ВТУЗ ЛИМО".
2. от 09.09.2011 N 10/09, согласно которому Гудименко А.В. принял на себя обязательства по оказанию помощи в качестве защитника в заседаниях по иску ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к НОУ "ВТУЗ ЛИМО".
3. от 09.09.2011 N 11/09, согласно которому Меркулова Ю.С. приняла на себя обязательства по оказанию помощи в качестве защитника в заседаниях по иску ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к НОУ "ВТУЗ ЛИМО".
Стоимость услуг и порядок оплаты установлены в разделе 4 договоров. В соответствии с условиями договоров заказчик в течение 5 дней после подписания договоров принял на себя обязательства выплатить исполнителю 15000,00 рублей, и осуществить окончательный расчет в течение 3 дней после выполнения работ с перечислением денежных средств в размере 15000,00 рублей, а также за участие в каждом судебном заседании по 10000,00 рублей.
Из материалов дела усматривается, что Метелевым С.Г. оказаны и НОУ "ВТУЗ ЛИМО" приняты услуги на сумму 80 000,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 18.12.2012, расходными кассовыми ордерами от 12.09.2011 N 62, от 14.06.2012 N 046, от 31.07.2012 N 058, от 21.06.2012 N 049, от 21.08.2012 N 070, от 18.12.2012 N 090, от 18.12.2012 N 091; Меркуловой Ю.С. оказаны и НОУ "ВТУЗ ЛИМО" приняты услуги на сумму 50 000,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 18.12.2012, расходными кассовыми ордерами 27.12.2011 N 96, от 18.12.2012 N 043, от 12.09.2011 N 64, от 20.03.2012 N 025; Гудименко А.В. оказаны и НОУ "ВТУЗ ЛИМО" приняты услуги на сумму 50 000,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 18.12.2012, расходными кассовыми ордерами от 12.09.2011 N 63, от 13.10.2011 N 75, от 01.12.2011 N 89, от 18.12.2012 N 092.
Факт участия представителей НОУ "ВТУЗ ЛИМО" в судебных заседаниях подтвержден.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Информационных письмах NN 82 и 121, рассмотрев представленные обществом документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, фактическое участие представителей в судебном заседании, условия договоров о стоимости оказания услуг при рассмотрении дела, с учетом объема оказанной юридической помощи и разумности пределов понесенных расходов пришли к выводу о том, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных при рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов обстоятельств.
Довод истца о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих этот довод, в деле не имеется. Ссылка подателя жалобы на иные судебные акты, в том числе по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты основаны на иных обстоятельствах.
Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о том, что представитель общества Метелев С.Г. оказывал юридическую помощь НОУ "ВТУЗ ЛИМО" в нарушение гражданского законодательства, как противоречащий положениям части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма N 82.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание также позицию Банка о том, что суды не должны были принимать в качестве доказательства оплаты услуг представителей расходные кассовые ордера, находящиеся в материалах дела в связи с тем, что указанные ордера недооформлены. Судом первой инстанции представленные Обществом и оспариваемые Банком расходные кассовые ордера правомерно отнесены к документам, которые подтверждают факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей. Нарушения, допущенные при оформлении указанных ордеров, являются нарушением порядка ведения бюджетного учета, но не свидетельствуют об отсутствии факта передачи денежных средств указанным в них лицам.
Довод Банка о чрезмерности заявленных Обществом расходов в связи с тем, что все три представителя заявителя участвовали в судебном разбирательстве по настоящему делу не только от имени Общества, но также и от имени Института и Завода, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку не имеет отношения к настоящему спору по заявленным Обществом требованиям.
Судом первой инстанции установлен факт участия трех представителей Общества в судебных заседаниях по настоящему делу.
Таким образом, с учетом продолжительности рассмотрения спора в судебном порядке, не имеется оснований считать, что взысканные с Банка в пользу общества судебные расходы явно превышают разумные пределы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-49065/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)