Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Ольковой А.А.
Некрасовой А.С.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Арамильского городского округа к Т.М.Д. о признании договоров аренды земельного участка ничтожными по апелляционной жалобе ответчика Т.М.Д. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 05.12.2013.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителей истца К., В., представителя ответчика Н., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Арамильского городского округа обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что предоставление ответчику земельных участков по <...> произведено с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном информировании населения округа о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство, чем был нарушен принцип участия граждан в решении вопросов, касающихся прав на землю. Ввиду этого, полагает заключенные с Т.М.Д. договоры аренды являются ничтожными. Просил обязать ответчика вернуть указанные земельные участки, признать недействительным зарегистрированное право собственности Т.М.Д. на возведенные хозяйственные постройки.
В судебном заседании представитель истца В. доводы иска поддержала.
Представитель ответчика Н. исковые требования не признала, указав, что Т.М.Д. в соответствии с положениями закона прошел процедуру предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства. Полагает, что отсутствие нормативного акта, регулирующего процедуру предоставления участков для целей, не связанных со строительством, и формальное отсутствие публикации о предстоящем предоставлении участка не может повлечь за собой ничтожность сделки, если не доказано нарушение прав третьих лиц, либо самого муниципального образования.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Сысертского районного суда от 05.12.2013 иск Комитет по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Арамильского городского округа удовлетворен частично. Суд постановил: признать ничтожным договор аренды земельного участка N от <...> по <...>, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Арамильского городского округа и Т.М.Д.; признать ничтожным договор аренды земельного участка N от <...> по <...>, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Арамильского городского округа и Т.М.Д.; признать ничтожным договор аренды земельного участка N от <...> по <...>, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Арамильского городского округа и Т.М.Д.; обязать Т.М.Д. передать муниципальному образованию Арамильский городской округ указанные земельные участки; признать недействительным право собственности Т.М.Д. на нежилое здание - баню площадью <...> кв. м, расположенное по <...>, на нежилое здание - сарай площадью <...> кв. м, расположенное по <...>, нежилое здание - сарай площадью <...> кв. м, расположенное по <...> в удовлетворении остальной части иска отказать.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика Н. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также неправильно применены нормы материального права.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Н. доводы жалобы поддержала.
Представители истца К. и В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Заслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, <...> Т.М.Д. было подано три заявления о предоставлении в аренду земельных участков по <...>.
В тот же день на основании постановлений Главы Арамильского городского округа N данные участки были предоставлены Т.М.Д. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и решения комиссии по выбору земельных участков на территории Арамильского городского округа (протокол N от <...>).
<...> с Т.М.Д. заключен договор аренды N участка по <...> площадью <...> кв. м с кадастровым номером N
<...> с Т.М.Д. заключены договор аренды N участка по <...> площадью <...> кв. м с кадастровым номером N и договор N аренды участка по <...> площадью <...> кв. м с кадастровым номером N
Право аренды зарегистрировано в установленном порядке.
<...> Сысертским межрайонным прокурором в адрес Главы Арамильского городского округа вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства и <...>, а также <...> постановления о предоставлении участков истцу были отменены.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" в соответствии с которыми участки выделенные для подсобного хозяйства могут использоваться для строительства жилого дома, иных зданий, строений и сооружений, соответственно, их предоставление должно осуществляться в соответствии с нормами земельного законодательства, устанавливающими порядок предоставления участков для целей строительства, то есть по результатам проведения торгов.
Установив, что указанный порядок соблюден не был, как и порядок предоставления участка, предусмотренный ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку предварительная публикация сообщения о возможности предоставления участка осуществлена не была, более того, в постановлениях о предоставлении участков имеется ссылка на положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы предоставления участков собственникам объектов недвижимости, чего в данном случае не имело места, суд в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал договоры аренды недействительными сделками.
Не оспаривая указанные обстоятельства ответчик полагает, что истец, заявляя требования о недействительности сделок, не доказал нарушение данными сделками чьих-либо прав, а потому удовлетворение иска является необоснованным.
Указанные доводы судебной коллегией отклоняются.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Учитывая то обстоятельство, что истец является стороной сделки, а также в силу Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выступает в данной сделке не только как самостоятельный субъект но и орган, наделенный публично-правовым статусом и призванный в первую очередь обеспечивать соблюдение интересов населения на определенной территории, а также принимая во внимание, что иной способ устранения допущенного нарушения отсутствует, доводы жалобы об отсутствии у истца соответствующего правового интереса и оснований для признания сделки недействительной несостоятельны.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 05.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.М.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2361/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2361/2014
Судья Мурашов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Ольковой А.А.
Некрасовой А.С.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Арамильского городского округа к Т.М.Д. о признании договоров аренды земельного участка ничтожными по апелляционной жалобе ответчика Т.М.Д. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 05.12.2013.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителей истца К., В., представителя ответчика Н., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Арамильского городского округа обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что предоставление ответчику земельных участков по <...> произведено с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном информировании населения округа о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство, чем был нарушен принцип участия граждан в решении вопросов, касающихся прав на землю. Ввиду этого, полагает заключенные с Т.М.Д. договоры аренды являются ничтожными. Просил обязать ответчика вернуть указанные земельные участки, признать недействительным зарегистрированное право собственности Т.М.Д. на возведенные хозяйственные постройки.
В судебном заседании представитель истца В. доводы иска поддержала.
Представитель ответчика Н. исковые требования не признала, указав, что Т.М.Д. в соответствии с положениями закона прошел процедуру предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства. Полагает, что отсутствие нормативного акта, регулирующего процедуру предоставления участков для целей, не связанных со строительством, и формальное отсутствие публикации о предстоящем предоставлении участка не может повлечь за собой ничтожность сделки, если не доказано нарушение прав третьих лиц, либо самого муниципального образования.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Сысертского районного суда от 05.12.2013 иск Комитет по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Арамильского городского округа удовлетворен частично. Суд постановил: признать ничтожным договор аренды земельного участка N от <...> по <...>, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Арамильского городского округа и Т.М.Д.; признать ничтожным договор аренды земельного участка N от <...> по <...>, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Арамильского городского округа и Т.М.Д.; признать ничтожным договор аренды земельного участка N от <...> по <...>, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Арамильского городского округа и Т.М.Д.; обязать Т.М.Д. передать муниципальному образованию Арамильский городской округ указанные земельные участки; признать недействительным право собственности Т.М.Д. на нежилое здание - баню площадью <...> кв. м, расположенное по <...>, на нежилое здание - сарай площадью <...> кв. м, расположенное по <...>, нежилое здание - сарай площадью <...> кв. м, расположенное по <...> в удовлетворении остальной части иска отказать.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика Н. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также неправильно применены нормы материального права.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Н. доводы жалобы поддержала.
Представители истца К. и В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Заслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, <...> Т.М.Д. было подано три заявления о предоставлении в аренду земельных участков по <...>.
В тот же день на основании постановлений Главы Арамильского городского округа N данные участки были предоставлены Т.М.Д. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и решения комиссии по выбору земельных участков на территории Арамильского городского округа (протокол N от <...>).
<...> с Т.М.Д. заключен договор аренды N участка по <...> площадью <...> кв. м с кадастровым номером N
<...> с Т.М.Д. заключены договор аренды N участка по <...> площадью <...> кв. м с кадастровым номером N и договор N аренды участка по <...> площадью <...> кв. м с кадастровым номером N
Право аренды зарегистрировано в установленном порядке.
<...> Сысертским межрайонным прокурором в адрес Главы Арамильского городского округа вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства и <...>, а также <...> постановления о предоставлении участков истцу были отменены.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" в соответствии с которыми участки выделенные для подсобного хозяйства могут использоваться для строительства жилого дома, иных зданий, строений и сооружений, соответственно, их предоставление должно осуществляться в соответствии с нормами земельного законодательства, устанавливающими порядок предоставления участков для целей строительства, то есть по результатам проведения торгов.
Установив, что указанный порядок соблюден не был, как и порядок предоставления участка, предусмотренный ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку предварительная публикация сообщения о возможности предоставления участка осуществлена не была, более того, в постановлениях о предоставлении участков имеется ссылка на положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы предоставления участков собственникам объектов недвижимости, чего в данном случае не имело места, суд в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал договоры аренды недействительными сделками.
Не оспаривая указанные обстоятельства ответчик полагает, что истец, заявляя требования о недействительности сделок, не доказал нарушение данными сделками чьих-либо прав, а потому удовлетворение иска является необоснованным.
Указанные доводы судебной коллегией отклоняются.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Учитывая то обстоятельство, что истец является стороной сделки, а также в силу Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выступает в данной сделке не только как самостоятельный субъект но и орган, наделенный публично-правовым статусом и призванный в первую очередь обеспечивать соблюдение интересов населения на определенной территории, а также принимая во внимание, что иной способ устранения допущенного нарушения отсутствует, доводы жалобы об отсутствии у истца соответствующего правового интереса и оснований для признания сделки недействительной несостоятельны.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 05.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.М.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)