Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кучинского Е.Н., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Б.Н. на решение Клинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу по иску Б.Н. к Б.И., Н., Б.М. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения Б.Н. и ее представителя Е., Б.И., представителя Н. Б.М.,
Б.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Н., Б.М. и к Б.И. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.
В обоснование заявленного требования сослалась на то, что 12 декабря 2009 года между Б.Н., действующей от имени продавца Д., и покупателем Б.В. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым строением и хозяйственными строениями, по которому Д. продала Б.В. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок, площадью 600 кв. м, и размещенное на нем жилое строение и хозяйственные строения, находящийся по адресу: <данные изъяты> предоставленный для садоводства, (л.д. 24 - 35, 37 - 51). Б.В. умер 15 апреля 2013 года. (л.д. 10). Наследниками к имуществу Б.В. являются его дети Б.И., Н. и Б.М.
04 октября 2010 года Б.В. составил завещание, которым завещал указанные земельный участок и жилой дом со служебными постройками и сооружениями своей дочери Б.М. Истица Б.Н. также указала, что 24 октября 1970 года между ней и Б.В. был зарегистрирован брак, который был прекращен 29.11.1977 г. на основании решения суда от 11.11.1977 г. В 1995 году бывшие супруги снова стали жить вместе, но официально брак не регистрировали. В 2006 году на деньги истицы был куплен указанный земельный участок, денежные средства в размере 9000 (девять тысяч) долларов США были переданы продавцу по расписке 02.10.2006 г., однако, оформлен участок был на Б.В., так как продавец была занята и выдала на истицы доверенность на оформление земельного участка и жилого дома, а также на их продажу.
Бывшие супруги договорились, что впоследствии данный земельный участок и жилой дом будут оформлены на имя истицы. Так как оформление прав на данную недвижимость продолжалось достаточно долго, то делать еще раз переоформление и в очередной раз ходить по инстанциям они не стали. Вместо этого Б.В. пошел к нотариусу и составил завещание, которым он все свое имущество завещал истице. Все это время они жили вместе, пользовались данным земельным участком и домом, осуществляли пристройку к дому, и истица всегда считала, что данное имущество принадлежит ей.
После смерти Б.В. она узнала, что он составил еще одно завещание, которым завещал земельный участок и жилой дом своей дочери Б.М. Истице запретили пользоваться земельным участком и домом, сменили замки, фактически выгнали ее из дома.
Истица просит признать за ней право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу.
Б.И., дочь истицы и Б.В., иск признала.
Б.М., которая по доверенности действует и от имени Н., иск не признала, указав, что отец разрешал истице пользоваться земельным участком.
Решением Клинского городского суда Московской области от 04.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований Б.Н. было отказано.
Б.Н. не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение как незаконное.
Судебная коллегия выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов гражданского дела истица состояла в браке с Б.В. с 24.10.1970 г., брак был прекращен 29.11.1977 г. на основании решения суда от 11.11.1977 г. (л.д. 6 - 7).
Собственник земельного участка и жилого дома Д. 04.08.2009 г. составила доверенность, которой уполномочила истицу продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанные земельный участок и жилой дом, с правом получения денег. Доверенность удостоверена нотариусом (л.д. 49).
По вышеуказанному договору купли-продажи от 12 декабря 2009 года истица, действуя от имени Д., продала Б.В. спорные земельный участок и жилой дом. (л.д. 24 - 35, 37 - 51). Стороны сделки оценили земельный участок в 63 534 руб., жилое строение со строениями - в 198 791 руб., общая сумма оценки составляет 262 325 руб. (п. 2.1.).
В п. 2.2. договора сказано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
В тот же день, 12 декабря 2009 г., составлен передаточный акт о передаче от продавца к покупателю купленного недвижимого имущества.
В обоснование заявленных исковых требований истицей представлена в суд расписка от 02.10.2013 г., в которой сказано, что Д. деньги в размере 9000 долларов США в счет уплаты за земельный участок по указанному адресу получила от Б.Н. полностью. Претензий друг к другу не имеют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что именно Б.В. является приобретателем недвижимости по договору купли-продажи земельного участка от 12.12.2009 г., в котором указано, что расчеты между покупателем и продавцом произведены в полном объеме. Доказательств того, что земельный участок был приобретен на денежные средства не имеется. Более того, не имеется доказательств того, что истица и Б.В. имели намерение приобрести земельный участок в общую собственность. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что сам договор купли-продажи недвижимости от 12.12.2009 г. истицей не оспаривается.
Расписка в получении продавцом в 2006 г. денежных средств и доверенность на продажу недвижимости от 04.08.2009 г., не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям заявителя и собранным по делу доказательствам.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Клинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3518/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3518/2014
Судья: Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кучинского Е.Н., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Б.Н. на решение Клинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу по иску Б.Н. к Б.И., Н., Б.М. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения Б.Н. и ее представителя Е., Б.И., представителя Н. Б.М.,
установила:
Б.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Н., Б.М. и к Б.И. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.
В обоснование заявленного требования сослалась на то, что 12 декабря 2009 года между Б.Н., действующей от имени продавца Д., и покупателем Б.В. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым строением и хозяйственными строениями, по которому Д. продала Б.В. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок, площадью 600 кв. м, и размещенное на нем жилое строение и хозяйственные строения, находящийся по адресу: <данные изъяты> предоставленный для садоводства, (л.д. 24 - 35, 37 - 51). Б.В. умер 15 апреля 2013 года. (л.д. 10). Наследниками к имуществу Б.В. являются его дети Б.И., Н. и Б.М.
04 октября 2010 года Б.В. составил завещание, которым завещал указанные земельный участок и жилой дом со служебными постройками и сооружениями своей дочери Б.М. Истица Б.Н. также указала, что 24 октября 1970 года между ней и Б.В. был зарегистрирован брак, который был прекращен 29.11.1977 г. на основании решения суда от 11.11.1977 г. В 1995 году бывшие супруги снова стали жить вместе, но официально брак не регистрировали. В 2006 году на деньги истицы был куплен указанный земельный участок, денежные средства в размере 9000 (девять тысяч) долларов США были переданы продавцу по расписке 02.10.2006 г., однако, оформлен участок был на Б.В., так как продавец была занята и выдала на истицы доверенность на оформление земельного участка и жилого дома, а также на их продажу.
Бывшие супруги договорились, что впоследствии данный земельный участок и жилой дом будут оформлены на имя истицы. Так как оформление прав на данную недвижимость продолжалось достаточно долго, то делать еще раз переоформление и в очередной раз ходить по инстанциям они не стали. Вместо этого Б.В. пошел к нотариусу и составил завещание, которым он все свое имущество завещал истице. Все это время они жили вместе, пользовались данным земельным участком и домом, осуществляли пристройку к дому, и истица всегда считала, что данное имущество принадлежит ей.
После смерти Б.В. она узнала, что он составил еще одно завещание, которым завещал земельный участок и жилой дом своей дочери Б.М. Истице запретили пользоваться земельным участком и домом, сменили замки, фактически выгнали ее из дома.
Истица просит признать за ней право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу.
Б.И., дочь истицы и Б.В., иск признала.
Б.М., которая по доверенности действует и от имени Н., иск не признала, указав, что отец разрешал истице пользоваться земельным участком.
Решением Клинского городского суда Московской области от 04.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований Б.Н. было отказано.
Б.Н. не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение как незаконное.
Судебная коллегия выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов гражданского дела истица состояла в браке с Б.В. с 24.10.1970 г., брак был прекращен 29.11.1977 г. на основании решения суда от 11.11.1977 г. (л.д. 6 - 7).
Собственник земельного участка и жилого дома Д. 04.08.2009 г. составила доверенность, которой уполномочила истицу продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанные земельный участок и жилой дом, с правом получения денег. Доверенность удостоверена нотариусом (л.д. 49).
По вышеуказанному договору купли-продажи от 12 декабря 2009 года истица, действуя от имени Д., продала Б.В. спорные земельный участок и жилой дом. (л.д. 24 - 35, 37 - 51). Стороны сделки оценили земельный участок в 63 534 руб., жилое строение со строениями - в 198 791 руб., общая сумма оценки составляет 262 325 руб. (п. 2.1.).
В п. 2.2. договора сказано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
В тот же день, 12 декабря 2009 г., составлен передаточный акт о передаче от продавца к покупателю купленного недвижимого имущества.
В обоснование заявленных исковых требований истицей представлена в суд расписка от 02.10.2013 г., в которой сказано, что Д. деньги в размере 9000 долларов США в счет уплаты за земельный участок по указанному адресу получила от Б.Н. полностью. Претензий друг к другу не имеют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что именно Б.В. является приобретателем недвижимости по договору купли-продажи земельного участка от 12.12.2009 г., в котором указано, что расчеты между покупателем и продавцом произведены в полном объеме. Доказательств того, что земельный участок был приобретен на денежные средства не имеется. Более того, не имеется доказательств того, что истица и Б.В. имели намерение приобрести земельный участок в общую собственность. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что сам договор купли-продажи недвижимости от 12.12.2009 г. истицей не оспаривается.
Расписка в получении продавцом в 2006 г. денежных средств и доверенность на продажу недвижимости от 04.08.2009 г., не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям заявителя и собранным по делу доказательствам.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)