Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Авдеев А.П.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.,
при секретаре - В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым постановлено
исковые требования А.В., А.А. к К. о запрете размещения производственных объектов, возложение обязанности перенести производственные объекты, расположенные по адресу <адрес> и <адрес> в иное место, удовлетворить частично.
Запретить К. размещение производственных объектов по адресу <адрес> и возложить на него обязанности перенести производственные объекты по изготовлению пихтового масла, расположенные по указанному адресу в иное место.
Требования истцов о запрете деятельности предпринимателя К. по <адрес>, о запрете размещения производственных объектов и возложении обязанности перенести производственные объекты оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
А.В., А.А. обратились в суд с исковым заявлением к К. о запрете размещения производственных объектов, возложении обязанности перенести производственные объекты, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>. Требования мотивированы тем, что на соседних земельных участках по указанным адресам К. помещено производство по выгонке пихтового масла в промышленных масштабах. Производство разрастается, в ходе производства происходит выброс дыма, химических запахов, испарения жженой пихты, работает тяжелая техника, происходит выброс в грунт отходов производства. Все указанное производство размещено на земельном участке в черте населенного пункта, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, полагая, что все указанные действия К. нарушают не только градостроительные нормы, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные правила, но и право семьи на благоприятные условия жизни на благоприятную окружающую среду.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе К., считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Так требования санитарных норм им соблюдаются, в рамках производственного контроля регулярно проводятся исследования грунта, воды и атмосферного воздуха, отступлений от нормативов не имеется. Договора на вывозку твердых бытовых отходов К. заключены, земля предоставлена ему для личного подсобного хозяйства. Стороной истца не представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих повышенную вредность или опасность пихтоварки в виде запаха, выброса дыма, испарений жженой пихты, выброса в грунт, а также конкретных цифр, замеров запахов, дыма. Пихтовую лапку ответчик не пережигает, используется другая безопасная технология работ, выброс дыма производится не более чем из печи жилого дома. В решении суда указано о том, что по результатам проверок выявлены существенные нарушения СанПиНов, что не соответствует действительности. Производство пихтового масла ведется К. на основании производственной программы "Организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно противоэпидемических (профилактических) мероприятий", программа согласована с руководителем ТО Роспотребнадзора. В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением N от <дата> нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ), осуществляемых КФХ К. соответствуют Государственным санитарно эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест". На основании экспертного заключения N от <дата> представленный проект нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ), осуществляемых КФХ К. соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест". Уровень загрязнения не превышает допустимых значений, и, таким образом, величину выбросов рассчитанную проектом предлагается принять в качестве предельно допустимой (ПДВ). ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай" проект ПДВ согласовывает и рекомендует выдачу санитарно-эпидемиологического заключения. Разрешением N серии А от <дата> действительным до <дата> апеллянту разрешены выбросы загрязняющих веществ в атмосферу согласно установленного перечня. Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) разработан, утвержден и согласован с руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по АК и РА и при этом учтены все природные факторы. Разработан проект расчетной санитарно-защитной зоны с учетом климатологических характеристик, заключен договор N на вывозку твердых бытовых отходов <дата>. Заключением специалиста N разработаны пожарно-технические мероприятия. Доказательств наличия нарушений в деятельности апеллянта в части использования земельного участка для личного подсобного хозяйства, установленных должностными лицами, имеющими полномочия по земельному контролю суду не представлено, как не доказан и факт угрозы неопределенному кругу лиц дальнейшим использованием собственного земельного участка с целевым назначением для личного подсобного хозяйства в территориальной зоне Ж-С. В силу того, что выгон пихтового масла, заготовка лектехсырья является сезонной работой, то производством она считаться не может. Выгон пихтового масла апеллянт считает своим подсобным хозяйством.
Истцы А.В., А.А. в возражениях на апелляционную жалобу указывают, что ответчиком не соблюдаются требования санитарных норм, земельного, градостроительного, природоохранного законодательства, а также правила благоустройства села, правила землепользования и застройки <адрес>, при этом доказательств неправомерных действий ответчика представлено достаточно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К., поддержавшего апелляционную жалобу, апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете деятельности предпринимателя К. по <адрес> о запрете размещения производственных объектов и возложении обязанности перенести производственные объекты с указанного местоположения, сторонами по делу не обжалуется, а потому, его законность и обоснованность в данной части, апелляционной коллегией не проверяется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы апелляционная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что земельный участок по <адрес>, принадлежащий на праве собственности К., имеющего статус <адрес>, используется последним не по назначению и с существенными нарушениями СанПиНов: программа производственного контроля не составлена, не исключен сброс отходов производства - жидкие отходы из системы охлаждения пихтоварки сбрасываются на прилегающую территорию, герметический выгреб не оборудован, мер по заключение договоров по вывозу промышленных отходов не принято, чем не выполняются санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обязательные для соблюдения индивидуальными предпринимателями.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Апелляционная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Аналогичные права собственника земельного участка закреплены в ст. 260 ГК РФ. Как, земельное, так и гражданское законодательство допускает ограничение прав собственника земельным участком только в предусмотренных законом случаях.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из приведенных норм права следует, что обязанность по совершению определенных действий может быть возложена на гражданина или юридическое лицо только в случае, если она возникает у него в силу закона, договора или иного законного основания.
В соответствии с ч. 4 ст. 85 ЗК РФ в случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.
Так, в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Положения ст. 42 ЗК РФ обязывают собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Земельный кодекс РФ предусматривает 7 категорий земель по целевому назначению, в том числе земли населенных пунктов (пп. 2 п. 1 ст. 7 кодекса).
В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно п. 1 ст. 83 ЗК РФ, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
В статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" закреплено, что личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, площадью 1360 кв. м с кадастровым номером N, расположен по адресу: <адрес> и расположенные на нем дровяник и складское помещение принадлежат на праве собственности К. Указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
К. имеет статус <данные изъяты>, основным видом деятельности которого является производство эфирных масел.
Деятельность по производству эфирных масел - пихтового масла индивидуальный предприниматель К. осуществляет на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, что следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 года N 329-ст введен в действие Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности, согласно которому производство эфирных масел имеет код 24.63 и относится к химическому производству.
Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, материалами дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель К. использует земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель - земли населенных пунктов и разрешенным использованием - ведения личного подсобного хозяйства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что производство эфирных масел - пихтового масла апеллянт считает своим подсобным хозяйством и разрешенное использование земельного участка - ведения личного подсобного хозяйства позволяет ему осуществлять указанную деятельность, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, так как в установленном законном порядке категория и целевое назначение спорного земельного участка не изменено, а производство К. пихтового масла его личным подсобным хозяйством не является, поскольку, не отвечает критериям, установленным в ст. 2 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".
Не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегии и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие нарушений природоохранного законодательства и экологических норм в деятельности апеллянта в части использования земельного участка, поскольку в данном случае вышеуказанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку земельный участок категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства должен использоваться для целей по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, а не химического производства.
Доводы апеллянта о том, что стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих повышенную вредность или опасность пихтоварки несостоятельны, поскольку деятельность по производству эфирных масел связана с негативным воздействием на окружающую среду, в результате этой деятельности образуются отходы, а также осуществляется сброс и выброс вредных веществ в окружающую среду.
Доводы К. о неправильной оценке доказательств являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что оценка, данная судом представленным сторонами доказательствам, соответствует требованиям, указанным в ст. 67 ГПК РФ, поскольку суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отразил результаты этой оценки в своем решении.
Прочие доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у апелляционной коллегии не имеется.
Принятое судом решение соответствует нормам материального права, которые правильно применены судом первой инстанции, существенные нарушения норм процессуального права судом допущены не были, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного по делу судебного решения в апелляционном порядке не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-966
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-966
Председательствующий: Авдеев А.П.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.,
при секретаре - В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым постановлено
исковые требования А.В., А.А. к К. о запрете размещения производственных объектов, возложение обязанности перенести производственные объекты, расположенные по адресу <адрес> и <адрес> в иное место, удовлетворить частично.
Запретить К. размещение производственных объектов по адресу <адрес> и возложить на него обязанности перенести производственные объекты по изготовлению пихтового масла, расположенные по указанному адресу в иное место.
Требования истцов о запрете деятельности предпринимателя К. по <адрес>, о запрете размещения производственных объектов и возложении обязанности перенести производственные объекты оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
А.В., А.А. обратились в суд с исковым заявлением к К. о запрете размещения производственных объектов, возложении обязанности перенести производственные объекты, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>. Требования мотивированы тем, что на соседних земельных участках по указанным адресам К. помещено производство по выгонке пихтового масла в промышленных масштабах. Производство разрастается, в ходе производства происходит выброс дыма, химических запахов, испарения жженой пихты, работает тяжелая техника, происходит выброс в грунт отходов производства. Все указанное производство размещено на земельном участке в черте населенного пункта, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, полагая, что все указанные действия К. нарушают не только градостроительные нормы, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные правила, но и право семьи на благоприятные условия жизни на благоприятную окружающую среду.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе К., считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Так требования санитарных норм им соблюдаются, в рамках производственного контроля регулярно проводятся исследования грунта, воды и атмосферного воздуха, отступлений от нормативов не имеется. Договора на вывозку твердых бытовых отходов К. заключены, земля предоставлена ему для личного подсобного хозяйства. Стороной истца не представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих повышенную вредность или опасность пихтоварки в виде запаха, выброса дыма, испарений жженой пихты, выброса в грунт, а также конкретных цифр, замеров запахов, дыма. Пихтовую лапку ответчик не пережигает, используется другая безопасная технология работ, выброс дыма производится не более чем из печи жилого дома. В решении суда указано о том, что по результатам проверок выявлены существенные нарушения СанПиНов, что не соответствует действительности. Производство пихтового масла ведется К. на основании производственной программы "Организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно противоэпидемических (профилактических) мероприятий", программа согласована с руководителем ТО Роспотребнадзора. В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением N от <дата> нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ), осуществляемых КФХ К. соответствуют Государственным санитарно эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест". На основании экспертного заключения N от <дата> представленный проект нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ), осуществляемых КФХ К. соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест". Уровень загрязнения не превышает допустимых значений, и, таким образом, величину выбросов рассчитанную проектом предлагается принять в качестве предельно допустимой (ПДВ). ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай" проект ПДВ согласовывает и рекомендует выдачу санитарно-эпидемиологического заключения. Разрешением N серии А от <дата> действительным до <дата> апеллянту разрешены выбросы загрязняющих веществ в атмосферу согласно установленного перечня. Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) разработан, утвержден и согласован с руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по АК и РА и при этом учтены все природные факторы. Разработан проект расчетной санитарно-защитной зоны с учетом климатологических характеристик, заключен договор N на вывозку твердых бытовых отходов <дата>. Заключением специалиста N разработаны пожарно-технические мероприятия. Доказательств наличия нарушений в деятельности апеллянта в части использования земельного участка для личного подсобного хозяйства, установленных должностными лицами, имеющими полномочия по земельному контролю суду не представлено, как не доказан и факт угрозы неопределенному кругу лиц дальнейшим использованием собственного земельного участка с целевым назначением для личного подсобного хозяйства в территориальной зоне Ж-С. В силу того, что выгон пихтового масла, заготовка лектехсырья является сезонной работой, то производством она считаться не может. Выгон пихтового масла апеллянт считает своим подсобным хозяйством.
Истцы А.В., А.А. в возражениях на апелляционную жалобу указывают, что ответчиком не соблюдаются требования санитарных норм, земельного, градостроительного, природоохранного законодательства, а также правила благоустройства села, правила землепользования и застройки <адрес>, при этом доказательств неправомерных действий ответчика представлено достаточно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К., поддержавшего апелляционную жалобу, апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете деятельности предпринимателя К. по <адрес> о запрете размещения производственных объектов и возложении обязанности перенести производственные объекты с указанного местоположения, сторонами по делу не обжалуется, а потому, его законность и обоснованность в данной части, апелляционной коллегией не проверяется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы апелляционная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что земельный участок по <адрес>, принадлежащий на праве собственности К., имеющего статус <адрес>, используется последним не по назначению и с существенными нарушениями СанПиНов: программа производственного контроля не составлена, не исключен сброс отходов производства - жидкие отходы из системы охлаждения пихтоварки сбрасываются на прилегающую территорию, герметический выгреб не оборудован, мер по заключение договоров по вывозу промышленных отходов не принято, чем не выполняются санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обязательные для соблюдения индивидуальными предпринимателями.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Апелляционная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Аналогичные права собственника земельного участка закреплены в ст. 260 ГК РФ. Как, земельное, так и гражданское законодательство допускает ограничение прав собственника земельным участком только в предусмотренных законом случаях.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из приведенных норм права следует, что обязанность по совершению определенных действий может быть возложена на гражданина или юридическое лицо только в случае, если она возникает у него в силу закона, договора или иного законного основания.
В соответствии с ч. 4 ст. 85 ЗК РФ в случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.
Так, в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Положения ст. 42 ЗК РФ обязывают собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Земельный кодекс РФ предусматривает 7 категорий земель по целевому назначению, в том числе земли населенных пунктов (пп. 2 п. 1 ст. 7 кодекса).
В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно п. 1 ст. 83 ЗК РФ, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
В статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" закреплено, что личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, площадью 1360 кв. м с кадастровым номером N, расположен по адресу: <адрес> и расположенные на нем дровяник и складское помещение принадлежат на праве собственности К. Указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
К. имеет статус <данные изъяты>, основным видом деятельности которого является производство эфирных масел.
Деятельность по производству эфирных масел - пихтового масла индивидуальный предприниматель К. осуществляет на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, что следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 года N 329-ст введен в действие Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности, согласно которому производство эфирных масел имеет код 24.63 и относится к химическому производству.
Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, материалами дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель К. использует земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель - земли населенных пунктов и разрешенным использованием - ведения личного подсобного хозяйства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что производство эфирных масел - пихтового масла апеллянт считает своим подсобным хозяйством и разрешенное использование земельного участка - ведения личного подсобного хозяйства позволяет ему осуществлять указанную деятельность, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, так как в установленном законном порядке категория и целевое назначение спорного земельного участка не изменено, а производство К. пихтового масла его личным подсобным хозяйством не является, поскольку, не отвечает критериям, установленным в ст. 2 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".
Не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегии и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие нарушений природоохранного законодательства и экологических норм в деятельности апеллянта в части использования земельного участка, поскольку в данном случае вышеуказанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку земельный участок категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства должен использоваться для целей по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, а не химического производства.
Доводы апеллянта о том, что стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих повышенную вредность или опасность пихтоварки несостоятельны, поскольку деятельность по производству эфирных масел связана с негативным воздействием на окружающую среду, в результате этой деятельности образуются отходы, а также осуществляется сброс и выброс вредных веществ в окружающую среду.
Доводы К. о неправильной оценке доказательств являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что оценка, данная судом представленным сторонами доказательствам, соответствует требованиям, указанным в ст. 67 ГПК РФ, поскольку суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отразил результаты этой оценки в своем решении.
Прочие доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у апелляционной коллегии не имеется.
Принятое судом решение соответствует нормам материального права, которые правильно применены судом первой инстанции, существенные нарушения норм процессуального права судом допущены не были, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного по делу судебного решения в апелляционном порядке не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)