Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слепухина Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2014 года по делу N А44-6634/2014 (судья Киселева М.С.),
индивидуальный предприниматель Слепухин Сергей Сергеевич (<...>, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к администрации Валдайского муниципального района Новгородской области (175400, Новгородская обл., г. Валдай, пр-т Комсомольский, д. 19/21; ОГРН 1025300516636, ИНН 5302001218; далее - Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непроведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 53:03:0103004:34, расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Валдай, ул. Молодежная и обязании организовать торги на право заключения договора аренды указанного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Еврогаз".
Решением суда от 18.12.2014 истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд счел доказанным факт поступления заявки Предпринимателя к ответчику лишь 06.05.2014. Принятое решение полностью основано на позиции Администрации, которая в свою очередь ссылается на информацию Валдайского почтамта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), в соответствии с которой вручение адресату заказного письма истца имело место 06.05.2014, поскольку почтовое отделение 05.05.2014 не работало, так как был выходной день. Между тем, указанная информация не соответствует действительности, поскольку на официальном сайте УФПС Новгородской области опубликовано информационное сообщение, в соответствии с которым для отделений почтовой связи Новгородской области 1 и 9 мая объявлены выходными днями. В остальные дни почтовые отделения работают по своему обычному графику и оказывают весь спектр услуг. Таким образом, суд обосновал принятое им решение на основе информации, не соответствующей действительности. В материалах дела имеется постановление УФАС по Новгородской области, принятое по жалобе Предпринимателя, в соответствии с которым антимонопольным органом установлен факт получения Администрацией заявки истца именно 05.05.2014. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признает причины пропуска заявителем срока на обжалование не уважительными, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Предприниматель ошибочно подал заявление в течение срока на обжалование с нарушением правил подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, при этом ошибочно полагая, что им обжаловано бездействие Администрации в установленный законом срок, истец не мог обратиться с аналогичной жалобой в Арбитражный суд Новгородской области, между тем, как его волеизъявление на обжалование бездействия ответчика выражено в установленные сроки. Ознакомившись с информацией о предоставлении в аренду спорного земельного участка, истец, имея намерение заниматься предпринимательской деятельностью, подал заявление о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также соответствующее заявление о намерении приобретения арендных прав в Администрацию, поскольку на момент публикации информационного сообщения ответчиком круг лиц, имеющих право подать соответствующее заявление не был ограничен юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, отказ в принятии заявления по этому основанию незаконен, как и отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент обращения в суд истец имел статус индивидуального предпринимателя, а возникший спор непосредственно связан с осуществлением предпринимательской деятельности последним, в связи с тем, что спорный земельный участок может использоваться лишь в рамках ее осуществления. В связи с тем, что на момент заключения договора аренды от 08.05.2014 в отношении спорного земельного участка Администрация располагала сведениями о третьем лице - Предпринимателе, также претендующем на получение арендных прав, то в силу положений земельного законодательства обязана была провести процедуру публичных торгов. Мотив отказа ответчика в рассмотрении заявки истца по причине нарушения им десятидневного срока поступления его заявки не основан на положениях нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, и противоречит принципам земельного законодательства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 25.04.2014 на сайте valdayadm.ru размещено объявление о приеме заявлений на предоставление земельного участка в аренду с кадастровым номером 53:03:0103004:34, расположенного в г. Валдай, ул. Молодежная, площадью 784 кв. м для размещения передвижной газовой заправочной станции (л.д. 11).
Аналогичное информационное сообщение опубликовано в бюллетене "Валдайский вестник" от 25.04.2014 N 4 (л.д. 85 - 86).
Согласно размещенной информации, заявления принимаются в течение десяти дней со дня опубликования данного сообщения (по 05.05.2014) по адресу: г. Валдай, пр. Комсомольский, д. 19/21, каб. N 305, тел. 88166620071.
Предприниматель направил в Администрацию заявление о намерении получить в аренду земельный участок с кадастровым номером 53:03:0103004:34 (л.д. 42).
По мнению Предпринимателя, заявление поступило в Администрацию 05.05.2014, то есть в пределах срока на подачу заявлений. В обоснование истцом представлено в материалы дела почтовое уведомление и распечатка с сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 13 - 14).
Письмом от 12.05.2014 N 2103-из Администрацией отказано в принятии к рассмотрению заявления истца по мотивам того, что данное заявление поступило в орган местного самоуправления за пределами его рассмотрения, то есть после 05.05.2014 (06.05.2014).
В обоснование своей позиции Администрация представила представление Прокурора Валдайского района, информацию Валдайского почтамта ФГУП "Почта России", из которых следует, что вручение адресату заказного письма от 28.04.2014 N 17520249002004 имело место 06.05.2014, поскольку почтовое отделение 05.05.2014 было выходным, проставление на сайте ФГУП "Почта России" даты вручения "05.05.2014" является ошибкой.
При получении письма работником Администрации на почтовом уведомлении проставлена ошибочная дата 05.05.2014, должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.
Посчитав незаконным бездействие Администрации, выразившееся в не проведении торгов по продаже права на заключения договора аренды, Предприниматель обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения в виду пропуска Предпринимателем срока на обжалование бездействия Администрации, а также в связи с истечением срока подачи заявок на предоставление земельного участка в аренду.
Апелляционная инстанция считает состоявшееся решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
Согласно пункту 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Во исполнение данных положений ЗК РФ решением Думы Валдайского муниципального района от 25.03.2010 N 452 было утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков на территории Валдайского муниципального района.
Распоряжением Администрации от 13.10.2011 N 255-рз утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством" (далее - Административный регламент), которым предусмотрено, что при поступлении заявления в порядке статьи 34 ЗК РФ обеспечивается заблаговременная публикация сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка и приеме заявлений о его предоставлении в средствах массовой информации и на официальном сайте Администрации муниципального района.
Как указано в Административном регламенте, по истечении десяти календарных дней со дня опубликования сообщения и при отсутствии других заявлений, специалист Комитета по управлению муниципальным имуществом Новгородской области осуществляет действия по утверждению схемы земельного участка, подготовке проекта постановления о предоставлении земельного участка (л.д. 59 - 72).
Согласно Административному регламенту заявки должны поступить в течение 10 календарных дней с момента опубликования сообщения (пункт 3.3.3 Административного регламента). Истечение определенного нормативным актом срока подачи заявок (абзац 2 пункта 1 статьи 34 ЗК РФ) является одновременно как основанием оставления поступающих по истечении этого срока заявок без рассмотрения, так и основанием для осуществления Администрацией действий по предоставлению земельного участка единственному обратившемуся лицу.
Поскольку заявление на предоставление земельного участка поступило в Администрацию за пределами установленного срока, у Администрации не было оснований для его рассмотрения, о чем заявителю сообщено письмом от 12.05.2014 (л.д. 15).
Ввиду отсутствия нарушений прав заявителя со стороны Администрации оснований для удовлетворения требований Предпринимателя не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Постановление УФАС по Новгородской области об отказе в возбуждении дела от 19.08.2014, на которое ссылается апеллянт в подтверждение своевременного поступления его заявления в адрес Администрации, не может быть учтено апелляционным судом, поскольку конкретно по поводу действий ФГУП "Почта России", связанных с вручением почтового отправления N 17520249002004 проводилась прокурорская проверка, которая выявила ошибочное проставление даты получения заявления Предпринимателя в почтовом уведомлении работником Администрации.
На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.
Как следует из материалов дела, письмом от 12.05.2014 Администрация сообщила Предпринимателю о не рассмотрении его заявления. Указанное письмо получено истцом, что последним не отрицается.
Направленное Предпринимателем в Арбитражный суд Саратовской области 19.08.2014 заявление об оспаривании бездействия Администрации возвращено по причине неподсудности дела указанному суду (л.д. 21 - 22).
Обращение в Арбитражный суд Новгородской области имело место 06.10.2014, то есть за пределами трехмесячного срока.
По мнению апелляционного суда, суд предыдущей инстанции правомерно признал причины пропуска срока на обжалование действий Администрации неуважительными, поскольку обращение в арбитражный суд с нарушением подсудности, в УФАС по Новгородской области не приостанавливают и не делают невозможным обращение в арбитражный суд в соответствии с правилами подсудности и в установленные законом сроки.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Определением от 06.02.2015 апелляционный суд просил подателя жалобы представить оригинал платежного поручения от 14.01.2015 N 4 на уплату государственной пошлины в бюджет и оригинал платежного документа на доплату 2850 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет, однако данные требования истцом не исполнены. В связи с этим, с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2014 года по делу N А44-6634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слепухина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Слепухина Сергея Сергеевича (ОГРНИП 314644913300045) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N А44-6634/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N А44-6634/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слепухина Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2014 года по делу N А44-6634/2014 (судья Киселева М.С.),
установил:
индивидуальный предприниматель Слепухин Сергей Сергеевич (<...>, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к администрации Валдайского муниципального района Новгородской области (175400, Новгородская обл., г. Валдай, пр-т Комсомольский, д. 19/21; ОГРН 1025300516636, ИНН 5302001218; далее - Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непроведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 53:03:0103004:34, расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Валдай, ул. Молодежная и обязании организовать торги на право заключения договора аренды указанного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Еврогаз".
Решением суда от 18.12.2014 истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд счел доказанным факт поступления заявки Предпринимателя к ответчику лишь 06.05.2014. Принятое решение полностью основано на позиции Администрации, которая в свою очередь ссылается на информацию Валдайского почтамта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), в соответствии с которой вручение адресату заказного письма истца имело место 06.05.2014, поскольку почтовое отделение 05.05.2014 не работало, так как был выходной день. Между тем, указанная информация не соответствует действительности, поскольку на официальном сайте УФПС Новгородской области опубликовано информационное сообщение, в соответствии с которым для отделений почтовой связи Новгородской области 1 и 9 мая объявлены выходными днями. В остальные дни почтовые отделения работают по своему обычному графику и оказывают весь спектр услуг. Таким образом, суд обосновал принятое им решение на основе информации, не соответствующей действительности. В материалах дела имеется постановление УФАС по Новгородской области, принятое по жалобе Предпринимателя, в соответствии с которым антимонопольным органом установлен факт получения Администрацией заявки истца именно 05.05.2014. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признает причины пропуска заявителем срока на обжалование не уважительными, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Предприниматель ошибочно подал заявление в течение срока на обжалование с нарушением правил подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, при этом ошибочно полагая, что им обжаловано бездействие Администрации в установленный законом срок, истец не мог обратиться с аналогичной жалобой в Арбитражный суд Новгородской области, между тем, как его волеизъявление на обжалование бездействия ответчика выражено в установленные сроки. Ознакомившись с информацией о предоставлении в аренду спорного земельного участка, истец, имея намерение заниматься предпринимательской деятельностью, подал заявление о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также соответствующее заявление о намерении приобретения арендных прав в Администрацию, поскольку на момент публикации информационного сообщения ответчиком круг лиц, имеющих право подать соответствующее заявление не был ограничен юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, отказ в принятии заявления по этому основанию незаконен, как и отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент обращения в суд истец имел статус индивидуального предпринимателя, а возникший спор непосредственно связан с осуществлением предпринимательской деятельности последним, в связи с тем, что спорный земельный участок может использоваться лишь в рамках ее осуществления. В связи с тем, что на момент заключения договора аренды от 08.05.2014 в отношении спорного земельного участка Администрация располагала сведениями о третьем лице - Предпринимателе, также претендующем на получение арендных прав, то в силу положений земельного законодательства обязана была провести процедуру публичных торгов. Мотив отказа ответчика в рассмотрении заявки истца по причине нарушения им десятидневного срока поступления его заявки не основан на положениях нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, и противоречит принципам земельного законодательства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 25.04.2014 на сайте valdayadm.ru размещено объявление о приеме заявлений на предоставление земельного участка в аренду с кадастровым номером 53:03:0103004:34, расположенного в г. Валдай, ул. Молодежная, площадью 784 кв. м для размещения передвижной газовой заправочной станции (л.д. 11).
Аналогичное информационное сообщение опубликовано в бюллетене "Валдайский вестник" от 25.04.2014 N 4 (л.д. 85 - 86).
Согласно размещенной информации, заявления принимаются в течение десяти дней со дня опубликования данного сообщения (по 05.05.2014) по адресу: г. Валдай, пр. Комсомольский, д. 19/21, каб. N 305, тел. 88166620071.
Предприниматель направил в Администрацию заявление о намерении получить в аренду земельный участок с кадастровым номером 53:03:0103004:34 (л.д. 42).
По мнению Предпринимателя, заявление поступило в Администрацию 05.05.2014, то есть в пределах срока на подачу заявлений. В обоснование истцом представлено в материалы дела почтовое уведомление и распечатка с сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 13 - 14).
Письмом от 12.05.2014 N 2103-из Администрацией отказано в принятии к рассмотрению заявления истца по мотивам того, что данное заявление поступило в орган местного самоуправления за пределами его рассмотрения, то есть после 05.05.2014 (06.05.2014).
В обоснование своей позиции Администрация представила представление Прокурора Валдайского района, информацию Валдайского почтамта ФГУП "Почта России", из которых следует, что вручение адресату заказного письма от 28.04.2014 N 17520249002004 имело место 06.05.2014, поскольку почтовое отделение 05.05.2014 было выходным, проставление на сайте ФГУП "Почта России" даты вручения "05.05.2014" является ошибкой.
При получении письма работником Администрации на почтовом уведомлении проставлена ошибочная дата 05.05.2014, должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.
Посчитав незаконным бездействие Администрации, выразившееся в не проведении торгов по продаже права на заключения договора аренды, Предприниматель обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения в виду пропуска Предпринимателем срока на обжалование бездействия Администрации, а также в связи с истечением срока подачи заявок на предоставление земельного участка в аренду.
Апелляционная инстанция считает состоявшееся решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
Согласно пункту 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Во исполнение данных положений ЗК РФ решением Думы Валдайского муниципального района от 25.03.2010 N 452 было утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков на территории Валдайского муниципального района.
Распоряжением Администрации от 13.10.2011 N 255-рз утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством" (далее - Административный регламент), которым предусмотрено, что при поступлении заявления в порядке статьи 34 ЗК РФ обеспечивается заблаговременная публикация сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка и приеме заявлений о его предоставлении в средствах массовой информации и на официальном сайте Администрации муниципального района.
Как указано в Административном регламенте, по истечении десяти календарных дней со дня опубликования сообщения и при отсутствии других заявлений, специалист Комитета по управлению муниципальным имуществом Новгородской области осуществляет действия по утверждению схемы земельного участка, подготовке проекта постановления о предоставлении земельного участка (л.д. 59 - 72).
Согласно Административному регламенту заявки должны поступить в течение 10 календарных дней с момента опубликования сообщения (пункт 3.3.3 Административного регламента). Истечение определенного нормативным актом срока подачи заявок (абзац 2 пункта 1 статьи 34 ЗК РФ) является одновременно как основанием оставления поступающих по истечении этого срока заявок без рассмотрения, так и основанием для осуществления Администрацией действий по предоставлению земельного участка единственному обратившемуся лицу.
Поскольку заявление на предоставление земельного участка поступило в Администрацию за пределами установленного срока, у Администрации не было оснований для его рассмотрения, о чем заявителю сообщено письмом от 12.05.2014 (л.д. 15).
Ввиду отсутствия нарушений прав заявителя со стороны Администрации оснований для удовлетворения требований Предпринимателя не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Постановление УФАС по Новгородской области об отказе в возбуждении дела от 19.08.2014, на которое ссылается апеллянт в подтверждение своевременного поступления его заявления в адрес Администрации, не может быть учтено апелляционным судом, поскольку конкретно по поводу действий ФГУП "Почта России", связанных с вручением почтового отправления N 17520249002004 проводилась прокурорская проверка, которая выявила ошибочное проставление даты получения заявления Предпринимателя в почтовом уведомлении работником Администрации.
На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.
Как следует из материалов дела, письмом от 12.05.2014 Администрация сообщила Предпринимателю о не рассмотрении его заявления. Указанное письмо получено истцом, что последним не отрицается.
Направленное Предпринимателем в Арбитражный суд Саратовской области 19.08.2014 заявление об оспаривании бездействия Администрации возвращено по причине неподсудности дела указанному суду (л.д. 21 - 22).
Обращение в Арбитражный суд Новгородской области имело место 06.10.2014, то есть за пределами трехмесячного срока.
По мнению апелляционного суда, суд предыдущей инстанции правомерно признал причины пропуска срока на обжалование действий Администрации неуважительными, поскольку обращение в арбитражный суд с нарушением подсудности, в УФАС по Новгородской области не приостанавливают и не делают невозможным обращение в арбитражный суд в соответствии с правилами подсудности и в установленные законом сроки.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Определением от 06.02.2015 апелляционный суд просил подателя жалобы представить оригинал платежного поручения от 14.01.2015 N 4 на уплату государственной пошлины в бюджет и оригинал платежного документа на доплату 2850 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет, однако данные требования истцом не исполнены. В связи с этим, с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2014 года по делу N А44-6634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слепухина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Слепухина Сергея Сергеевича (ОГРНИП 314644913300045) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.В.ЗОРИНА
Ю.В.ЗОРИНА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)