Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2788/2014) общества с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2014 по делу N А70-13322/2013 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Лабытнанги об оспаривании постановления от 29.11.2013 N 89 ВВ 016796,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" (далее - ООО "Реском - Тюмень", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Лабытнанги (далее - ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 29.11.2013 89 ВВ 016796 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2014 по делу N А70-13322/2013 в удовлетворении требований общества отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность вины заявителя во вменяемом ему правонарушения; субъективная сторона состава правонарушения административным органом не доказана.
Податель жалобы считает, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, полагая, что лицом, ответственным за содержание дорог, выступает Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (далее - Учреждение, муниципальный заказчик).
Кроме того, Общество указывает на малозначительность рассматриваемого административного правонарушения, что, по мнению заявителя, является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
06.11.2013 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги было установлено, что на автобусной остановке в районе д. 1а по ул. Школьная г. Лабытнанги Обществом было допущено формирование снежного вала высотой 1,5 м, шириной 2,5 м 28.11.2013 по данному факту в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 89 АА 000637 по признакам нарушения статьи 12.34 КоАП РФ.
Постановлением от 29.11.2013 89 ВВ 016796 Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
20.02.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.
Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.
Согласно статье 2 Закона N 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Согласно пункту 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.
Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.
Из части 1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.
По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в обязательном порядке обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В рассматриваемом случае доказательства по настоящему делу оформлены административным органом с соблюдением требований КоАП РФ.
Так, факт существования выявленных нарушений (при содержании автомобильной дороги ул. Школьная г. Лабытнанги на заездном кармане остановочного пункта общественного транспорта "Молокозавод"в районе д. 1а) на момент проверки подтверждается материалами дела, а именно: протоколом 89 АА 000637 от 28.11.2013 (л.д. 34-37), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 79) и фотоматериалами (л.д. 77-78).
Таким образом, наличие в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, обоснованно было установлено административным органом.
Податель жалобы считает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, полагая, что лицом, ответственным за содержание дорог, выступает Учреждение.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с муниципальным контрактом N 1-МЗ от 10.01.2012, муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги", именуемое в дальнейшем Муниципальный заказчик" (далее по тексту "Заказчик"), в лице и.о. начальника Сергиенко Владимира Васильевича, действующей на основании Распоряжения Администрации города Лабытнанги N 466-лс от 16 декабря 2011 года и Положения, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень", именуемое в дальнейшем "Исполнитель", в лице исполнительного директора Марьина Владимира Борисовича, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые Стороны, заключили настоящий "Муниципальный контракт, предметом которого является обязательства по выполнению работ по обеспечению устойчивого функционирования улично-дорожной сети города (1 категории уборки) и инженерных объектов, в том числе:
1) зимнее содержание дорог 1 категории уборки;
2) летнее содержание дорог 1 категории уборки;
3) содержание внутриквартальных проездов;
4) содержание водопропускных труб, лотков и канав;
5) содержание автобусных павильонов;
6) содержание дорожных ограждений;
7) содержание дорожных знаков;
8) ремонтные работы по дорожной обстановке;
9) Содержание светофорных объектов;
10) вывоз снега.
Срок выполнения работ: по 31 декабря 2014 года с даты подписания Контракта (пункт 1.2. настоящего муниципального контракта).
При заключении настоящего Контракта ООО "Реском - Тюмень" приняло во внимание климатические и погодные условия, географическое расположение территории муниципального образования город Лабытнанги и хорошо знало о расходах, которые возлагаются на него в период выполнения принятых обязательств по контракту.
При этом согласно пункту 3.1. рассматриваемого муниципального контракта ООО "Реском - Тюмень" обязалось своевременно и в полном объеме выполнить работы указанные выше, в том числе:
1. Обеспечить качественное выполнение порученных работ в соответствии с условиями Контракта и другими нормативными документами.
2. Осуществлять надзор за состоянием автодорог и сооружений на них, дорожной обстановки, водоотводящих объектов, за состоянием земель социально-культурного назначения, с соблюдением норм и правил эксплуатации и охраны в соответствии с порядком использования дорог, земли, полос отвода и придорожных полос и т.д.
3. Поддерживать требуемый уровень содержания улично-дорожной сети (УДС) для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на УДС, а также сохранность всего имущества, входящего в состав УДС.
4. При выполнении дорожных работ, эксплуатации автодорог и сооружений на них, руководствоваться требованиями нормативных актов, действующих технических регламентов, решений, выданных Заказчиком.
Таким образом, общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, так как в рассматриваемом случае наличие снежного вала обнаружено на участке дороги, должный уровень содержания которой условиями указанного выше муниципального контракта возложен на Общество.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что заявителем не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ООО "Реском - Тюмень" исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние заявителя является виновным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Реском - Тюмень" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. В силу указанного выше, доводы апелляционной жалобы о недоказанности административным органом субъективной стороны состава правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.
Административным органом не допущено нарушения порядка проведения проверки и процедуры привлечения общества к административной ответственности. Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, управлением соблюден, штраф назначен в пределах минимального размера санкции по статье 12.34 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения заявителем не представлено и не усматривается из материалов дела.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2014 по делу N А70-13322/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 N 08АП-2788/2014 ПО ДЕЛУ N А70-13322/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. N 08АП-2788/2014
Дело N А70-13322/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2788/2014) общества с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2014 по делу N А70-13322/2013 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Лабытнанги об оспаривании постановления от 29.11.2013 N 89 ВВ 016796,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" (далее - ООО "Реском - Тюмень", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Лабытнанги (далее - ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 29.11.2013 89 ВВ 016796 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2014 по делу N А70-13322/2013 в удовлетворении требований общества отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность вины заявителя во вменяемом ему правонарушения; субъективная сторона состава правонарушения административным органом не доказана.
Податель жалобы считает, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, полагая, что лицом, ответственным за содержание дорог, выступает Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (далее - Учреждение, муниципальный заказчик).
Кроме того, Общество указывает на малозначительность рассматриваемого административного правонарушения, что, по мнению заявителя, является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
06.11.2013 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги было установлено, что на автобусной остановке в районе д. 1а по ул. Школьная г. Лабытнанги Обществом было допущено формирование снежного вала высотой 1,5 м, шириной 2,5 м 28.11.2013 по данному факту в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 89 АА 000637 по признакам нарушения статьи 12.34 КоАП РФ.
Постановлением от 29.11.2013 89 ВВ 016796 Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
20.02.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.
Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.
Согласно статье 2 Закона N 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Согласно пункту 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.
Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.
Из части 1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.
По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в обязательном порядке обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В рассматриваемом случае доказательства по настоящему делу оформлены административным органом с соблюдением требований КоАП РФ.
Так, факт существования выявленных нарушений (при содержании автомобильной дороги ул. Школьная г. Лабытнанги на заездном кармане остановочного пункта общественного транспорта "Молокозавод"в районе д. 1а) на момент проверки подтверждается материалами дела, а именно: протоколом 89 АА 000637 от 28.11.2013 (л.д. 34-37), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 79) и фотоматериалами (л.д. 77-78).
Таким образом, наличие в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, обоснованно было установлено административным органом.
Податель жалобы считает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, полагая, что лицом, ответственным за содержание дорог, выступает Учреждение.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с муниципальным контрактом N 1-МЗ от 10.01.2012, муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги", именуемое в дальнейшем Муниципальный заказчик" (далее по тексту "Заказчик"), в лице и.о. начальника Сергиенко Владимира Васильевича, действующей на основании Распоряжения Администрации города Лабытнанги N 466-лс от 16 декабря 2011 года и Положения, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень", именуемое в дальнейшем "Исполнитель", в лице исполнительного директора Марьина Владимира Борисовича, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые Стороны, заключили настоящий "Муниципальный контракт, предметом которого является обязательства по выполнению работ по обеспечению устойчивого функционирования улично-дорожной сети города (1 категории уборки) и инженерных объектов, в том числе:
1) зимнее содержание дорог 1 категории уборки;
2) летнее содержание дорог 1 категории уборки;
3) содержание внутриквартальных проездов;
4) содержание водопропускных труб, лотков и канав;
5) содержание автобусных павильонов;
6) содержание дорожных ограждений;
7) содержание дорожных знаков;
8) ремонтные работы по дорожной обстановке;
9) Содержание светофорных объектов;
10) вывоз снега.
Срок выполнения работ: по 31 декабря 2014 года с даты подписания Контракта (пункт 1.2. настоящего муниципального контракта).
При заключении настоящего Контракта ООО "Реском - Тюмень" приняло во внимание климатические и погодные условия, географическое расположение территории муниципального образования город Лабытнанги и хорошо знало о расходах, которые возлагаются на него в период выполнения принятых обязательств по контракту.
При этом согласно пункту 3.1. рассматриваемого муниципального контракта ООО "Реском - Тюмень" обязалось своевременно и в полном объеме выполнить работы указанные выше, в том числе:
1. Обеспечить качественное выполнение порученных работ в соответствии с условиями Контракта и другими нормативными документами.
2. Осуществлять надзор за состоянием автодорог и сооружений на них, дорожной обстановки, водоотводящих объектов, за состоянием земель социально-культурного назначения, с соблюдением норм и правил эксплуатации и охраны в соответствии с порядком использования дорог, земли, полос отвода и придорожных полос и т.д.
3. Поддерживать требуемый уровень содержания улично-дорожной сети (УДС) для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на УДС, а также сохранность всего имущества, входящего в состав УДС.
4. При выполнении дорожных работ, эксплуатации автодорог и сооружений на них, руководствоваться требованиями нормативных актов, действующих технических регламентов, решений, выданных Заказчиком.
Таким образом, общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, так как в рассматриваемом случае наличие снежного вала обнаружено на участке дороги, должный уровень содержания которой условиями указанного выше муниципального контракта возложен на Общество.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что заявителем не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ООО "Реском - Тюмень" исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние заявителя является виновным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Реском - Тюмень" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. В силу указанного выше, доводы апелляционной жалобы о недоказанности административным органом субъективной стороны состава правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.
Административным органом не допущено нарушения порядка проведения проверки и процедуры привлечения общества к административной ответственности. Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, управлением соблюден, штраф назначен в пределах минимального размера санкции по статье 12.34 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения заявителем не представлено и не усматривается из материалов дела.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2014 по делу N А70-13322/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)