Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Ильиных В.В. (генеральный директор)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4623/2014) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 г. по делу N А56-52281/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к Обществу с ограниченной ответственностью "Механик-2"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Механик-2" (далее - Общество) о взыскании 105 065 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 21-ЗД01135 от 06.10.1999, 102 383 руб. 40 коп. пеней.
Решением от 30.12.2013 г. с Общества в пользу Комитета взыскано 256 руб. 87 коп. задолженности, 189 руб. пеней; в остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, истце просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.
Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 146,9 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул. Камчатская, д. 9, лит. В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ЮИ N 016138 от 13.08.1998.
06.10.1999 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 21-ЗД01135 от 06.10.1999 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 4, кадастровый номер 78:7319:17 площадью 182 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 9, лит. В, под производственные цели.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок его действия установлен сторонами с момента его государственной регистрации по 29.06.2048.
Государственная регистрация Договора произведена 20.01.2000.
Согласно пункту 4.3.6 Договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемыми Договором и последующими изменениями к нему.
В соответствии с пунктом 3.6 Договора арендная плата может пересматриваться в случае изменения действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, распорядительных актов губернатора Санкт-Петербурга; новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления внесении соответствующих изменений.
Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально, за каждый квартал вперед не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение арендатором условий, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.7 Договора, предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
На основании инвентаризации спорного земельного участка по функциональному использованию территории, проведенной ГУП ГУИОН, по состоянию на 29.08.2011, установлено, что 182 кв. м площади спорного земельного участка используется по коду Кн18,0 (иные виды деятельности (неиспользуемые (пустующие) помещения, помещения, вид деятельности в которых не установлен, ввиду отсутствия допуска).
На основании инвентаризации спорного земельного участка по функциональному использованию территории, проведенной ГУП ГУИОН, по состоянию на 07.02.2012, установлено, что 182 кв. м площади спорного земельного участка используется по коду 6,2 (производственные виды деятельности, на земельных участках площадью менее 15 га (участок изготовления мебели).
С учетом сведений, представленных ГУП ГУИОН, Комитет сообщил Обществу уведомлением от 15.02.2013 N 674-21/13 об изменении арендной платы за земельный участок. Направление данного уведомления подтверждается списком заказных писем с уведомлением, поданных в ОПС-60.
В связи с выявлением задолженности по арендной плате за период с 29.08.2011 по 30.09.2012, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ, Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119), а также из положений Постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379), указав, что Комитет неправомерно при расчете размера арендной платы в период с 29.08.2011 по 06.02.2012 учитывал сведения, указанные в ведомости инвентаризации от 29.08.2011 рег. N 28889Б-11/1.
Из указанной ведомости следует, что код 18.0 использован ГУП "ГУИОН" в связи с отсутствием допуска в помещение.
Как правильно указал суд в решении, поскольку из сведений, содержащихся в ведомости инвентаризации от 29.08.2011 рег. N 28889Б-11/1, не представляется возможным установить, что Общество фактически осуществляет деятельность, не отвечающую условиям договора аренды, названная ведомость не может служить надлежащим доказательством по делу.
Иных доказательства того, что арендатор в период с 29.08.2011 по 07.02.2012 осуществлял иные виды деятельности, Комитетом не представлены.
Доводы жалобы не учитывают фактические правоотношения сторон, к которым судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 г. по делу N А56-52281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-52281/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N А56-52281/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Ильиных В.В. (генеральный директор)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4623/2014) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 г. по делу N А56-52281/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к Обществу с ограниченной ответственностью "Механик-2"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Механик-2" (далее - Общество) о взыскании 105 065 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 21-ЗД01135 от 06.10.1999, 102 383 руб. 40 коп. пеней.
Решением от 30.12.2013 г. с Общества в пользу Комитета взыскано 256 руб. 87 коп. задолженности, 189 руб. пеней; в остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, истце просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.
Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 146,9 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул. Камчатская, д. 9, лит. В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ЮИ N 016138 от 13.08.1998.
06.10.1999 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 21-ЗД01135 от 06.10.1999 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 4, кадастровый номер 78:7319:17 площадью 182 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 9, лит. В, под производственные цели.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок его действия установлен сторонами с момента его государственной регистрации по 29.06.2048.
Государственная регистрация Договора произведена 20.01.2000.
Согласно пункту 4.3.6 Договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемыми Договором и последующими изменениями к нему.
В соответствии с пунктом 3.6 Договора арендная плата может пересматриваться в случае изменения действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, распорядительных актов губернатора Санкт-Петербурга; новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления внесении соответствующих изменений.
Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально, за каждый квартал вперед не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение арендатором условий, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.7 Договора, предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
На основании инвентаризации спорного земельного участка по функциональному использованию территории, проведенной ГУП ГУИОН, по состоянию на 29.08.2011, установлено, что 182 кв. м площади спорного земельного участка используется по коду Кн18,0 (иные виды деятельности (неиспользуемые (пустующие) помещения, помещения, вид деятельности в которых не установлен, ввиду отсутствия допуска).
На основании инвентаризации спорного земельного участка по функциональному использованию территории, проведенной ГУП ГУИОН, по состоянию на 07.02.2012, установлено, что 182 кв. м площади спорного земельного участка используется по коду 6,2 (производственные виды деятельности, на земельных участках площадью менее 15 га (участок изготовления мебели).
С учетом сведений, представленных ГУП ГУИОН, Комитет сообщил Обществу уведомлением от 15.02.2013 N 674-21/13 об изменении арендной платы за земельный участок. Направление данного уведомления подтверждается списком заказных писем с уведомлением, поданных в ОПС-60.
В связи с выявлением задолженности по арендной плате за период с 29.08.2011 по 30.09.2012, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ, Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119), а также из положений Постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379), указав, что Комитет неправомерно при расчете размера арендной платы в период с 29.08.2011 по 06.02.2012 учитывал сведения, указанные в ведомости инвентаризации от 29.08.2011 рег. N 28889Б-11/1.
Из указанной ведомости следует, что код 18.0 использован ГУП "ГУИОН" в связи с отсутствием допуска в помещение.
Как правильно указал суд в решении, поскольку из сведений, содержащихся в ведомости инвентаризации от 29.08.2011 рег. N 28889Б-11/1, не представляется возможным установить, что Общество фактически осуществляет деятельность, не отвечающую условиям договора аренды, названная ведомость не может служить надлежащим доказательством по делу.
Иных доказательства того, что арендатор в период с 29.08.2011 по 07.02.2012 осуществлял иные виды деятельности, Комитетом не представлены.
Доводы жалобы не учитывают фактические правоотношения сторон, к которым судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 г. по делу N А56-52281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)