Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Ишутиной О.В.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Черногорскпромстрой": Дятлова А.В. - представителя по доверенности от 24.10.2014;
- от Администрации города Абакана: Аданаковой И.А. - представителя по доверенности от 25.12.2013 N 3468,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черногорскпромстрой" (ИНН 1903000878, ОГРН 1021900698786)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 24 сентября 2014 года по делу N А74-5047/2014, принятое судьей Ишь Н.Ю.,
установил:
Администрация города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Черногорскпромстрой" (ИНН 1903000878, ОГРН 1021900698786, далее - ответчик) о взыскании 5 811 050 рублей 25 копеек, в том числе 5 069 250 рублей задолженности за период с 15.09.2013 по 15.06.2014 за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Абакан, ул. Буденного, 101; 741 800 рублей 25 копеек неустойки за период с 16.11.2013 по 31.07.2014 согласно пункту 7.2. договора аренды земельного участка от 13.09.2012 N АЮ26744.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.09.2014 по делу N А74-5047/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом ответчик, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания основного долга и договорной неустойки. Апеллянт, обжалуя решение суда, не указал периоды начисления задолженности, с которыми не согласен, полагает, что истец неверно определил общую сумму долга. В этой связи апелляционный суд пришел к выводу об обжаловании решения суда первой инстанции полностью.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на согласие с оспариваемым решением суда. В отзыве на апелляционную жалобу, истец указал, что указанные ответчиком платежи были зачтены в счет погашения ранее существовавшей задолженности.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2014.
В судебном заседании 04.12.2014 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил суду, что задолженность в размере 1 900 000 рублей была оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2014 N 54, от 08.05.2014 N 238, от 12.05.2014 N 246, от 08.04.2014 N 172, от 27.03.2014 N 110. Указанные доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции представить не мог, заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на согласие с оспариваемым решением суда, а также отметил, что названные ответчиком платежи были зачтены в счет погашения ранее существовавшей задолженности в связи с отсутствием в назначении платежей периодов, за которые вносится арендная плата.
От ответчика в материалы дела поступили возражения на отзыв Администрации города Абакана, в которых ответчик указал, что платежными поручениями от 03.06.2014 N 292, от 23.06.2014 N 50, от 29.07.2014 N 371, от 17.092014 N 549, от 29.09.2014 N 581, от 10.10.2014 N 596, от 24.10.2014 N 551, от 05.11.2014 N 649, от 13.11.2014 N 578 погасил сумму основного долга в размере 5 069 250 рублей, основанием платежа в выше перечисленных платежных поручениях, является оплата по договору от 13.09.2012 N АЮ26744, в соответствии с решением суда по делу N А74-5949/2013.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 18.12.2014.
В судебном заседании 18.12.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период с 15.09.2013 по 15.06.2014 между истцом и ответчиком по договору аренды земельного участка от 13.09.2012 N АЮ26744.
Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, возразил против приобщения к материалам дела копий платежных поручений, представленных ответчиком. Представил суду апелляционной инстанции копию акта сверки взаимных расчетов за период с 15.09.2013 по 15.06.2014 между истцом и ответчиком по договору аренды земельного участка от 13.09.2012 N АЮ26744, копию акта сверки взаимных расчетов за период с 15.09.2013 по 10.12..2014 между истцом и ответчиком по договору аренды земельного участка от 13.09.2012 N АЮ26744, копию письма от 10.12.2014 N 8546.
Суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N А74-5047/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А74-5047/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Ишутиной О.В.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Черногорскпромстрой": Дятлова А.В. - представителя по доверенности от 24.10.2014;
- от Администрации города Абакана: Аданаковой И.А. - представителя по доверенности от 25.12.2013 N 3468,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черногорскпромстрой" (ИНН 1903000878, ОГРН 1021900698786)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 24 сентября 2014 года по делу N А74-5047/2014, принятое судьей Ишь Н.Ю.,
установил:
Администрация города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Черногорскпромстрой" (ИНН 1903000878, ОГРН 1021900698786, далее - ответчик) о взыскании 5 811 050 рублей 25 копеек, в том числе 5 069 250 рублей задолженности за период с 15.09.2013 по 15.06.2014 за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Абакан, ул. Буденного, 101; 741 800 рублей 25 копеек неустойки за период с 16.11.2013 по 31.07.2014 согласно пункту 7.2. договора аренды земельного участка от 13.09.2012 N АЮ26744.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.09.2014 по делу N А74-5047/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом ответчик, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания основного долга и договорной неустойки. Апеллянт, обжалуя решение суда, не указал периоды начисления задолженности, с которыми не согласен, полагает, что истец неверно определил общую сумму долга. В этой связи апелляционный суд пришел к выводу об обжаловании решения суда первой инстанции полностью.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на согласие с оспариваемым решением суда. В отзыве на апелляционную жалобу, истец указал, что указанные ответчиком платежи были зачтены в счет погашения ранее существовавшей задолженности.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2014.
В судебном заседании 04.12.2014 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил суду, что задолженность в размере 1 900 000 рублей была оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2014 N 54, от 08.05.2014 N 238, от 12.05.2014 N 246, от 08.04.2014 N 172, от 27.03.2014 N 110. Указанные доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции представить не мог, заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на согласие с оспариваемым решением суда, а также отметил, что названные ответчиком платежи были зачтены в счет погашения ранее существовавшей задолженности в связи с отсутствием в назначении платежей периодов, за которые вносится арендная плата.
От ответчика в материалы дела поступили возражения на отзыв Администрации города Абакана, в которых ответчик указал, что платежными поручениями от 03.06.2014 N 292, от 23.06.2014 N 50, от 29.07.2014 N 371, от 17.092014 N 549, от 29.09.2014 N 581, от 10.10.2014 N 596, от 24.10.2014 N 551, от 05.11.2014 N 649, от 13.11.2014 N 578 погасил сумму основного долга в размере 5 069 250 рублей, основанием платежа в выше перечисленных платежных поручениях, является оплата по договору от 13.09.2012 N АЮ26744, в соответствии с решением суда по делу N А74-5949/2013.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 18.12.2014.
В судебном заседании 18.12.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период с 15.09.2013 по 15.06.2014 между истцом и ответчиком по договору аренды земельного участка от 13.09.2012 N АЮ26744.
Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, возразил против приобщения к материалам дела копий платежных поручений, представленных ответчиком. Представил суду апелляционной инстанции копию акта сверки взаимных расчетов за период с 15.09.2013 по 15.06.2014 между истцом и ответчиком по договору аренды земельного участка от 13.09.2012 N АЮ26744, копию акта сверки взаимных расчетов за период с 15.09.2013 по 10.12..2014 между истцом и ответчиком по договору аренды земельного участка от 13.09.2012 N АЮ26744, копию письма от 10.12.2014 N 8546.
Суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)