Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу N А76-22738/2013 (судья Катульская И.К.).
В судебном заседании принял участие представитель:
Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района - Пикунов Сергей Александрович (доверенность от 10.01.2013).
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (далее - ООО "Промтехсервис", ответчик, общество), в котором просил:
- 1. Взыскать с ООО "Промтехсервис" в пользу истца 309 556 руб. 42 коп. задолженность с 01.01.2011 по 31.07.2012 по договору аренды N 348 от 26.10.2007;
- 2. Взыскать с ООО "Промтехсервис" в пользу истца пени с 16.06.2012 по 31.07.2012 за нарушение сроков перечисления арендной платы 6146 руб. 02 коп.;
- 3. Взыскать с ООО "Промтехсервис" в пользу истца 532 071 руб. 06 коп. сумму неосновательного обогащения за пользование с 01.08.2012 по 15.11.2013 земельным участком с кадастровым номером 74:03:07 14 004:4; (с учетом уточнения периода взыскания в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 52)
- 4. Взыскать с ООО "Промтехсервис" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2012 по 15.10.2013 в размере 19 134 руб. 31 коп.;
- 5. Обязать ООО "Промтехсервис" в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, общей площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 74:03:07 14 004:0004, местоположение: Челябинская обл., Ашинский район, г. Миньяр, восточнее эл. подстанции Куйбышевской ж/д на расстоянии 70 м;
- 6. Обязать ООО "Промтехсервис" демонтировать самовольно возведенные сооружения: забор из профнастила, ворота, металлический гараж, обеспечить свободный доступ, очистить участок в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" (далее - ООО "Сигмастрой", третье лицо), Ашинская дистанция пути - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД" (далее - филиал ОАО "РЖД", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 (резолютивная часть от 17.06.2014) исковые требования удовлетворены частично (т. 2 л.д. 18-31). С ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по договору аренды N 348 от 26.10.2007 за период с 01.01.2011 по 31.07.2012 в размере 309 556 руб. 42 коп. и пени с 16.06.2012 по 31.07.2012 в размере 6 146 руб. 02 коп., всего 315 702 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ООО "Промтехсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 406 руб. 56 коп.
С указанным судебным актом не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "Промтехсервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды, пени за нарушение сроков перечисления арендной платы.
Податель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с общества задолженности за IV квартал 2011 года и за I квартал 2012 года, поскольку условиями договора не предусмотрена возможность изменения арендной платы за истекший период в одностороннем порядке без уведомления арендатора. Истец может изменить размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.2 договора только с момента получения арендатором (ответчиком), либо по истечении 30 дней с даты отправления соответствующего изменения (уведомления). По мнению апеллянта, также не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2011 по 31.07.2012 в размере 309 556 руб. 42 коп. и пени за период с 16.06.2012 по 31.07.2012 в размере 6 146 руб. 02 коп.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Промтехсервис", "Сигмастрой" и филиал ОАО "РЖД".
В судебном заседании представитель Комитета возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы Ашинского муниципального района от 18.10.2007 N 817 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Промтехсервис" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 26.10.2007 N 348, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельной участок из земель в границах Миньярского городского поселения, с кадастровым номером 74:03: 07 14 004:0004, согласно кадастровому плану земельного участка находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, Ашинский район г. Миньяр, восточнее эл.подстанции Куйбышевской ж\\д на расстоянии 70 м, общей площадью 1500 кв. м (далее - земельный участок) (п. 1.1. договора). Земельный участок предоставлен для размещения металлобазы. Объекты капитального строительства на участке отсутствуют, что отражено в п. 1.2. договора
Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2.1 договора).
Размер арендной платы определяется в Приложении к договору и составляет 22 473 руб. в год (п. 3.1 договора).
Истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 08.10.2012, подтверждающая регистрацию аренды ООО "Промтехсервис" земельного участка на срок с 10.12.2007 по 26.12.2012 (л.д. 17), кадастровый план земельного участка (выписка из Государственного земельного кадастра) по состоянию на 18.10.2007 (л.д. 18-19).
В соответствии с п. 8.1 договора аренды земельный участок передан арендатору в состоянии, отвечающим основаниям его целевого использования. Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем, договор заключен без передаточного акта.
24.05.2012 арендатор обратился с письмом к Главе Ашинского муниципального района и председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом, которым заявил о несогласии с полученным расчетом арендной платы за 4 квартал и 2012 год, в связи с чем, просил договор расторгнуть (л.д. 22).
31.07.2012 сторонами заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды земли от 26.10.2007 N 348 с момента подписания соглашения (л.д. 24). По акту приема-передачи земельного участка от 31.07.2012 ответчик (арендатор) передал, а арендодатель принял земельный участок, ранее предоставленный постановлением Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области от 18.10.2007 N 827 для размещения металлобазы. Пунктом 2 стороны указали, что на момент составления акта арендатор имеет задолженность по арендной плате (л.д. 25).
Суд первой инстанции критически оценил представленный ответчиком акт приема-передачи земельного участка, аналогичный по содержанию представленному истцом, в части указания в нем даты 19.04.2012, поскольку письмо о расторжении договора составлено ответчиком только в июне 2012 года, дата передачи участка арендодателю - 31.07.2012 - соответствует дате соглашения сторон о расторжении договора, договорные отношения прекращены, как указано выше, с даты подписания соглашения (пункт 2); оригинал акта ответчиком не представлен.
22.07.2013 истцом проведено обследование земельного участка, по результатам которого в акте N 19 отражено, что на момент обследования земельный участок огражден забором из профнастила, имеются ворота для заезда техники и прохода людей, на участке имеется временное сооружение - металлический гараж, доступ на территорию участка отсутствует, при визуальном осмотре установлено, что участок используется для размещения металлобазы, не освобожден от заграждения сооружений и материалов. Аналогичные выводы содержатся в акте обследования земельного участка от 20.01.2014.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы, а также фактическое пользование земельным участком после расторжения договора аренды послужило основанием для обращения администрации с исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта задолженности по договору аренды земельного участка. Доводы истца о фактическом пользовании земельным участком ответчиком после расторжения договора аренды, явившиеся основанием для заявления требований о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ и освобождении земельного участка со ссылкой на ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, судом отклонены как не подтвержденные материалами дела.
Выводы суда в обжалуемой части правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).
Оценивая положения рассматриваемого договора аренды земельного участка N 348 от 26.10.2007 с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.
Предмет договора определен сторонами как земельной участок из земель в границах Миньярского городского поселения, с кадастровым номером 74:03: 07 14 004:0004, согласно кадастровому плану земельного участка находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, Ашинский район г. Миньяр, восточнее эл.подстанции Куйбышевской ж\\д на расстоянии 70 м, общей площадью 1500 кв. м (т. 1 л.д. 14-15).
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.
В рассматриваемом случае договор аренды N 348 от 26.10.2007 заключен сроком на 5 лет, в связи с чем, подлежал государственной регистрации. Договор зарегистрирован 10.12.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Выпиской от 08.10.2012 (т. 1 л.д. 17).
Исходя из положений ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В пункте 4.4.3 договора установлено, что арендатор обязан своевременно и в полном размере вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.
В абзаце 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Как разъяснено в пункте 19 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно исходил при проверке расчета арендной платы из методики, установленной Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в соответствии с нормативными актами органа местного самоуправления, в том числе за 2011 год - решением Собрания депутатов Ашинского муниципального района от 20.06.21008 N 372, за 2012 - решением Собрания депутатов Ашинского муниципального района от 13.03.2012 N 337.
Принятый судом первой инстанции расчет арендной платы по договору аренды до даты его расторжения (31.07.2012) апелляционным судом проверен, является верным, оснований для его переоценки не имеется.
Доказательств погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность за период с 01.01.2011 по 31.07.2012 в размере 309 556 руб. 42 коп.
Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки, апелляционная коллегия руководствуется следующим.
Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
Как следует из материалов дела, о снижении размера неустойки ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Промтехсервис".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу N А76-22738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2014 N 18АП-8464/2014 ПО ДЕЛУ N А76-22738/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. N 18АП-8464/2014
Дело N А76-22738/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу N А76-22738/2013 (судья Катульская И.К.).
В судебном заседании принял участие представитель:
Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района - Пикунов Сергей Александрович (доверенность от 10.01.2013).
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (далее - ООО "Промтехсервис", ответчик, общество), в котором просил:
- 1. Взыскать с ООО "Промтехсервис" в пользу истца 309 556 руб. 42 коп. задолженность с 01.01.2011 по 31.07.2012 по договору аренды N 348 от 26.10.2007;
- 2. Взыскать с ООО "Промтехсервис" в пользу истца пени с 16.06.2012 по 31.07.2012 за нарушение сроков перечисления арендной платы 6146 руб. 02 коп.;
- 3. Взыскать с ООО "Промтехсервис" в пользу истца 532 071 руб. 06 коп. сумму неосновательного обогащения за пользование с 01.08.2012 по 15.11.2013 земельным участком с кадастровым номером 74:03:07 14 004:4; (с учетом уточнения периода взыскания в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 52)
- 4. Взыскать с ООО "Промтехсервис" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2012 по 15.10.2013 в размере 19 134 руб. 31 коп.;
- 5. Обязать ООО "Промтехсервис" в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, общей площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 74:03:07 14 004:0004, местоположение: Челябинская обл., Ашинский район, г. Миньяр, восточнее эл. подстанции Куйбышевской ж/д на расстоянии 70 м;
- 6. Обязать ООО "Промтехсервис" демонтировать самовольно возведенные сооружения: забор из профнастила, ворота, металлический гараж, обеспечить свободный доступ, очистить участок в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" (далее - ООО "Сигмастрой", третье лицо), Ашинская дистанция пути - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД" (далее - филиал ОАО "РЖД", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 (резолютивная часть от 17.06.2014) исковые требования удовлетворены частично (т. 2 л.д. 18-31). С ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по договору аренды N 348 от 26.10.2007 за период с 01.01.2011 по 31.07.2012 в размере 309 556 руб. 42 коп. и пени с 16.06.2012 по 31.07.2012 в размере 6 146 руб. 02 коп., всего 315 702 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ООО "Промтехсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 406 руб. 56 коп.
С указанным судебным актом не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "Промтехсервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды, пени за нарушение сроков перечисления арендной платы.
Податель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с общества задолженности за IV квартал 2011 года и за I квартал 2012 года, поскольку условиями договора не предусмотрена возможность изменения арендной платы за истекший период в одностороннем порядке без уведомления арендатора. Истец может изменить размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.2 договора только с момента получения арендатором (ответчиком), либо по истечении 30 дней с даты отправления соответствующего изменения (уведомления). По мнению апеллянта, также не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2011 по 31.07.2012 в размере 309 556 руб. 42 коп. и пени за период с 16.06.2012 по 31.07.2012 в размере 6 146 руб. 02 коп.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Промтехсервис", "Сигмастрой" и филиал ОАО "РЖД".
В судебном заседании представитель Комитета возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы Ашинского муниципального района от 18.10.2007 N 817 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Промтехсервис" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 26.10.2007 N 348, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельной участок из земель в границах Миньярского городского поселения, с кадастровым номером 74:03: 07 14 004:0004, согласно кадастровому плану земельного участка находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, Ашинский район г. Миньяр, восточнее эл.подстанции Куйбышевской ж\\д на расстоянии 70 м, общей площадью 1500 кв. м (далее - земельный участок) (п. 1.1. договора). Земельный участок предоставлен для размещения металлобазы. Объекты капитального строительства на участке отсутствуют, что отражено в п. 1.2. договора
Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2.1 договора).
Размер арендной платы определяется в Приложении к договору и составляет 22 473 руб. в год (п. 3.1 договора).
Истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 08.10.2012, подтверждающая регистрацию аренды ООО "Промтехсервис" земельного участка на срок с 10.12.2007 по 26.12.2012 (л.д. 17), кадастровый план земельного участка (выписка из Государственного земельного кадастра) по состоянию на 18.10.2007 (л.д. 18-19).
В соответствии с п. 8.1 договора аренды земельный участок передан арендатору в состоянии, отвечающим основаниям его целевого использования. Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем, договор заключен без передаточного акта.
24.05.2012 арендатор обратился с письмом к Главе Ашинского муниципального района и председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом, которым заявил о несогласии с полученным расчетом арендной платы за 4 квартал и 2012 год, в связи с чем, просил договор расторгнуть (л.д. 22).
31.07.2012 сторонами заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды земли от 26.10.2007 N 348 с момента подписания соглашения (л.д. 24). По акту приема-передачи земельного участка от 31.07.2012 ответчик (арендатор) передал, а арендодатель принял земельный участок, ранее предоставленный постановлением Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области от 18.10.2007 N 827 для размещения металлобазы. Пунктом 2 стороны указали, что на момент составления акта арендатор имеет задолженность по арендной плате (л.д. 25).
Суд первой инстанции критически оценил представленный ответчиком акт приема-передачи земельного участка, аналогичный по содержанию представленному истцом, в части указания в нем даты 19.04.2012, поскольку письмо о расторжении договора составлено ответчиком только в июне 2012 года, дата передачи участка арендодателю - 31.07.2012 - соответствует дате соглашения сторон о расторжении договора, договорные отношения прекращены, как указано выше, с даты подписания соглашения (пункт 2); оригинал акта ответчиком не представлен.
22.07.2013 истцом проведено обследование земельного участка, по результатам которого в акте N 19 отражено, что на момент обследования земельный участок огражден забором из профнастила, имеются ворота для заезда техники и прохода людей, на участке имеется временное сооружение - металлический гараж, доступ на территорию участка отсутствует, при визуальном осмотре установлено, что участок используется для размещения металлобазы, не освобожден от заграждения сооружений и материалов. Аналогичные выводы содержатся в акте обследования земельного участка от 20.01.2014.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы, а также фактическое пользование земельным участком после расторжения договора аренды послужило основанием для обращения администрации с исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта задолженности по договору аренды земельного участка. Доводы истца о фактическом пользовании земельным участком ответчиком после расторжения договора аренды, явившиеся основанием для заявления требований о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ и освобождении земельного участка со ссылкой на ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, судом отклонены как не подтвержденные материалами дела.
Выводы суда в обжалуемой части правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).
Оценивая положения рассматриваемого договора аренды земельного участка N 348 от 26.10.2007 с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.
Предмет договора определен сторонами как земельной участок из земель в границах Миньярского городского поселения, с кадастровым номером 74:03: 07 14 004:0004, согласно кадастровому плану земельного участка находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, Ашинский район г. Миньяр, восточнее эл.подстанции Куйбышевской ж\\д на расстоянии 70 м, общей площадью 1500 кв. м (т. 1 л.д. 14-15).
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.
В рассматриваемом случае договор аренды N 348 от 26.10.2007 заключен сроком на 5 лет, в связи с чем, подлежал государственной регистрации. Договор зарегистрирован 10.12.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Выпиской от 08.10.2012 (т. 1 л.д. 17).
Исходя из положений ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В пункте 4.4.3 договора установлено, что арендатор обязан своевременно и в полном размере вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.
В абзаце 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Как разъяснено в пункте 19 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно исходил при проверке расчета арендной платы из методики, установленной Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в соответствии с нормативными актами органа местного самоуправления, в том числе за 2011 год - решением Собрания депутатов Ашинского муниципального района от 20.06.21008 N 372, за 2012 - решением Собрания депутатов Ашинского муниципального района от 13.03.2012 N 337.
Принятый судом первой инстанции расчет арендной платы по договору аренды до даты его расторжения (31.07.2012) апелляционным судом проверен, является верным, оснований для его переоценки не имеется.
Доказательств погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность за период с 01.01.2011 по 31.07.2012 в размере 309 556 руб. 42 коп.
Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки, апелляционная коллегия руководствуется следующим.
Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
Как следует из материалов дела, о снижении размера неустойки ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Промтехсервис".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу N А76-22738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)