Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукьянец Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Савельевой Л.А., судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района города Магнитогорска на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения прокурора Малышевой О.П., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска обратился в суд с исковыми требованиями в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования к администрации города Магнитогорска, С. о признании недействительными постановления администрации г. Магнитогорска от 25.06.2012 г. N 8215-П "Об утверждении схемы расположения земельного участка индивидуального предпринимателя С. для размещения торгового павильона по пр.**** в районе здания N**** в Правобережном районе г. Магнитогорска", постановления от 26.11.2012 г. N 15079-П "О предоставлении в аренду земельного участка из категории земли населенных пунктов (Ж-1, зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки), в районе пр.****, ****, площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, предпринимателю С. сроком напять лет для размещения торгового павильона"; признании недействительным договора аренды от 17.12.2012 г. N **** земельного участка, заключенного между администрацией города и ИП С. для размещения торгового павильона, и применении последствия ее недействительности, обязав стороны возвратить все полученное по сделке.
В обоснование заявленных требований прокурор сослался на нарушение администрацией города требований пункта 52 Правил благоустройства территории города Магнитогорска, незаконность предоставления в аренду ИП С. для размещения торгового павильона на земельном участке, на котором размещены газон и деревья.
Представитель администрации г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, ранее, принимая участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска. В письменном отзыве указал, что при предоставлении земельного участка ИП С. администрация города действовала в рамках своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством, а именно ст. ст. 11, 28, 34 ЗК РФ, пунктом 49 Правил благоустройства территории г. Магнитогорска. Также указал, что заявителем не соблюден срок, установленный ст. 256 ГПК РФ для обжалования решений администрации.
ИП С., ее представитель Ш., возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также муниципального образования не нарушены, земельный участок предоставлен ей в соответствии с требованиями действующего законодательства, ею была выплачена компенсация стоимости газона, оставшаяся территория поддерживается в надлежащем состоянии ее силами.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя. В письменном мнении указал, что на государственную регистрацию договора аренды земельного участка были представлены все необходимые документы. В ходе правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, замечаний выявлено не было, в связи с чем, причин для приостановления или отказа в государственной регистрации права не имелось.
Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе прокурор Ленинского района города Магнитогорска просит об отмене решения суда, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, в частности положения ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ в настоящем случае не применимо, поскольку муниципальное образование г. Магнитогорск является городским округом, вопросы местного значения которого определены в ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ. Ссылается на то, что оспариваемые постановления, а также договор аренды земельного участка нарушают права неопределенного круга лиц - население г. Магнитогорска на благоустройство, поскольку павильон ИП С. размещен фактически на газоне.
В возражениях на апелляционное представление ИП С. указала на то, что реализация администрацией города Магнитогорска своих полномочий в сфере распоряжения земельными участками и создания условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли осуществлено строго в соответствии с законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Исследовав материалы дела, выслушав прокурора Малышеву О.П., обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; создание условий для развития малого и среднего предпринимательства; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа; утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
Судом было установлено и следует из материалов дела, что в 2012 г. ИП С. был предоставлен в аренду земельный участок для размещения некапитального торгового павильона, общей площадью 48 кв. м по пр. **** в районе здания N**** в Правобережном районе города Магнитогорска. Данный павильон установлен в соответствии с проектом, выполненным НПО "Рифей", целевое использование земельного участка соблюдено, на земельном участке размещен торговый павильон "****".
Судом установлено, что постановлением администрации города Магнитогорска от 25.06.2012 была утверждена схема расположения земельного участка для размещение торгового павильона "****" в районе здания N**** в Правобережном районе г. Магнитогорска, площадью **** кв. м, в том числе также земельный участок предоставлен в аренду на основании постановления администрации города N 15079-П от 26.11.2012.
Установив, что предоставление земельного участка под размещение нестационарного торгового павильона "****" в районе здания N**** в Правобережном районе города Магнитогорска ИП С. находится в компетенции администрации города Магнитогорска, место размещения торгового объекта с частичным выходом на газон определено органом местного самоуправления, С. компенсировала восстановительную стоимость газона, произвела ограждение газона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований об отмене оспариваемых постановлений администрации города Магнитогорска, признании недействительным договора аренды земельного участка для размещения торгового павильона "****" в границах указанных в кадастровой карте, приведении сторон в первоначальное положение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении права неопределенного круга лиц, муниципального образования города Магнитогорска в результате предоставления в аренду ИП С. земельного участка для размещения временного торгового павильона "****", прокурором не представлено.
Данный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционного представления, требования пункта 52 Правил благоустройства территории города Магнитогорска, принятых решением городского Собрания депутатов, при предоставлении ИП С. земельного участка для размещения торгового павильона "****" администрацией города были соблюдены. На земельном участке под объектом не размещены газон и деревья. Расположение цветочного павильона в районе дома **** пр. **** согласовано с ГИБДД Управления МВД России по г. Магнитогорску (л.д. 79). Снос зеленых насаждений допускается в целях обеспечения строительства. Что касается сноса части газона, то он произведен в порядке, установленном Правилами благоустройства, с учетом полномочий у администрации города осуществлять муниципальный контроль в сфере благоустройства, ответчица получила разрешение на снос части газона, при этом С. выполнено благоустройство и озеленение земельного участка согласно проекта, разработанного ООО НПФ "Рифей", рассмотренного администрацией города. Следовательно, требования закона при размещении некапитального нестационарного объекта были соблюдены администрацией города. Заявителем не представлены доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, отсутствует нарушение прав муниципального образования обжалуемыми постановлениями.
Иные доводы, приведенные в представлении, по существу сводятся к несогласию с принятым решением об отказе в удовлетворении заявленных требований, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности решения, а направлены на переоценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Магнитогорска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5045/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 11-5045/2014
Судья: Лукьянец Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Савельевой Л.А., судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района города Магнитогорска на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения прокурора Малышевой О.П., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска обратился в суд с исковыми требованиями в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования к администрации города Магнитогорска, С. о признании недействительными постановления администрации г. Магнитогорска от 25.06.2012 г. N 8215-П "Об утверждении схемы расположения земельного участка индивидуального предпринимателя С. для размещения торгового павильона по пр.**** в районе здания N**** в Правобережном районе г. Магнитогорска", постановления от 26.11.2012 г. N 15079-П "О предоставлении в аренду земельного участка из категории земли населенных пунктов (Ж-1, зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки), в районе пр.****, ****, площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, предпринимателю С. сроком напять лет для размещения торгового павильона"; признании недействительным договора аренды от 17.12.2012 г. N **** земельного участка, заключенного между администрацией города и ИП С. для размещения торгового павильона, и применении последствия ее недействительности, обязав стороны возвратить все полученное по сделке.
В обоснование заявленных требований прокурор сослался на нарушение администрацией города требований пункта 52 Правил благоустройства территории города Магнитогорска, незаконность предоставления в аренду ИП С. для размещения торгового павильона на земельном участке, на котором размещены газон и деревья.
Представитель администрации г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, ранее, принимая участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска. В письменном отзыве указал, что при предоставлении земельного участка ИП С. администрация города действовала в рамках своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством, а именно ст. ст. 11, 28, 34 ЗК РФ, пунктом 49 Правил благоустройства территории г. Магнитогорска. Также указал, что заявителем не соблюден срок, установленный ст. 256 ГПК РФ для обжалования решений администрации.
ИП С., ее представитель Ш., возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также муниципального образования не нарушены, земельный участок предоставлен ей в соответствии с требованиями действующего законодательства, ею была выплачена компенсация стоимости газона, оставшаяся территория поддерживается в надлежащем состоянии ее силами.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя. В письменном мнении указал, что на государственную регистрацию договора аренды земельного участка были представлены все необходимые документы. В ходе правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, замечаний выявлено не было, в связи с чем, причин для приостановления или отказа в государственной регистрации права не имелось.
Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе прокурор Ленинского района города Магнитогорска просит об отмене решения суда, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, в частности положения ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ в настоящем случае не применимо, поскольку муниципальное образование г. Магнитогорск является городским округом, вопросы местного значения которого определены в ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ. Ссылается на то, что оспариваемые постановления, а также договор аренды земельного участка нарушают права неопределенного круга лиц - население г. Магнитогорска на благоустройство, поскольку павильон ИП С. размещен фактически на газоне.
В возражениях на апелляционное представление ИП С. указала на то, что реализация администрацией города Магнитогорска своих полномочий в сфере распоряжения земельными участками и создания условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли осуществлено строго в соответствии с законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Исследовав материалы дела, выслушав прокурора Малышеву О.П., обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; создание условий для развития малого и среднего предпринимательства; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа; утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
Судом было установлено и следует из материалов дела, что в 2012 г. ИП С. был предоставлен в аренду земельный участок для размещения некапитального торгового павильона, общей площадью 48 кв. м по пр. **** в районе здания N**** в Правобережном районе города Магнитогорска. Данный павильон установлен в соответствии с проектом, выполненным НПО "Рифей", целевое использование земельного участка соблюдено, на земельном участке размещен торговый павильон "****".
Судом установлено, что постановлением администрации города Магнитогорска от 25.06.2012 была утверждена схема расположения земельного участка для размещение торгового павильона "****" в районе здания N**** в Правобережном районе г. Магнитогорска, площадью **** кв. м, в том числе также земельный участок предоставлен в аренду на основании постановления администрации города N 15079-П от 26.11.2012.
Установив, что предоставление земельного участка под размещение нестационарного торгового павильона "****" в районе здания N**** в Правобережном районе города Магнитогорска ИП С. находится в компетенции администрации города Магнитогорска, место размещения торгового объекта с частичным выходом на газон определено органом местного самоуправления, С. компенсировала восстановительную стоимость газона, произвела ограждение газона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований об отмене оспариваемых постановлений администрации города Магнитогорска, признании недействительным договора аренды земельного участка для размещения торгового павильона "****" в границах указанных в кадастровой карте, приведении сторон в первоначальное положение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении права неопределенного круга лиц, муниципального образования города Магнитогорска в результате предоставления в аренду ИП С. земельного участка для размещения временного торгового павильона "****", прокурором не представлено.
Данный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционного представления, требования пункта 52 Правил благоустройства территории города Магнитогорска, принятых решением городского Собрания депутатов, при предоставлении ИП С. земельного участка для размещения торгового павильона "****" администрацией города были соблюдены. На земельном участке под объектом не размещены газон и деревья. Расположение цветочного павильона в районе дома **** пр. **** согласовано с ГИБДД Управления МВД России по г. Магнитогорску (л.д. 79). Снос зеленых насаждений допускается в целях обеспечения строительства. Что касается сноса части газона, то он произведен в порядке, установленном Правилами благоустройства, с учетом полномочий у администрации города осуществлять муниципальный контроль в сфере благоустройства, ответчица получила разрешение на снос части газона, при этом С. выполнено благоустройство и озеленение земельного участка согласно проекта, разработанного ООО НПФ "Рифей", рассмотренного администрацией города. Следовательно, требования закона при размещении некапитального нестационарного объекта были соблюдены администрацией города. Заявителем не представлены доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, отсутствует нарушение прав муниципального образования обжалуемыми постановлениями.
Иные доводы, приведенные в представлении, по существу сводятся к несогласию с принятым решением об отказе в удовлетворении заявленных требований, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности решения, а направлены на переоценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Магнитогорска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)