Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что законом возможность продления срока отселения жителей многоквартирного дома не предусмотрена, проживание в этом доме представляет опасность для жизни и здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабарова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лукоянова А.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 02 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Т., представителя администрации города Костромы М., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы о признании незаконным постановления об изменении сроков отселения жителей, возложении обязанности по принятию правовых актов об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, установлению срока изъятия земельного участка и жилых помещений и направлению уведомления об этом сроке.
В обоснование требований указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры N в доме N по <адрес>, которая ранее принадлежала его матери Т.А. и заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ вместе с жилыми помещениями N в указанном доме признана непригодной для проживания.
В октябре 2011 года в рамках гражданского дела по иску одного из жителей дома к администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения взамен занимаемого Общественной организацией "Костромское областное общество защиты прав строителей" была проведена строительная экспертиза, по заключению которой проведение капитального ремонта дома было признано нецелесообразным. Однако, несмотря на аварийное состояние дома, администрацией города Костромы ни в 2010, ни в 2011, ни в 2012 году какое-либо решение о дальнейшем использовании помещений дома, сроках отселения физических и юридических лиц принято не было.
ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом N по <адрес> вновь был обследован межведомственной комиссией, по результатам которого было вынесено заключение N о признании дома аварийным и подлежащим сносу. После многочисленных обращений жителей дома в администрацию города Костромы и прокуратуру города Костромы органом местного самоуправления было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "О дальнейшем использовании многоквартирного дома N по <адрес>", которым признано необходимым снести указанный многоквартирный дом, и установлен срок отселения жителей дома до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Костромы в адрес собственников жилых помещений дома, в том числе его матери Т.А., было направлено требование N о сносе дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N в постановление от ДД.ММ.ГГГГ N были внесены изменения, согласно которым срок отселения жителей дома был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением органа местного самоуправления он не согласен, так как ни действующим законодательством, ни Уставом города Костромы возможность продления срока отселения жителей многоквартирного дома не предусмотрена, проживание в этом доме представляет опасность для его жизни и здоровья, поскольку существует угроза его обрушения. Перенос срока отселения влечет за собой непринятие администрацией города решения об изъятии земельного участка, на котором этот дом расположен, и решения об изъятии жилых помещений путем их выкупа, в результате чего он вынужден проживать в условиях, небезопасных для его жизни и здоровья. В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу он не может привести к себе домой своего ребенка, проживающего отдельно от него, не может установить приборы учета воды и поменять прибор учета электрической энергии, в связи с чем вынужден оплачивать коммунальные услуги по нормативу, то есть в большем размере, а также не может сделать ремонт, так как эти расходы при сносе дома ему возмещены не будут.
С учетом изложенного просил признать постановление администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменения в пункт 2 постановления администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N "О дальнейшем использовании многоквартирного дома N по <адрес>" незаконным, нарушающим его жилищные права и законные интересы, и отменить данное постановление; обязать администрацию города в течение трех месяцев после истечения срока, установленного в уведомлении о сносе жилья, в установленном порядке подготовить проекты правовых актов об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен дом, у собственников жилых помещений, которые не осуществили их снос, а также об изъятии принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения с учетом статьи 32 ЖК РФ, пункта 2 постановления администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N "О дальнейшем использовании многоквартирного дома N по <адрес>" и уведомления администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N; обязать администрацию города в правовых актах об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен дом, у собственников жилых помещений, которые не осуществили их снос, а также об изъятии принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения установить срок возможного изъятия жилого помещения с учетом действия пункта 2 постановления администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N "О дальнейшем использовании многоквартирного дома N по <адрес>" и с учетом требований, изложенных в уведомлении администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N, до ДД.ММ.ГГГГ; обязать администрацию города направить в его адрес уведомление о сроке изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения согласно пункта 4 статьи 32 ЖК РФ в течение 30 дней со дня государственной регистрации правового акта в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 статьи 32 ЖК РФ).
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 02 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В жалобе указывает, что суд, принимая решение по делу, ограничился лишь формальным установлением соблюдения порядка принятия оспариваемого постановления, при этом не выяснил, соответствует ли это постановление и установленный в нем срок отселения жителей многоквартирного дома требованиям действующего законодательства, не установил разумность и обоснованность установленного срока расселения граждан, а также незаконность предложенного им срока для принятия администрацией решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в статье 32 ЖК РФ. Считает, что поскольку ни ЖК РФ, ни Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 возможность изменения в одностороннем порядке срока расселения жителей многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, не предусматривают, оснований для принятия оспариваемого постановления у администрации города Костромы не имелось. Кроме того, указывает, что выводы суда об отсутствии со стороны органа местного самоуправления неправомерного бездействия по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 ЖК РФ, не мотивированы, основаны лишь на объяснениях представителя администрации, которые какими-либо доказательствами не подкреплены. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении его требований об обязании администрации города Костромы подготовить проекты правовых актов об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и принадлежащего ему жилого помещения, установить в этих актах срок возможного изъятия и направить в его адрес уведомление о сроке изъятия, неправомерно сослался на то обстоятельство, что срок сноса дома собственниками жилых помещений к моменту принятия решения не истек, и не учел, что статья 32 ЖК РФ не запрещает органу местного самоуправления начать процесс изъятия до истечения указанного срока, а гражданам - обратиться в суд с подобными требованиями.
В суде апелляционной инстанции Т. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель администрации города Костромы М. полагала апелляционную жалобу необоснованной, просила обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Т. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры N в доме N по <адрес>, что подтверждается выданным Управлением Росреестра по Костромской области свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения N в доме N по <адрес> на основании обращения жителей дома были обследованы межведомственной комиссией, по результатам которого вынесено заключение N о несоответствии указанных жилых помещений требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и признании их непригодными для проживания (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом вновь был обследован межведомственной комиссией, и заключением МВК N признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 22).
Постановлением администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N (с учетом дополнений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N) признано необходимым снести указанный многоквартирный жилой дом, установлен срок отселения жителей дома до ДД.ММ.ГГГГ, с целью организации расселения прекращена регистрация граждан в муниципальных жилых помещениях дома, за исключением несовершеннолетних граждан, не достигших четырнадцатилетнего возраста и проживающих вместе с родителями, усыновителями, опекунами (л.д. 42, 43).
ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Костромы в адрес главы администрации города Костромы вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства; принятии мер по сносу дома N по <адрес>; внесении изменений в положение о межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда города Костромы, утвержденное постановлением администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривающих полномочие межведомственной комиссии на предъявление к собственникам помещений в доме, признанном межведомственной комиссией аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, требования о сносе или реконструкции в разумный срок (л.д. 114 - 117).
ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по оценке жилых помещений жилищного фонда города Костромы в адрес собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> вынесено требование N о сносе многоквартирного дома в течение трех месяцев со дня, установленного постановлением администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N для отселения жителей дома (л.д. 54 - 55).
Постановлением администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N в пункт 2 постановления администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения, срок отселения жителей дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Т.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и не противоречит материалам дела. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Согласно пунктам 1, 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся учет муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.
В соответствии с абзацем 2 пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или признания необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ соответствующий орган местного самоуправления на основании полученного заключения комиссии принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц.
В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
При этом из смысла закона следует, что принятие органом местного самоуправления решений об изъятии жилого помещения и земельного участка, на котором расположен аварийный дом, требует соблюдения предварительной процедуры по направлению собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома и является следствием невыполнения собственниками жилых помещений указанного требования в предоставленный им срок.
Это соответствует и разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Принимая во внимание то обстоятельство, что как на момент обращения Т. в суд с настоящим иском, так и на момент рассмотрения дела предложенный собственникам межведомственной комиссией срок для сноса дома N по <адрес> не истек, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии бездействия администрации города Костромы в части невыполнения процедуры, предусмотренной частью 10 статьи 32 ЖК РФ, и нарушения прав истца, и правомерно указал, что оснований для возложения на ответчика обязанности подготовить проекты правовых актов об изъятии у истца жилого помещения и земельного участка, а также установить в этих актах срок возможного изъятия и направить уведомление о сроке изъятия в адрес истца в данном случае не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материальный закон при разрешении названных требований применен судом первой инстанции правильно.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого истцом постановления администрации города Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока отселения жителей дома также является верным, поскольку изменение названного срока на жилищные права истца, являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, не влияет. С этим сроком, установление которого является компетенцией органа местного самоуправления, реализация определенного статьей 32 ЖК РФ порядка изъятия у собственников жилых помещений, расположенных в аварийном многоквартирном доме, и земельного участка, на котором такой дом расположен, не связана.
С учетом этого доводы апелляционной жалобы о неправомерном изменении указанного срока, его неразумности и необоснованности не могут повлиять на существо принятого решения и не служат основаниями для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-547/2015
Требование: О признании незаконным постановления об изменении сроков отселения жителей, обязании принять правовые акты об изъятии земельного участка, установлении срока изъятия земельного участка.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что законом возможность продления срока отселения жителей многоквартирного дома не предусмотрена, проживание в этом доме представляет опасность для жизни и здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-547/2015
Судья: Шабарова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лукоянова А.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 02 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Т., представителя администрации города Костромы М., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы о признании незаконным постановления об изменении сроков отселения жителей, возложении обязанности по принятию правовых актов об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, установлению срока изъятия земельного участка и жилых помещений и направлению уведомления об этом сроке.
В обоснование требований указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры N в доме N по <адрес>, которая ранее принадлежала его матери Т.А. и заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ вместе с жилыми помещениями N в указанном доме признана непригодной для проживания.
В октябре 2011 года в рамках гражданского дела по иску одного из жителей дома к администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения взамен занимаемого Общественной организацией "Костромское областное общество защиты прав строителей" была проведена строительная экспертиза, по заключению которой проведение капитального ремонта дома было признано нецелесообразным. Однако, несмотря на аварийное состояние дома, администрацией города Костромы ни в 2010, ни в 2011, ни в 2012 году какое-либо решение о дальнейшем использовании помещений дома, сроках отселения физических и юридических лиц принято не было.
ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом N по <адрес> вновь был обследован межведомственной комиссией, по результатам которого было вынесено заключение N о признании дома аварийным и подлежащим сносу. После многочисленных обращений жителей дома в администрацию города Костромы и прокуратуру города Костромы органом местного самоуправления было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "О дальнейшем использовании многоквартирного дома N по <адрес>", которым признано необходимым снести указанный многоквартирный дом, и установлен срок отселения жителей дома до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Костромы в адрес собственников жилых помещений дома, в том числе его матери Т.А., было направлено требование N о сносе дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N в постановление от ДД.ММ.ГГГГ N были внесены изменения, согласно которым срок отселения жителей дома был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением органа местного самоуправления он не согласен, так как ни действующим законодательством, ни Уставом города Костромы возможность продления срока отселения жителей многоквартирного дома не предусмотрена, проживание в этом доме представляет опасность для его жизни и здоровья, поскольку существует угроза его обрушения. Перенос срока отселения влечет за собой непринятие администрацией города решения об изъятии земельного участка, на котором этот дом расположен, и решения об изъятии жилых помещений путем их выкупа, в результате чего он вынужден проживать в условиях, небезопасных для его жизни и здоровья. В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу он не может привести к себе домой своего ребенка, проживающего отдельно от него, не может установить приборы учета воды и поменять прибор учета электрической энергии, в связи с чем вынужден оплачивать коммунальные услуги по нормативу, то есть в большем размере, а также не может сделать ремонт, так как эти расходы при сносе дома ему возмещены не будут.
С учетом изложенного просил признать постановление администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменения в пункт 2 постановления администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N "О дальнейшем использовании многоквартирного дома N по <адрес>" незаконным, нарушающим его жилищные права и законные интересы, и отменить данное постановление; обязать администрацию города в течение трех месяцев после истечения срока, установленного в уведомлении о сносе жилья, в установленном порядке подготовить проекты правовых актов об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен дом, у собственников жилых помещений, которые не осуществили их снос, а также об изъятии принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения с учетом статьи 32 ЖК РФ, пункта 2 постановления администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N "О дальнейшем использовании многоквартирного дома N по <адрес>" и уведомления администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N; обязать администрацию города в правовых актах об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен дом, у собственников жилых помещений, которые не осуществили их снос, а также об изъятии принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения установить срок возможного изъятия жилого помещения с учетом действия пункта 2 постановления администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N "О дальнейшем использовании многоквартирного дома N по <адрес>" и с учетом требований, изложенных в уведомлении администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N, до ДД.ММ.ГГГГ; обязать администрацию города направить в его адрес уведомление о сроке изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения согласно пункта 4 статьи 32 ЖК РФ в течение 30 дней со дня государственной регистрации правового акта в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 статьи 32 ЖК РФ).
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 02 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В жалобе указывает, что суд, принимая решение по делу, ограничился лишь формальным установлением соблюдения порядка принятия оспариваемого постановления, при этом не выяснил, соответствует ли это постановление и установленный в нем срок отселения жителей многоквартирного дома требованиям действующего законодательства, не установил разумность и обоснованность установленного срока расселения граждан, а также незаконность предложенного им срока для принятия администрацией решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в статье 32 ЖК РФ. Считает, что поскольку ни ЖК РФ, ни Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 возможность изменения в одностороннем порядке срока расселения жителей многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, не предусматривают, оснований для принятия оспариваемого постановления у администрации города Костромы не имелось. Кроме того, указывает, что выводы суда об отсутствии со стороны органа местного самоуправления неправомерного бездействия по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 ЖК РФ, не мотивированы, основаны лишь на объяснениях представителя администрации, которые какими-либо доказательствами не подкреплены. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении его требований об обязании администрации города Костромы подготовить проекты правовых актов об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и принадлежащего ему жилого помещения, установить в этих актах срок возможного изъятия и направить в его адрес уведомление о сроке изъятия, неправомерно сослался на то обстоятельство, что срок сноса дома собственниками жилых помещений к моменту принятия решения не истек, и не учел, что статья 32 ЖК РФ не запрещает органу местного самоуправления начать процесс изъятия до истечения указанного срока, а гражданам - обратиться в суд с подобными требованиями.
В суде апелляционной инстанции Т. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель администрации города Костромы М. полагала апелляционную жалобу необоснованной, просила обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Т. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры N в доме N по <адрес>, что подтверждается выданным Управлением Росреестра по Костромской области свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения N в доме N по <адрес> на основании обращения жителей дома были обследованы межведомственной комиссией, по результатам которого вынесено заключение N о несоответствии указанных жилых помещений требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и признании их непригодными для проживания (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом вновь был обследован межведомственной комиссией, и заключением МВК N признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 22).
Постановлением администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N (с учетом дополнений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N) признано необходимым снести указанный многоквартирный жилой дом, установлен срок отселения жителей дома до ДД.ММ.ГГГГ, с целью организации расселения прекращена регистрация граждан в муниципальных жилых помещениях дома, за исключением несовершеннолетних граждан, не достигших четырнадцатилетнего возраста и проживающих вместе с родителями, усыновителями, опекунами (л.д. 42, 43).
ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Костромы в адрес главы администрации города Костромы вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства; принятии мер по сносу дома N по <адрес>; внесении изменений в положение о межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда города Костромы, утвержденное постановлением администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривающих полномочие межведомственной комиссии на предъявление к собственникам помещений в доме, признанном межведомственной комиссией аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, требования о сносе или реконструкции в разумный срок (л.д. 114 - 117).
ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по оценке жилых помещений жилищного фонда города Костромы в адрес собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> вынесено требование N о сносе многоквартирного дома в течение трех месяцев со дня, установленного постановлением администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N для отселения жителей дома (л.д. 54 - 55).
Постановлением администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N в пункт 2 постановления администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения, срок отселения жителей дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Т.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и не противоречит материалам дела. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Согласно пунктам 1, 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся учет муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.
В соответствии с абзацем 2 пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или признания необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ соответствующий орган местного самоуправления на основании полученного заключения комиссии принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц.
В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
При этом из смысла закона следует, что принятие органом местного самоуправления решений об изъятии жилого помещения и земельного участка, на котором расположен аварийный дом, требует соблюдения предварительной процедуры по направлению собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома и является следствием невыполнения собственниками жилых помещений указанного требования в предоставленный им срок.
Это соответствует и разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Принимая во внимание то обстоятельство, что как на момент обращения Т. в суд с настоящим иском, так и на момент рассмотрения дела предложенный собственникам межведомственной комиссией срок для сноса дома N по <адрес> не истек, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии бездействия администрации города Костромы в части невыполнения процедуры, предусмотренной частью 10 статьи 32 ЖК РФ, и нарушения прав истца, и правомерно указал, что оснований для возложения на ответчика обязанности подготовить проекты правовых актов об изъятии у истца жилого помещения и земельного участка, а также установить в этих актах срок возможного изъятия и направить уведомление о сроке изъятия в адрес истца в данном случае не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материальный закон при разрешении названных требований применен судом первой инстанции правильно.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого истцом постановления администрации города Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока отселения жителей дома также является верным, поскольку изменение названного срока на жилищные права истца, являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, не влияет. С этим сроком, установление которого является компетенцией органа местного самоуправления, реализация определенного статьей 32 ЖК РФ порядка изъятия у собственников жилых помещений, расположенных в аварийном многоквартирном доме, и земельного участка, на котором такой дом расположен, не связана.
С учетом этого доводы апелляционной жалобы о неправомерном изменении указанного срока, его неразумности и необоснованности не могут повлиять на существо принятого решения и не служат основаниями для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)