Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рассказова Александра Андреевича (г. Владимир)
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2014
по делу N А11-7968/2014,
принятое судьей Батраковой Е.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Рассказова Александра Андреевича о признании незаконными действий и недействительным постановления администрации города Суздаль Владимирской области от 11.07.2014 N 280,
без участия лиц,
и
индивидуальный предприниматель Рассказов Александр Андреевич (далее - Рассказов А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Суздаль Владимирской области (далее - орган местного самоуправления), выразившихся в назначении и проведении торгов по продаже земельного участка площадью 6350 кв. м, кадастровый номер 33:19:020205:127, категория - земли населенных пунктов, расположенном по адресу: примерно 240 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Суздаль, пер. Садовый, д. 20; а также недействительным постановления администрации г. Суздаль от 11.07.2014 N 280 "Об организации торгов по продаже земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования город Суздаль".
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2014 Рассказову А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Рассказов А.А. настаивает на том, что у администрации г. Суздаля отсутствуют правовые основания для проведения торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 33:19:020205:127, поскольку на нем находятся принадлежащие ему на праве собственные объекты недвижимости.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.08.2013 серии 33АЛ N 685597 и от 10.12.2013 серии 33АЛ N 785657 индивидуальному предпринимателю Рассказову А.А. принадлежат на праве собственности незавершенные строительством объекты недвижимости:
- 1-й - площадь застройки 108,2 кв. м, степень готовности 10%, кадастровый номер 33619:020205:287;
- 2-й - площадь застройки 62,4 кв. м, степень готовности 2%, кадастровый номер 33:19:020205:285.
Незавершенные строительством объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 33:19:020205:127, категория - земли населенных пунктов, расположенном по адресу: примерно 240 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Суздаль, пер. Садовый, д. 20.
Рассказов А.А. пользуется данным земельным участком на основании договора аренды земельного участка от 17.01.2008 N 1; договора от 01.02.2013 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 17.01.2008 N 1.
11.07.2014 администрация г. Суздаль издала постановление N 280 "Об организации торгов по продаже земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования город Суздаль".
Согласно указанному постановлению предметом торгов является право собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:19:020205:127.
Полагая, что действия администрации г. Суздаль по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 33:19:020205:127 и постановление от 11.07.2014 N 280 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, Рассказов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29, 30.1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что орган местного самоуправления доказал законность и обоснованность оспариваемых действий и ненормативного акта.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно частям 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Следовательно, администрация г. Суздаля является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования город Суздаль, собственность на которые не разграничена.
Положения Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.
Использование земельных участков допускается их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны (часть 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Однако данная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.
Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.
Установлено по делу, что 17.01.2008 администрация г. Суздаль (арендодатель) и ООО "Ринг Тревел" (правопредшественник ЗАО "Ринг Тревел") заключили договор N 1 аренды земельного участка.
Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 6350 кв. м, кадастровый номер 33:19:020205:127, расположенный по адресу: примерно 240 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Суздаль, пер. Садовый, д. 20, для размещения парка культуры и отдыха им. 950-летия города Суздаля.
31.01.2008 договор аренды земельного участка от 17.01.2008 N 1 зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись N 33-33-17/002/2008-152).
15.11.2010 администрация г. Суздаль и ООО "Ринг Тревел" заключили соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 17.01.2008 N 1, которым внесли изменения в предмет договора в части вида разрешенного использования земельного участка с "для размещения парка культуры и отдыха им. 950-летия г. Суздаля" на "для размещения гостиницы и гостевых домов".
02.09.2010 соглашение от 15.11.2010 N 1 зарегистрировано в установленном законом порядке (регистрационная запись N 33-33-17/016/2011452).
27.07.2012 и 13.08.2012 ООО "Ринг Тревел" обратилось в администрацию г. Суздаль с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 33:19:020205:127 с "для размещения гостиницы и гостевых домов" на "жилые дома для обслуживающего персонала".
После проведения публичных слушаний на основании постановления от 11.09.2012 N 323 орган местного самоуправления выдал ООО "Ринг Тревел" разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка "жилые дома для обслуживающего персонала".
15.11.2012 администрация г. Суздаль и ЗАО "Ринг Тревел" заключили соглашение N 2 об изменении и дополнении договора аренды земельного участка от 17.01.2008 N 1, которым изменили организационно-правовую форму арендатора - с ООО "Ринг Тревел" на ЗАО "Ринг Тревел", а также в внесли в предмет договора изменения в части вида разрешенного использования обозначенного земельного участка с "для размещения гостиницы и гостевых домов" на "жилые дома для обслуживающего персонала", без проведения торгов.
04.12.2012 соглашение N 2 к договору аренды земельного участка от 17.01.2008 N 1 зарегистрировано в установленном законом порядке (регистрационная запись N 33-33-17/017/2012-735).
16.11.2012 администрация г. Суздаль выдала ЗАО "Ринг Тревел" разрешение N RU 33514101 на строительство 7 домов (типовой проект индивидуального жилого дома общей площадью 128,9 кв. м, жилая площадью - 56,7 кв. м, 2 этажа, разработан ГУП "ОПИАПБ" в Суздальском районе) со сроком действия до 01.10.2013.
Соглашением N 3 от 20.12.2012 администрация г. Суздаль и ЗАО "Ринг Тревел" продлили срок действия договора аренды земельного участка от 17.01.2008 N 1 до 01.10.2013.
01.02.2013 ЗАО "Ринг Тревел" передало права и обязанности по договору аренды от 17.01.2008 N 1 индивидуальному предпринимателю Рассказову А.А., который весной 2013 года приступил к строительным работам, и 16.08.2013 и 10.12.2013 зарегистрировал право собственности на объекты незавершенные строительством.
В соответствии с частью 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.
Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по процедуре без предварительного согласования места размещения объектов и с предварительным согласованием места размещения объектов (часть 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных пунктом 5 части 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.
В силу части 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных пунктом 5 части 1 статьи 24, частью 2.1 статьи 30 и частью 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением от 02.07.2014 по делу N А11-1501/2014 Арбитражный суд Владимирской области признал нарушением частей 1 и 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка с кадастровым номером 33:19:020205:127 для строительства группы индивидуальных жилых домов для обслуживающего персонала в обход установленной процедуры.
Кроме того, соглашение от 15.11.2012 N 2 к договору аренды земельного участка от 17.01.2008 N 1, изменяющее вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 33:19:020205:127 на "жилые дома для обслуживающего персонала" и таким образом предоставляющее ЗАО "Ринг Тревел" право аренды данного земельного участка для жилищного строительства без проведения необходимой процедуры торгов суд признал ничтожной сделкой, не влекущей за собой каких-либо юридических последствий, в том числе и возможность уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с предметом договора для строительства жилых домов для обслуживающего персонала и возникновение у Рассказова А.А. полномочий арендатора указанного земельного участка для целей жилищного строительства на основании договора уступки от 01.02.2013.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах действия администрации г. Суздаль и постановление от 11.07.2014 N 280 "Об организации по продаже земельного участка, находящегося в особенности муниципального образования Суздаль" издано уполномоченным органом и соответствует положениям действующего земельного и гражданского законодательства.
Ссылка заявителя на нарушение в результате сложившейся ситуации его права на приватизацию земельного участка под объектами недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотрена судом первой инстанции и признана несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенные строительством признаются объектами недвижимости, однако не являются зданиями и сооружениями.
Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 и от 01.03.2011 N 14880/10 разъяснено, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.
Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества, переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства не применяются в связи с тем, что в отличие от зданий, строений и сооружений они не могут использоваться по назначению до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия администрации г. Суздаля, а также постановление от 11.07.2014 N 280 "Об организации торгов по продаже земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования город Суздаль" соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Рассказову А.А. в удовлетворении заявленных требований.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Рассказова А.А. по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2014 по делу N А11-7968/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2014 по делу N А11-7968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рассказова Александра Андреевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N А11-7968/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N А11-7968/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рассказова Александра Андреевича (г. Владимир)
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2014
по делу N А11-7968/2014,
принятое судьей Батраковой Е.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Рассказова Александра Андреевича о признании незаконными действий и недействительным постановления администрации города Суздаль Владимирской области от 11.07.2014 N 280,
без участия лиц,
и
установил:
индивидуальный предприниматель Рассказов Александр Андреевич (далее - Рассказов А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Суздаль Владимирской области (далее - орган местного самоуправления), выразившихся в назначении и проведении торгов по продаже земельного участка площадью 6350 кв. м, кадастровый номер 33:19:020205:127, категория - земли населенных пунктов, расположенном по адресу: примерно 240 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Суздаль, пер. Садовый, д. 20; а также недействительным постановления администрации г. Суздаль от 11.07.2014 N 280 "Об организации торгов по продаже земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования город Суздаль".
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2014 Рассказову А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Рассказов А.А. настаивает на том, что у администрации г. Суздаля отсутствуют правовые основания для проведения торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 33:19:020205:127, поскольку на нем находятся принадлежащие ему на праве собственные объекты недвижимости.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.08.2013 серии 33АЛ N 685597 и от 10.12.2013 серии 33АЛ N 785657 индивидуальному предпринимателю Рассказову А.А. принадлежат на праве собственности незавершенные строительством объекты недвижимости:
- 1-й - площадь застройки 108,2 кв. м, степень готовности 10%, кадастровый номер 33619:020205:287;
- 2-й - площадь застройки 62,4 кв. м, степень готовности 2%, кадастровый номер 33:19:020205:285.
Незавершенные строительством объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 33:19:020205:127, категория - земли населенных пунктов, расположенном по адресу: примерно 240 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Суздаль, пер. Садовый, д. 20.
Рассказов А.А. пользуется данным земельным участком на основании договора аренды земельного участка от 17.01.2008 N 1; договора от 01.02.2013 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 17.01.2008 N 1.
11.07.2014 администрация г. Суздаль издала постановление N 280 "Об организации торгов по продаже земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования город Суздаль".
Согласно указанному постановлению предметом торгов является право собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:19:020205:127.
Полагая, что действия администрации г. Суздаль по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 33:19:020205:127 и постановление от 11.07.2014 N 280 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, Рассказов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29, 30.1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что орган местного самоуправления доказал законность и обоснованность оспариваемых действий и ненормативного акта.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно частям 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Следовательно, администрация г. Суздаля является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования город Суздаль, собственность на которые не разграничена.
Положения Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.
Использование земельных участков допускается их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны (часть 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Однако данная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.
Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.
Установлено по делу, что 17.01.2008 администрация г. Суздаль (арендодатель) и ООО "Ринг Тревел" (правопредшественник ЗАО "Ринг Тревел") заключили договор N 1 аренды земельного участка.
Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 6350 кв. м, кадастровый номер 33:19:020205:127, расположенный по адресу: примерно 240 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Суздаль, пер. Садовый, д. 20, для размещения парка культуры и отдыха им. 950-летия города Суздаля.
31.01.2008 договор аренды земельного участка от 17.01.2008 N 1 зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись N 33-33-17/002/2008-152).
15.11.2010 администрация г. Суздаль и ООО "Ринг Тревел" заключили соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 17.01.2008 N 1, которым внесли изменения в предмет договора в части вида разрешенного использования земельного участка с "для размещения парка культуры и отдыха им. 950-летия г. Суздаля" на "для размещения гостиницы и гостевых домов".
02.09.2010 соглашение от 15.11.2010 N 1 зарегистрировано в установленном законом порядке (регистрационная запись N 33-33-17/016/2011452).
27.07.2012 и 13.08.2012 ООО "Ринг Тревел" обратилось в администрацию г. Суздаль с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 33:19:020205:127 с "для размещения гостиницы и гостевых домов" на "жилые дома для обслуживающего персонала".
После проведения публичных слушаний на основании постановления от 11.09.2012 N 323 орган местного самоуправления выдал ООО "Ринг Тревел" разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка "жилые дома для обслуживающего персонала".
15.11.2012 администрация г. Суздаль и ЗАО "Ринг Тревел" заключили соглашение N 2 об изменении и дополнении договора аренды земельного участка от 17.01.2008 N 1, которым изменили организационно-правовую форму арендатора - с ООО "Ринг Тревел" на ЗАО "Ринг Тревел", а также в внесли в предмет договора изменения в части вида разрешенного использования обозначенного земельного участка с "для размещения гостиницы и гостевых домов" на "жилые дома для обслуживающего персонала", без проведения торгов.
04.12.2012 соглашение N 2 к договору аренды земельного участка от 17.01.2008 N 1 зарегистрировано в установленном законом порядке (регистрационная запись N 33-33-17/017/2012-735).
16.11.2012 администрация г. Суздаль выдала ЗАО "Ринг Тревел" разрешение N RU 33514101 на строительство 7 домов (типовой проект индивидуального жилого дома общей площадью 128,9 кв. м, жилая площадью - 56,7 кв. м, 2 этажа, разработан ГУП "ОПИАПБ" в Суздальском районе) со сроком действия до 01.10.2013.
Соглашением N 3 от 20.12.2012 администрация г. Суздаль и ЗАО "Ринг Тревел" продлили срок действия договора аренды земельного участка от 17.01.2008 N 1 до 01.10.2013.
01.02.2013 ЗАО "Ринг Тревел" передало права и обязанности по договору аренды от 17.01.2008 N 1 индивидуальному предпринимателю Рассказову А.А., который весной 2013 года приступил к строительным работам, и 16.08.2013 и 10.12.2013 зарегистрировал право собственности на объекты незавершенные строительством.
В соответствии с частью 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.
Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по процедуре без предварительного согласования места размещения объектов и с предварительным согласованием места размещения объектов (часть 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных пунктом 5 части 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.
В силу части 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных пунктом 5 части 1 статьи 24, частью 2.1 статьи 30 и частью 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением от 02.07.2014 по делу N А11-1501/2014 Арбитражный суд Владимирской области признал нарушением частей 1 и 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка с кадастровым номером 33:19:020205:127 для строительства группы индивидуальных жилых домов для обслуживающего персонала в обход установленной процедуры.
Кроме того, соглашение от 15.11.2012 N 2 к договору аренды земельного участка от 17.01.2008 N 1, изменяющее вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 33:19:020205:127 на "жилые дома для обслуживающего персонала" и таким образом предоставляющее ЗАО "Ринг Тревел" право аренды данного земельного участка для жилищного строительства без проведения необходимой процедуры торгов суд признал ничтожной сделкой, не влекущей за собой каких-либо юридических последствий, в том числе и возможность уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с предметом договора для строительства жилых домов для обслуживающего персонала и возникновение у Рассказова А.А. полномочий арендатора указанного земельного участка для целей жилищного строительства на основании договора уступки от 01.02.2013.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах действия администрации г. Суздаль и постановление от 11.07.2014 N 280 "Об организации по продаже земельного участка, находящегося в особенности муниципального образования Суздаль" издано уполномоченным органом и соответствует положениям действующего земельного и гражданского законодательства.
Ссылка заявителя на нарушение в результате сложившейся ситуации его права на приватизацию земельного участка под объектами недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотрена судом первой инстанции и признана несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенные строительством признаются объектами недвижимости, однако не являются зданиями и сооружениями.
Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 и от 01.03.2011 N 14880/10 разъяснено, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.
Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества, переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства не применяются в связи с тем, что в отличие от зданий, строений и сооружений они не могут использоваться по назначению до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия администрации г. Суздаля, а также постановление от 11.07.2014 N 280 "Об организации торгов по продаже земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования город Суздаль" соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Рассказову А.А. в удовлетворении заявленных требований.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Рассказова А.А. по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2014 по делу N А11-7968/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2014 по делу N А11-7968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рассказова Александра Андреевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)