Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Местной религиозной организации Московское общество сознания Кришны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-129919/13(139-1202)
по заявлению Местной религиозной организации Московское общество сознания Кришны (ОГРН 1037700213869, 125284, г. Москва, ул. Беговая, 13)
к Мосгосстройнадзору
о признании недействительным отказа
при участии:
- от заявителя: Миненков С.А. по дов. от 16.12.2013 N б/н, Рябченко Л.Н. по дов. от 11.09.2013 N б/н, Фролов М.А. по дов. от 11.11.2014 N б/н;
- от ответчика: Теодорович Н.В. по дов. от 22.01.2014 N 10;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, принятым по настоящему делу, заявление Местной религиозной организации Московское общество сознания Кришны о признании недействительным отказа Комитета государственного строительного надзора города Москвы в предоставлении государственной услуги по оформлению разрешения на строительство по заявлению застройщика от 18.06.2013 г. N 09-3-1013/13-(0)-0, обязании оформить разрешение на строительство (проверено на соответствие ГрК РФ) оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Местная религиозная организация Московское общество сознания Кришны обратилась в Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) с заявлением об оформлении разрешения на строительство объекта "Храм московского общества сознания Кришны", расположенного по адресу: Новосходненское шоссе, дер. Верескино.
Письмом от 28.06.2013 г. N 09-3-1013/13-(0)-1 Мосгосстройнадзор отказал заявителю в оформлении разрешения на строительство.
Отказ мотивирован отсутствием дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в части продления срока строительства (согласно пункту 3.4. Договора возмездного срочного пользования земельным участком от 24.03.2011 N М-09-605578 предусмотрено завершить строительство объекта 31.12.2012).
Полагая, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Местная религиозная организация Московское общество сознания Кришны обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, отказывает в выдаче разрешения на строительство в том числе при отсутствии документов предусмотренных частью ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.
В силу п. 1 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство заявителю необходимо представить правоустанавливающие документы на земельный участок.
Для получения разрешения на строительство заявителем представлен договор аренды безвозмездного срочного пользования земельным участком N М-09-605578, согласно п. 3.4 которого строительство указанного объекта должно быть завершено до 31.12.2012.
Заявитель ссылается на ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ в соответствии которой после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, однако условие о необходимости завершить строительство в срок до 31.12.2012 остается неизменным.
Договор аренды безвозмездного срочного пользования земельным участком N М-09-605578 заключен до 23.06.2013.
Уведомлением от 20.05.2013 N ДЩ-И- 11307/13 Департамент городского имущества города Москвы отказался от договора аренды безвозмездного срочного пользования земельным участком N М-09-605578.
На момент обращения за разрешением на строительство согласие собственника земельного участка на осуществление строительства на указанном земельном участке, отсутствовало.
Комитет руководствуясь ч. 13 ст. 51 ГрК РФ обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Местной религиозной организации Московское общество создания Кришны предусмотренного ч. 7 ст. 51 ГрК РФ необходимого для получения разрешения на строительство комплекта документов, в части отсутствия действующих правоустанавливающих документов на земельный участок с правом осуществления строительства.
Таким образом, судом правомерно установлено, что оспариваемый отказ Комитета государственного строительного надзора города Москвы в предоставлении государственной услуги по оформлению разрешения на строительство по заявлению застройщика от 18.06.2013 г. N 09-3-1013/13-(0)-0 принят ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Тот факт, что в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, который принял акт, решение или совершил действия (бездействие), не свидетельствует об отсутствии обязанности лица, обратившегося в суд, в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемыми действиями (бездействием), и доказательства нарушения этих прав.
В данном случае апелляционный суд считает, что заявитель не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым отказом ответчика.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Местной религиозной организации Московское общество сознания Кришны требований.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-129919/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 09АП-6055/2014 ПО ДЕЛУ N А40-129919/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 09АП-6055/2014
Дело N А40-129919/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Местной религиозной организации Московское общество сознания Кришны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-129919/13(139-1202)
по заявлению Местной религиозной организации Московское общество сознания Кришны (ОГРН 1037700213869, 125284, г. Москва, ул. Беговая, 13)
к Мосгосстройнадзору
о признании недействительным отказа
при участии:
- от заявителя: Миненков С.А. по дов. от 16.12.2013 N б/н, Рябченко Л.Н. по дов. от 11.09.2013 N б/н, Фролов М.А. по дов. от 11.11.2014 N б/н;
- от ответчика: Теодорович Н.В. по дов. от 22.01.2014 N 10;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, принятым по настоящему делу, заявление Местной религиозной организации Московское общество сознания Кришны о признании недействительным отказа Комитета государственного строительного надзора города Москвы в предоставлении государственной услуги по оформлению разрешения на строительство по заявлению застройщика от 18.06.2013 г. N 09-3-1013/13-(0)-0, обязании оформить разрешение на строительство (проверено на соответствие ГрК РФ) оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Местная религиозная организация Московское общество сознания Кришны обратилась в Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) с заявлением об оформлении разрешения на строительство объекта "Храм московского общества сознания Кришны", расположенного по адресу: Новосходненское шоссе, дер. Верескино.
Письмом от 28.06.2013 г. N 09-3-1013/13-(0)-1 Мосгосстройнадзор отказал заявителю в оформлении разрешения на строительство.
Отказ мотивирован отсутствием дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в части продления срока строительства (согласно пункту 3.4. Договора возмездного срочного пользования земельным участком от 24.03.2011 N М-09-605578 предусмотрено завершить строительство объекта 31.12.2012).
Полагая, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Местная религиозная организация Московское общество сознания Кришны обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, отказывает в выдаче разрешения на строительство в том числе при отсутствии документов предусмотренных частью ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.
В силу п. 1 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство заявителю необходимо представить правоустанавливающие документы на земельный участок.
Для получения разрешения на строительство заявителем представлен договор аренды безвозмездного срочного пользования земельным участком N М-09-605578, согласно п. 3.4 которого строительство указанного объекта должно быть завершено до 31.12.2012.
Заявитель ссылается на ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ в соответствии которой после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, однако условие о необходимости завершить строительство в срок до 31.12.2012 остается неизменным.
Договор аренды безвозмездного срочного пользования земельным участком N М-09-605578 заключен до 23.06.2013.
Уведомлением от 20.05.2013 N ДЩ-И- 11307/13 Департамент городского имущества города Москвы отказался от договора аренды безвозмездного срочного пользования земельным участком N М-09-605578.
На момент обращения за разрешением на строительство согласие собственника земельного участка на осуществление строительства на указанном земельном участке, отсутствовало.
Комитет руководствуясь ч. 13 ст. 51 ГрК РФ обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Местной религиозной организации Московское общество создания Кришны предусмотренного ч. 7 ст. 51 ГрК РФ необходимого для получения разрешения на строительство комплекта документов, в части отсутствия действующих правоустанавливающих документов на земельный участок с правом осуществления строительства.
Таким образом, судом правомерно установлено, что оспариваемый отказ Комитета государственного строительного надзора города Москвы в предоставлении государственной услуги по оформлению разрешения на строительство по заявлению застройщика от 18.06.2013 г. N 09-3-1013/13-(0)-0 принят ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Тот факт, что в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, который принял акт, решение или совершил действия (бездействие), не свидетельствует об отсутствии обязанности лица, обратившегося в суд, в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемыми действиями (бездействием), и доказательства нарушения этих прав.
В данном случае апелляционный суд считает, что заявитель не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым отказом ответчика.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Местной религиозной организации Московское общество сознания Кришны требований.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-129919/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)