Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сапрыгина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щелокова Ю.Г., Чаус И.А.
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Т. на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 05 июля 2013 года по иску Р.Т. к Т.Т.И., К.В.А., Т.П. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения представителя Т.Т.И. - Г.М. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Т. обратилась в суд с иском к Т.Т.И., Т.П., К.В.А., с учетом дополнений иска просила признать недействительными договор купли-продажи от 27 октября 2011 г., заключенный между К.В.А. и Т.Т.И., переход права собственности к Т.Т.И. земельного участка N 324 и расположенного на нем жилого дома; договор купли-продажи от 25 октября 2011 г., заключенный между Т.П. и Т.Т.И., переход права собственности к Т.Т.И. участка N ****, применить последствия недействительности сделок (л.д. 92-94).
В обоснование исковых требований указала, что в период с 28 февраля 2006 г. по 23 августа 2011 г. состояла с К.В.А. в зарегистрированном браке. В период брака за счет совместных средств был возведен жилой дом, находящийся по адресу: дачно-садовое товарищество "Лазурный", участок N ****. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежал на праве собственности К.В.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю N **** от 07 июня 1994 г. 12 апреля 2013 г. Р.Т. стало известно, что 27 октября 2011 года между К.В.А. и Т.Т.И. заключен договор купли-продажи, в рамках которого произошел переход права собственности земельного участка N **** и жилого дома на этом земельном участке от К.В.А. к Т.Т.И. Ответчикам и Управлению Росреестра по Челябинской области было достоверно известно, что на тот же участок земли имеются правоустанавливающие документы на имя Т.П. 25 октября 2011 г. заключен второй договор купли-продажи земельного участка между Т.Т.И. и Т.П., в результате чего один и тот же земельный участок являлся предметом двух сделок.
Истец Р.Т., ее представитель К.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик К.В.А. в судебном заседании исковые требования признал.
Ответчик Т.П. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ранее исковые требования признал.
Ответчик Т.Т.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Г.М. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Г.А. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Р.Т. просит решение суда отменить, указывает, что один и тот же земельный участок являлся предметом договоров купли-продажи. При регистрации оспариваемых договоров органом государственной регистрации был нарушен порядок, установленный Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку имелась конкуренция между указанными в договорах купли-продажи правоустанавливающими документами, что исключало государственную регистрацию одного из договоров.
Р.Т., Т.Т.И., Т.П., К.И., Р.Е., представитель Управления Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. К.В.А. представил заявление, в котором просил дело слушанием отложить, в связи с невозможностью его присутствия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по причине отбытия в командировку (л.д. 221). Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание К.В.А. не представил, причины его неявки признаны неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения представителя Т.Т.И. - Г.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.В.А. на основании свидетельства на право собственности на землю N ****, выданного 07 июня 1994 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Агаповского района Челябинской области и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 25 мая 2009 г., являлся собственником жилого дома, общей площадью **** кв. м и земельного участка, площадью **** кв. м, расположенных по адресу: Челябинская область, Агаповский район, садово-дачное товарищество "Лазурный", участок N **** (л.д. 13,109,110).
По договору купли-продажи от 07 февраля 2011 г. К.В.А. продал земельный участок, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Агаповский район, садово-дачное товарищество "Лазурный" участок N **** Т.П. 22 марта 2011 г. договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области (л.д. 42).
25 октября 2011 г. по договору купли-продажи Т.П. продал указанный земельный участок Т.Т.И. (л.д. 36).
27 октября 2011 г. между К.В.А. и Т.Т.И. заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся жилой дом, общей площадью **** кв. м, находящийся по адресу: Челябинская область, Агаповский район, садово-дачное товарищество "Лазурный", участок N ****. По условиям договора купли-продажи указанный жилой дом продан за **** руб., уплаченных до подписания договора. 15 ноября 2011 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 25 октября 2011 г. и на жилой дом по договору купли-продажи от 27 октября 2011 г. (л.д. 30,36).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Т., суд первой инстанции установил, что в результате совершения оспариваемых сделок Т.Т.И. стала собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что закрепленный ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 273, 552 Гражданского кодекса РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости соблюден.
Оснований не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Согласно ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне полученное в натуре, а в случае невозможности возврата в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Учитывая, что на день совершения сделки купли-продажи жилого дома - 27 октября 2011 г. К.В.А. являлся собственником жилого дома, общей площадью **** кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, Агаповский район, садово-дачное товарищество "Лазурный", участок N 324, воля сторон договора была направлена на передачу права собственности на указанный жилой дом, Т.П., являясь собственником земельного участка, также выразил волю на его отчуждение по договору купли-продажи, в результате чего государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество к Т.Т.И. произошла как в отношении земельного участка, так и расположенного на нем жилого дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными договора купли-продажи земельного участка, площадью **** кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, садово-дачное товарищество "Лазурный", участок N ****, заключенного 25 октября 2011 г. между Т.П. и Т.Т.И. и договора купли-продажи жилого дома, общей площадью **** кв. м, расположенного на указанном земельном участке, заключенного 27 октября 2011 г. между К.В.А. и Т.Т.И.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом оспариваемых договоров купли-продажи одновременно является один и тот же земельный участок опровергается материалами дела, а именно договором купли-продажи от 25 октября 2011 г., из которого следует, что Т.П. продал, а Т.Т.И. купила земельный участок, площадью **** кв. м, а также договором купли-продажи от 27 октября 2011 г., по условиям которого К.В.А. продал, а Т.Т.И. купила жилой дом, общей площадью **** кв. м.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при регистрации оспариваемых договоров орган государственной регистрации нарушил порядок, установленный Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку имелась конкуренция между указанными в договорах купли-продажи правоустанавливающими документами, что исключало государственную регистрацию одного из договоров. Гражданский кодекс РФ не предусматривает нарушение порядка регистрации в качестве основания для признания сделок недействительными.
Указание в жалобе на то, что в договоре купли-продажи от 27 октября 2011 г. К.В.А. указывает в обоснование прав на землю свидетельство о праве собственности на земельный участок от 1994 года, в то время как земельный участок принадлежал Т.П., основанием для отмены решения суда не является. Право собственности К.В.А. на жилой дом было зарегистрировано в 2009 году на основании свидетельства на право собственности на землю N ****, выданного 07 июня 1994 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Агаповского района Челябинской области и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 25 мая 2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного К.В.А. 18 сентября 2009 г. (л.д. 13), в связи с чем, указанные документы нашли свое отражение и в договоре купли-продажи жилого дома в качестве правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность отчуждаемого недвижимого имущества К.В.А.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, не влияют на правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9595/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N 11-9595/2013
Судья: Сапрыгина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щелокова Ю.Г., Чаус И.А.
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Т. на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 05 июля 2013 года по иску Р.Т. к Т.Т.И., К.В.А., Т.П. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения представителя Т.Т.И. - Г.М. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Т. обратилась в суд с иском к Т.Т.И., Т.П., К.В.А., с учетом дополнений иска просила признать недействительными договор купли-продажи от 27 октября 2011 г., заключенный между К.В.А. и Т.Т.И., переход права собственности к Т.Т.И. земельного участка N 324 и расположенного на нем жилого дома; договор купли-продажи от 25 октября 2011 г., заключенный между Т.П. и Т.Т.И., переход права собственности к Т.Т.И. участка N ****, применить последствия недействительности сделок (л.д. 92-94).
В обоснование исковых требований указала, что в период с 28 февраля 2006 г. по 23 августа 2011 г. состояла с К.В.А. в зарегистрированном браке. В период брака за счет совместных средств был возведен жилой дом, находящийся по адресу: дачно-садовое товарищество "Лазурный", участок N ****. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежал на праве собственности К.В.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю N **** от 07 июня 1994 г. 12 апреля 2013 г. Р.Т. стало известно, что 27 октября 2011 года между К.В.А. и Т.Т.И. заключен договор купли-продажи, в рамках которого произошел переход права собственности земельного участка N **** и жилого дома на этом земельном участке от К.В.А. к Т.Т.И. Ответчикам и Управлению Росреестра по Челябинской области было достоверно известно, что на тот же участок земли имеются правоустанавливающие документы на имя Т.П. 25 октября 2011 г. заключен второй договор купли-продажи земельного участка между Т.Т.И. и Т.П., в результате чего один и тот же земельный участок являлся предметом двух сделок.
Истец Р.Т., ее представитель К.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик К.В.А. в судебном заседании исковые требования признал.
Ответчик Т.П. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ранее исковые требования признал.
Ответчик Т.Т.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Г.М. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Г.А. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Р.Т. просит решение суда отменить, указывает, что один и тот же земельный участок являлся предметом договоров купли-продажи. При регистрации оспариваемых договоров органом государственной регистрации был нарушен порядок, установленный Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку имелась конкуренция между указанными в договорах купли-продажи правоустанавливающими документами, что исключало государственную регистрацию одного из договоров.
Р.Т., Т.Т.И., Т.П., К.И., Р.Е., представитель Управления Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. К.В.А. представил заявление, в котором просил дело слушанием отложить, в связи с невозможностью его присутствия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по причине отбытия в командировку (л.д. 221). Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание К.В.А. не представил, причины его неявки признаны неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения представителя Т.Т.И. - Г.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.В.А. на основании свидетельства на право собственности на землю N ****, выданного 07 июня 1994 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Агаповского района Челябинской области и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 25 мая 2009 г., являлся собственником жилого дома, общей площадью **** кв. м и земельного участка, площадью **** кв. м, расположенных по адресу: Челябинская область, Агаповский район, садово-дачное товарищество "Лазурный", участок N **** (л.д. 13,109,110).
По договору купли-продажи от 07 февраля 2011 г. К.В.А. продал земельный участок, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Агаповский район, садово-дачное товарищество "Лазурный" участок N **** Т.П. 22 марта 2011 г. договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области (л.д. 42).
25 октября 2011 г. по договору купли-продажи Т.П. продал указанный земельный участок Т.Т.И. (л.д. 36).
27 октября 2011 г. между К.В.А. и Т.Т.И. заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся жилой дом, общей площадью **** кв. м, находящийся по адресу: Челябинская область, Агаповский район, садово-дачное товарищество "Лазурный", участок N ****. По условиям договора купли-продажи указанный жилой дом продан за **** руб., уплаченных до подписания договора. 15 ноября 2011 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 25 октября 2011 г. и на жилой дом по договору купли-продажи от 27 октября 2011 г. (л.д. 30,36).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Т., суд первой инстанции установил, что в результате совершения оспариваемых сделок Т.Т.И. стала собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что закрепленный ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 273, 552 Гражданского кодекса РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости соблюден.
Оснований не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Согласно ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне полученное в натуре, а в случае невозможности возврата в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Учитывая, что на день совершения сделки купли-продажи жилого дома - 27 октября 2011 г. К.В.А. являлся собственником жилого дома, общей площадью **** кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, Агаповский район, садово-дачное товарищество "Лазурный", участок N 324, воля сторон договора была направлена на передачу права собственности на указанный жилой дом, Т.П., являясь собственником земельного участка, также выразил волю на его отчуждение по договору купли-продажи, в результате чего государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество к Т.Т.И. произошла как в отношении земельного участка, так и расположенного на нем жилого дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными договора купли-продажи земельного участка, площадью **** кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, садово-дачное товарищество "Лазурный", участок N ****, заключенного 25 октября 2011 г. между Т.П. и Т.Т.И. и договора купли-продажи жилого дома, общей площадью **** кв. м, расположенного на указанном земельном участке, заключенного 27 октября 2011 г. между К.В.А. и Т.Т.И.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом оспариваемых договоров купли-продажи одновременно является один и тот же земельный участок опровергается материалами дела, а именно договором купли-продажи от 25 октября 2011 г., из которого следует, что Т.П. продал, а Т.Т.И. купила земельный участок, площадью **** кв. м, а также договором купли-продажи от 27 октября 2011 г., по условиям которого К.В.А. продал, а Т.Т.И. купила жилой дом, общей площадью **** кв. м.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при регистрации оспариваемых договоров орган государственной регистрации нарушил порядок, установленный Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку имелась конкуренция между указанными в договорах купли-продажи правоустанавливающими документами, что исключало государственную регистрацию одного из договоров. Гражданский кодекс РФ не предусматривает нарушение порядка регистрации в качестве основания для признания сделок недействительными.
Указание в жалобе на то, что в договоре купли-продажи от 27 октября 2011 г. К.В.А. указывает в обоснование прав на землю свидетельство о праве собственности на земельный участок от 1994 года, в то время как земельный участок принадлежал Т.П., основанием для отмены решения суда не является. Право собственности К.В.А. на жилой дом было зарегистрировано в 2009 году на основании свидетельства на право собственности на землю N ****, выданного 07 июня 1994 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Агаповского района Челябинской области и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 25 мая 2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного К.В.А. 18 сентября 2009 г. (л.д. 13), в связи с чем, указанные документы нашли свое отражение и в договоре купли-продажи жилого дома в качестве правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность отчуждаемого недвижимого имущества К.В.А.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, не влияют на правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)