Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявители считают, что оспариваемое постановление нарушает их права как собственников общего имущества многоквартирного жилого дома, так как ответчик фактически распорядился не принадлежащим ему имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скрипкина Е.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей - Курочкиной И.А. и Ермакова М.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 об оспаривании постановления Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. N "О предоставлении земельного участка по <адрес> ФИО42 в собственность за плату", поступившее с апелляционной жалобой ФИО42. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 июля 2014 года, которым принято следующее решение:
"Заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 о признании незаконным постановления Администрации г. Курска о предоставлении земельного участка удовлетворить.
Признать постановление Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ. "О предоставлении земельного участка по <адрес> ФИО42 в собственность за плату" незаконным и отменить его."
Заслушав доклад судьи ФИО57, заслушав ФИО42 и его представителя - адвоката ФИО52, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 - адвоката ФИО53, представителя заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО56, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО54, ФИО35, ФИО36, ФИО37 В.С., ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 по доверенностям ФИО55, считавших необходимым оставить решение без изменений, судебная коллегия
установила:
Заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО56, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО54, ФИО35, ФИО36, ФИО37 В.С., ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. N о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность за плату для эксплуатации гаража ФИО42
В обоснование заявленных требований указывалось, что на основании указанного постановления был заключен договор купли-продажи, по которому в собственность ФИО42 перешел земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома N по <адрес>. По мнению заявителей, раздел был осуществлен на основании подложного протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
Заявители считая, что оспариваемое постановление нарушает их права как собственников общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку Администрация г. Курска фактически распорядилось не принадлежащим муниципалитету имуществом, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили признать его незаконным и отменить его.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО42 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 245 ГПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к категории дел, вытекающих из публичных правоотношений.
По смыслу закона, в случае, если признанием обжалуемого решения, действия (бездействия) незаконным будут затрагиваться права и охраняемые интересы третьих лиц, имеет место спор о праве.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике и разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ.
Из материалов дела видно, что на основании оспариваемого в порядке главы 25 ГПК РФ постановления Администрации г. Курска N от ДД.ММ.ГГГГ. "О предоставлении земельного участка по <адрес> ФИО42 в собственность за плату" между Земельным комитетом г. Курска (продавцом) и ФИО42 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 165-167), в силу которого в собственность последнего передан земельный участок с кадастровым номером N площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, за плату для эксплуатации гаража.
Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
На день рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции указанная государственная регистрация в отношении спорного земельного участка осуществлена, что следует из пояснений ФИО42 и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.
Разрешая дело по существу, и удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, положения вышеперечисленных правовых норм и характера спорных правоотношений и фактически рассмотрел заявленные требования в порядке публичных правоотношений.
Однако, судебная коллегия не может признать постановленное решение законным и обоснованным, поскольку полагает, что рассматривая заявление, суд без достаточных оснований не принял во внимание то обстоятельство, что признание незаконным оспариваемого постановления влияет на объем прав ФИО42 в отношении принадлежащего ему земельного участка и свидетельствует о наличии спора о праве.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В данной норме не указано, какое процессуальное действие должен совершить суд, если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Вместе с тем, положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия "права").
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить и оставить заявление без рассмотрения, разъяснив, что указанный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Руководствуясь п. 3 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 июля 2014 года отменить.
Заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 об оспаривании постановления Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. N "О предоставлении земельного участка по <адрес> ФИО42 в собственность за плату" оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2517/2014Г.
Требование: О признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в собственность за плату.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявители считают, что оспариваемое постановление нарушает их права как собственников общего имущества многоквартирного жилого дома, так как ответчик фактически распорядился не принадлежащим ему имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-2517/2014г.
Судья Скрипкина Е.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей - Курочкиной И.А. и Ермакова М.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 об оспаривании постановления Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. N "О предоставлении земельного участка по <адрес> ФИО42 в собственность за плату", поступившее с апелляционной жалобой ФИО42. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 июля 2014 года, которым принято следующее решение:
"Заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 о признании незаконным постановления Администрации г. Курска о предоставлении земельного участка удовлетворить.
Признать постановление Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ. "О предоставлении земельного участка по <адрес> ФИО42 в собственность за плату" незаконным и отменить его."
Заслушав доклад судьи ФИО57, заслушав ФИО42 и его представителя - адвоката ФИО52, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 - адвоката ФИО53, представителя заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО56, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО54, ФИО35, ФИО36, ФИО37 В.С., ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 по доверенностям ФИО55, считавших необходимым оставить решение без изменений, судебная коллегия
установила:
Заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО56, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО54, ФИО35, ФИО36, ФИО37 В.С., ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. N о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность за плату для эксплуатации гаража ФИО42
В обоснование заявленных требований указывалось, что на основании указанного постановления был заключен договор купли-продажи, по которому в собственность ФИО42 перешел земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома N по <адрес>. По мнению заявителей, раздел был осуществлен на основании подложного протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
Заявители считая, что оспариваемое постановление нарушает их права как собственников общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку Администрация г. Курска фактически распорядилось не принадлежащим муниципалитету имуществом, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили признать его незаконным и отменить его.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО42 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 245 ГПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к категории дел, вытекающих из публичных правоотношений.
По смыслу закона, в случае, если признанием обжалуемого решения, действия (бездействия) незаконным будут затрагиваться права и охраняемые интересы третьих лиц, имеет место спор о праве.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике и разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ.
Из материалов дела видно, что на основании оспариваемого в порядке главы 25 ГПК РФ постановления Администрации г. Курска N от ДД.ММ.ГГГГ. "О предоставлении земельного участка по <адрес> ФИО42 в собственность за плату" между Земельным комитетом г. Курска (продавцом) и ФИО42 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 165-167), в силу которого в собственность последнего передан земельный участок с кадастровым номером N площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, за плату для эксплуатации гаража.
Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
На день рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции указанная государственная регистрация в отношении спорного земельного участка осуществлена, что следует из пояснений ФИО42 и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.
Разрешая дело по существу, и удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, положения вышеперечисленных правовых норм и характера спорных правоотношений и фактически рассмотрел заявленные требования в порядке публичных правоотношений.
Однако, судебная коллегия не может признать постановленное решение законным и обоснованным, поскольку полагает, что рассматривая заявление, суд без достаточных оснований не принял во внимание то обстоятельство, что признание незаконным оспариваемого постановления влияет на объем прав ФИО42 в отношении принадлежащего ему земельного участка и свидетельствует о наличии спора о праве.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В данной норме не указано, какое процессуальное действие должен совершить суд, если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Вместе с тем, положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия "права").
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить и оставить заявление без рассмотрения, разъяснив, что указанный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Руководствуясь п. 3 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 июля 2014 года отменить.
Заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 об оспаривании постановления Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. N "О предоставлении земельного участка по <адрес> ФИО42 в собственность за плату" оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)