Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя........ по доверенности....... поступившую в Московский городской суд 29 мая 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по делу по иску И.Т.Г., Е.В.М. к Управлению Росреестра по г. Москве об установлении юридического факта, признании права собственности на земельный участок,
И.Т.Г., Е.В.М. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по г. Москве, просили установить факт владения и пользования ими земельным участком общей площадью 2161 кв. м, расположенным по адресу: ....., признав за ними право собственности по 1/2 доле за каждым в силу приобретательной давности.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года в удовлетворении требований И.Т.Г. и Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно п. 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Вместе с тем, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Из представленных документов следует, что право собственности И.Т.Г. и Е.В.М. в отношении жилого дома........ на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано соответственно 15 июля 2011 года и 4 декабря 2012 года.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, решениями Исполкома Кунцевского райсовета от 10 апреля 1939 года и 19 марта 1941 года С.С.А. был отведен земельный участок площадью 1 200 м 2 под строительство указанного дома.
Спорный земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения требований, поскольку установил, что земельный участок площадью 2161 кв. м как объект земельно-правовых отношений в установленном порядке не сформирован, местоположение границ земельного участка не определено и не согласовано, на кадастровый учет он не поставлен, таким образом, право собственности в силу приобретательной давности на данный земельный участок за И.Т.Г. и Е.В.М. признано быть не может.
При этом суд правомерно принял во внимание, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность гражданами в порядке, установленном земельным законодательством.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что С.С.А. под застройку предоставлялся земельный участок площадью 2161 кв. м, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку своего достоверного подтверждения данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не нашло.
Более того, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, соответствующего решения уполномоченного органа о предоставлении С.С.А. земельного участка площадью именно 2161 кв. м не принималось.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать И.Т.Г., Е.В.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по делу по иску И.Т.Г., Е.В.М. к Управлению Росреестра по г. Москве об установлении юридического факта, признании права собственности на земельный участок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 4Г/7-6057/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 4г/7-6057/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя........ по доверенности....... поступившую в Московский городской суд 29 мая 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по делу по иску И.Т.Г., Е.В.М. к Управлению Росреестра по г. Москве об установлении юридического факта, признании права собственности на земельный участок,
установил:
И.Т.Г., Е.В.М. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по г. Москве, просили установить факт владения и пользования ими земельным участком общей площадью 2161 кв. м, расположенным по адресу: ....., признав за ними право собственности по 1/2 доле за каждым в силу приобретательной давности.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года в удовлетворении требований И.Т.Г. и Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно п. 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Вместе с тем, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Из представленных документов следует, что право собственности И.Т.Г. и Е.В.М. в отношении жилого дома........ на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано соответственно 15 июля 2011 года и 4 декабря 2012 года.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, решениями Исполкома Кунцевского райсовета от 10 апреля 1939 года и 19 марта 1941 года С.С.А. был отведен земельный участок площадью 1 200 м 2 под строительство указанного дома.
Спорный земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения требований, поскольку установил, что земельный участок площадью 2161 кв. м как объект земельно-правовых отношений в установленном порядке не сформирован, местоположение границ земельного участка не определено и не согласовано, на кадастровый учет он не поставлен, таким образом, право собственности в силу приобретательной давности на данный земельный участок за И.Т.Г. и Е.В.М. признано быть не может.
При этом суд правомерно принял во внимание, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность гражданами в порядке, установленном земельным законодательством.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что С.С.А. под застройку предоставлялся земельный участок площадью 2161 кв. м, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку своего достоверного подтверждения данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не нашло.
Более того, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, соответствующего решения уполномоченного органа о предоставлении С.С.А. земельного участка площадью именно 2161 кв. м не принималось.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать И.Т.Г., Е.В.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по делу по иску И.Т.Г., Е.В.М. к Управлению Росреестра по г. Москве об установлении юридического факта, признании права собственности на земельный участок.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)