Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Шершон Н.В., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Богатыревой Ирины Петровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 по делу N А60-1261/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по тому же делу.
В судебном заседании 19.11.2014 на основании ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.11.2014, 14 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Пиянзина Сергея Павловича (далее - ИП Пиянзин С.П.) - Семенцов П.Н. (доверенность от 08.11.2013 N 3658 66 АА 2016667).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Богатырева Ирина Петровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - общество "Энергоцентр"), ИП Пиянзину С.П. с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений исковых требований, отказа от части требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора аренды от 17.01.2011, заключенного между обществом "Энергоцентр" и индивидуальным предпринимателем Пиянзиным С.П., по которому арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает следующие объекты недвижимости по адресу Свердловская область, г. Асбест, ул. Заводская, д. 4:
- - часть здания - пристроя общей площадью 447,7 кв. м, литер 5, кадастровый номер 66-66-30/034/2009-251;
- - здание склада площадью 509,1 кв. м, литер 6, кадастровый номер 66-66-30/034/2009-246;
- - часть здания - пристрой гаража общей площадью 32,4 кв. м, литер 7, кадастровый номер 66-66-30/034/2009-249;
- - нежилое здание общей площадью 650,9 кв. м, литер: 10А, 10Б, кадастровый номер 66:30/01:01:19:04:06;
- - здание административно-бытовое площадью 43,7 кв. м, литер: 12, кадастровый номер 66-66-30/063/2007-009;
- - теплый пристрой - гараж на пять боксов общей площадью 346,7 кв. м, литер 13, кадастровый номер 66-66-30/071/2008-412;
- - теплый пристрой - гараж на два бокса общей площадью 139,3 кв. м, литер 14, кадастровый номер 66-66-30/071/2009-413;
- - теплый пристрой общей площадью 205,2 кв. м, литер 15, кадастровый номер 66-66-30/038/2009-067,
- - здание диспетчерской с теплым пристроем, литер 1А, 1Б, общей площадью 513,3 кв. м, кадастровый номер 66-66-30/056/2007-423;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под объект промышленности (производственная база), площадью 8782 кв. м, кадастровый номер: 66:34:0502039:540. Местоположение: установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: Свердловская область, г. Асбест, ул. Заводская, д. 4;
- применении последствий недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя Пиянзина С.П. возвратить обществу "Энергоцентр" денежную сумму в размере 18 034 844 руб. за период пользования имуществом с 24.01.2011 по 24.01.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 (судья Павлова Е.А.) с учетом определения от 19.05.2014 прекращено производство по делу в части требований об обязании индивидуального предпринимателя Пиянзина С.П. освободить вышеперечисленные объекты недвижимости по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Заводская, д. 4; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции от 13.05.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, Богатырева И.П. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы Богатырева И.П. указывает на то, что договор аренды от 17.01.2011 является ничтожной сделкой, поскольку противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии доверительных отношений между учредителем общества "Энергоцентр" и ИП Пиянзиным С.П., которые повлияли на размер арендной платы; данные отношения, как отмечает Богатырева И.П., не являются доказательствами отсутствия злоупотребления правом со стороны ИП Пиянзина С.П. не является таким доказательством и согласие учредителей общества "Энергоцентр" на передачу части спорной базы в субаренду, поскольку в указанном одобрении на передачу объектов недвижимости в субаренду отсутствуют сведения о размере арендной платы, устанавливаемой для субарендатора. Богатырева И.П. также указывает на несогласованность сторонами размера арендной платы, поскольку в п. 4.1 договора аренды от 17.01.2011 не указано, в расчете на 1 кв. м арендуемой площади, один объект недвижимости или всю производственную базу установлен размер арендной платы. Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", заявитель считает договор аренды от 17.01.2011 невыгодным; арендатору заведомо было известно об отсутствии экономической целесообразности и связи договора с хозяйственной деятельностью общества. Кроме того, Богатырева И.П. полагает доказанным факт причинения обществу убытков и неосновательное обогащение ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Пиянзин С.П. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Энергоцентр" зарегистрировано 26.02.2001, Богатырева И.П. является участником общества "Энергоцентр", размер доли истца в уставном капитале составляет 60%, номинальная стоимость доли равна 6000 руб.
Между обществом "Энергоцентр" (арендодатель) и ИП Пиянзиным С.П. (арендатор) 17.01.2011 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу Свердловская область, г. Асбест, ул. Заводская, д. 4:
- - часть здания - пристроя общей площадью 447,7 кв. м, литер 5, кадастровый номер 66-66-30/034/2009-251;
- - здание склада площадью 509,1 кв. м, литер 6, кадастровый номер 66-66-30/034/2009-246;
- - часть здания - пристрой гаража общей площадью 32,4 кв. м, литер 7, кадастровый номер 66-66-30/034/2009-249;
- - нежилое здание общей площадью 650,9 кв. м, литер: 10А, 10Б, кадастровый номер 66:30/01:01:19:04:06;
- - здание административно-бытовое площадью 43,7 кв. м, литер: 12, кадастровый номер 66-66-30/063/2007-009;
- - теплый пристрой - гараж на пять боксов общей площадью 346,7 кв. м, литер 13, кадастровый номер 66-66-30/071/2008-412;
- - теплый пристрой - гараж на два бокса общей площадью 139,3 кв. м, литер 14, кадастровый номер 66-66-30/071/2009-413;
- - теплый пристрой общей площадью 205,2 кв. м, литер 15, кадастровый номер 66-66-30/038/2009-067,
- - здание диспетчерской с теплым пристроем, литер 1А, 1Б, общей площадью 513,3 кв. м, кадастровый номер 66-66-30/056/2007-423;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под объект промышленности (производственная база), площадью 8782 кв. м, кадастровый номер: 66:34:0502039:540. Местоположение: установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: Свердловская область, г. Асбест, ул. Заводская, д. 4
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 17.01.2011.
Срок действия договора установлен сторонами с 24.01.2011 по 23.01.2014 (п. 2.1).
В соответствии с разделом 4 договора аренды от 17.01.2011 размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц; оплата производится наличными деньгами, либо по предварительной договоренности путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок с 1 по 10 число текущего месяца, арендная плата установлена на весь срок договора и изменению не подлежит.
Богатырева И.П., ссылаясь на то, что договор аренды от 17.01.2011 является ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит ст. 10 указанного Кодекса, так как заключен с нарушением интересов общества "Энергоцентр", с намерением причинить убытки данному обществу, имущество передано в возмездное пользование по заниженной цене, не соответствующей рыночной, обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. В качестве правового обоснования иска истцом указаны ст. ст. 10, 168, 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания договора аренды от 17.01.2011 ничтожным и совершенным при злоупотреблении правом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в действие Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в действие Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 2, 3 указанной статьи).
Таким образом, бремя доказывания злоупотребления предпринимателем Пиянзиным С.П. правом возлагается на истца.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы и пояснения сторон, суды сочли не доказанным факт наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при заключении договора аренды от 17.01.2011.
Отклоняя доводы Богатыревой И.П. о несоответствии цены договора аренды от 17.01.2011 рыночной стоимости переданного права пользования, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации верно отметили, что занижение цены договора аренды само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении со стороны арендатора правом, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.
Как установлено судами из материалов дела и пояснений Богатыревой И.П., ей было известно о содержании условий договора аренды от 17.01.2011, в том числе и размере арендной платы.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции справедливо указано на то, что отчет от 20.11.2013 N 6600/12.11.13/131105-3377-100/ю-81/0127 об определении стоимости права аренды нежилых зданий, расположенных на земельном участке по адресу; г. Асбест, ул. Заводская, 4, сам по себе не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим злоупотребление предпринимателем Пиянзиным С.П. правом, с учетом осведомленности истца об условиях договора аренды.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено и то, что возможность сдать спорное имущество в аренду по более высокой цене не свидетельствует о злоупотреблении предпринимателем Пиянзиным С.П. правом, поскольку доказательства причинения убытков обществу "Энергоцентр" в результате исполнения договора аренды от 17.01.2011 истцом не представлены, недобросовестность предпринимателя при заключении договора аренды, получение им неосновательного обогащения в результате своих действий не доказаны, из протокола собрания участников от 17.01.2010 следует, что истец согласовывал передачу имущества в субаренду.
Судом первой инстанции помимо изложенного принято во внимание и то, что из материалов дела и пояснений сторон, усматривается их воля по договору аренды от 17.01.2011, которая была направлена на заключение сделки на согласованных условиях и на непосредственное исполнение сделки. Более того, сделка фактически исполнялась на данных условиях.
Проанализировав условия оспариваемого договора аренды, установив, что счета-фактуры на оплату аренды производственной базы выставлялись обществом "Энергоцентр" в сумме 50 000 руб. и оплачивались предпринимателем Пиянзиным С.П. в данной сумме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заблуждений о размере арендной платы по договору у сторон не имелось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на п. 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 также установил, что истцом не представлены доказательства того, что предприниматель Пиянзин С.П. действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, а также обществу "Энергоцентр", как не доказано и то, что единоличный исполнительный орган указанного общества при заключении оспариваемого договора действовал явно в ущерб истцу, а предприниматель Пиянзин С.П., действуя недобросовестно, этим воспользовался.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание то, что из обстоятельств дела усматривается доверительный характер отношений между предпринимателем Пиянзиным С.П. и учредителями общества "Энергоцентр" в момент заключения договора аренды, что могло оказать влияние на размер арендной платы, однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о нарушении предпринимателем ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционным судом также учтены пояснения ответчика, из которых следует, что размер арендной платы обусловлен ценой продажи ответчиком обществу "Энергоцентр" комплекса зданий и помещений расположенных в г. Асбест ул. Заводская, д. 4 по заниженной цене; разница компенсировалась путем сдачи имущества в субаренду в течение срока действия договора аренды. Доказательства, опровергающие приведенные ответчиком доводы, истец не представил.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 по делу N А60-1261/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Богатыревой Ирины Петровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА
Судьи
Н.В.ШЕРШОН
И.А.КРАСНОБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2014 N Ф09-7465/14 ПО ДЕЛУ N А60-1261/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N Ф09-7465/14
Дело N А60-1261/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Шершон Н.В., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Богатыревой Ирины Петровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 по делу N А60-1261/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по тому же делу.
В судебном заседании 19.11.2014 на основании ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.11.2014, 14 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Пиянзина Сергея Павловича (далее - ИП Пиянзин С.П.) - Семенцов П.Н. (доверенность от 08.11.2013 N 3658 66 АА 2016667).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Богатырева Ирина Петровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - общество "Энергоцентр"), ИП Пиянзину С.П. с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений исковых требований, отказа от части требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора аренды от 17.01.2011, заключенного между обществом "Энергоцентр" и индивидуальным предпринимателем Пиянзиным С.П., по которому арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает следующие объекты недвижимости по адресу Свердловская область, г. Асбест, ул. Заводская, д. 4:
- - часть здания - пристроя общей площадью 447,7 кв. м, литер 5, кадастровый номер 66-66-30/034/2009-251;
- - здание склада площадью 509,1 кв. м, литер 6, кадастровый номер 66-66-30/034/2009-246;
- - часть здания - пристрой гаража общей площадью 32,4 кв. м, литер 7, кадастровый номер 66-66-30/034/2009-249;
- - нежилое здание общей площадью 650,9 кв. м, литер: 10А, 10Б, кадастровый номер 66:30/01:01:19:04:06;
- - здание административно-бытовое площадью 43,7 кв. м, литер: 12, кадастровый номер 66-66-30/063/2007-009;
- - теплый пристрой - гараж на пять боксов общей площадью 346,7 кв. м, литер 13, кадастровый номер 66-66-30/071/2008-412;
- - теплый пристрой - гараж на два бокса общей площадью 139,3 кв. м, литер 14, кадастровый номер 66-66-30/071/2009-413;
- - теплый пристрой общей площадью 205,2 кв. м, литер 15, кадастровый номер 66-66-30/038/2009-067,
- - здание диспетчерской с теплым пристроем, литер 1А, 1Б, общей площадью 513,3 кв. м, кадастровый номер 66-66-30/056/2007-423;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под объект промышленности (производственная база), площадью 8782 кв. м, кадастровый номер: 66:34:0502039:540. Местоположение: установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: Свердловская область, г. Асбест, ул. Заводская, д. 4;
- применении последствий недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя Пиянзина С.П. возвратить обществу "Энергоцентр" денежную сумму в размере 18 034 844 руб. за период пользования имуществом с 24.01.2011 по 24.01.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 (судья Павлова Е.А.) с учетом определения от 19.05.2014 прекращено производство по делу в части требований об обязании индивидуального предпринимателя Пиянзина С.П. освободить вышеперечисленные объекты недвижимости по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Заводская, д. 4; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции от 13.05.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, Богатырева И.П. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы Богатырева И.П. указывает на то, что договор аренды от 17.01.2011 является ничтожной сделкой, поскольку противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии доверительных отношений между учредителем общества "Энергоцентр" и ИП Пиянзиным С.П., которые повлияли на размер арендной платы; данные отношения, как отмечает Богатырева И.П., не являются доказательствами отсутствия злоупотребления правом со стороны ИП Пиянзина С.П. не является таким доказательством и согласие учредителей общества "Энергоцентр" на передачу части спорной базы в субаренду, поскольку в указанном одобрении на передачу объектов недвижимости в субаренду отсутствуют сведения о размере арендной платы, устанавливаемой для субарендатора. Богатырева И.П. также указывает на несогласованность сторонами размера арендной платы, поскольку в п. 4.1 договора аренды от 17.01.2011 не указано, в расчете на 1 кв. м арендуемой площади, один объект недвижимости или всю производственную базу установлен размер арендной платы. Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", заявитель считает договор аренды от 17.01.2011 невыгодным; арендатору заведомо было известно об отсутствии экономической целесообразности и связи договора с хозяйственной деятельностью общества. Кроме того, Богатырева И.П. полагает доказанным факт причинения обществу убытков и неосновательное обогащение ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Пиянзин С.П. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Энергоцентр" зарегистрировано 26.02.2001, Богатырева И.П. является участником общества "Энергоцентр", размер доли истца в уставном капитале составляет 60%, номинальная стоимость доли равна 6000 руб.
Между обществом "Энергоцентр" (арендодатель) и ИП Пиянзиным С.П. (арендатор) 17.01.2011 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу Свердловская область, г. Асбест, ул. Заводская, д. 4:
- - часть здания - пристроя общей площадью 447,7 кв. м, литер 5, кадастровый номер 66-66-30/034/2009-251;
- - здание склада площадью 509,1 кв. м, литер 6, кадастровый номер 66-66-30/034/2009-246;
- - часть здания - пристрой гаража общей площадью 32,4 кв. м, литер 7, кадастровый номер 66-66-30/034/2009-249;
- - нежилое здание общей площадью 650,9 кв. м, литер: 10А, 10Б, кадастровый номер 66:30/01:01:19:04:06;
- - здание административно-бытовое площадью 43,7 кв. м, литер: 12, кадастровый номер 66-66-30/063/2007-009;
- - теплый пристрой - гараж на пять боксов общей площадью 346,7 кв. м, литер 13, кадастровый номер 66-66-30/071/2008-412;
- - теплый пристрой - гараж на два бокса общей площадью 139,3 кв. м, литер 14, кадастровый номер 66-66-30/071/2009-413;
- - теплый пристрой общей площадью 205,2 кв. м, литер 15, кадастровый номер 66-66-30/038/2009-067,
- - здание диспетчерской с теплым пристроем, литер 1А, 1Б, общей площадью 513,3 кв. м, кадастровый номер 66-66-30/056/2007-423;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под объект промышленности (производственная база), площадью 8782 кв. м, кадастровый номер: 66:34:0502039:540. Местоположение: установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: Свердловская область, г. Асбест, ул. Заводская, д. 4
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 17.01.2011.
Срок действия договора установлен сторонами с 24.01.2011 по 23.01.2014 (п. 2.1).
В соответствии с разделом 4 договора аренды от 17.01.2011 размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц; оплата производится наличными деньгами, либо по предварительной договоренности путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок с 1 по 10 число текущего месяца, арендная плата установлена на весь срок договора и изменению не подлежит.
Богатырева И.П., ссылаясь на то, что договор аренды от 17.01.2011 является ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит ст. 10 указанного Кодекса, так как заключен с нарушением интересов общества "Энергоцентр", с намерением причинить убытки данному обществу, имущество передано в возмездное пользование по заниженной цене, не соответствующей рыночной, обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. В качестве правового обоснования иска истцом указаны ст. ст. 10, 168, 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания договора аренды от 17.01.2011 ничтожным и совершенным при злоупотреблении правом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в действие Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в действие Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 2, 3 указанной статьи).
Таким образом, бремя доказывания злоупотребления предпринимателем Пиянзиным С.П. правом возлагается на истца.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы и пояснения сторон, суды сочли не доказанным факт наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при заключении договора аренды от 17.01.2011.
Отклоняя доводы Богатыревой И.П. о несоответствии цены договора аренды от 17.01.2011 рыночной стоимости переданного права пользования, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации верно отметили, что занижение цены договора аренды само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении со стороны арендатора правом, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.
Как установлено судами из материалов дела и пояснений Богатыревой И.П., ей было известно о содержании условий договора аренды от 17.01.2011, в том числе и размере арендной платы.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции справедливо указано на то, что отчет от 20.11.2013 N 6600/12.11.13/131105-3377-100/ю-81/0127 об определении стоимости права аренды нежилых зданий, расположенных на земельном участке по адресу; г. Асбест, ул. Заводская, 4, сам по себе не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим злоупотребление предпринимателем Пиянзиным С.П. правом, с учетом осведомленности истца об условиях договора аренды.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено и то, что возможность сдать спорное имущество в аренду по более высокой цене не свидетельствует о злоупотреблении предпринимателем Пиянзиным С.П. правом, поскольку доказательства причинения убытков обществу "Энергоцентр" в результате исполнения договора аренды от 17.01.2011 истцом не представлены, недобросовестность предпринимателя при заключении договора аренды, получение им неосновательного обогащения в результате своих действий не доказаны, из протокола собрания участников от 17.01.2010 следует, что истец согласовывал передачу имущества в субаренду.
Судом первой инстанции помимо изложенного принято во внимание и то, что из материалов дела и пояснений сторон, усматривается их воля по договору аренды от 17.01.2011, которая была направлена на заключение сделки на согласованных условиях и на непосредственное исполнение сделки. Более того, сделка фактически исполнялась на данных условиях.
Проанализировав условия оспариваемого договора аренды, установив, что счета-фактуры на оплату аренды производственной базы выставлялись обществом "Энергоцентр" в сумме 50 000 руб. и оплачивались предпринимателем Пиянзиным С.П. в данной сумме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заблуждений о размере арендной платы по договору у сторон не имелось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на п. 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 также установил, что истцом не представлены доказательства того, что предприниматель Пиянзин С.П. действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, а также обществу "Энергоцентр", как не доказано и то, что единоличный исполнительный орган указанного общества при заключении оспариваемого договора действовал явно в ущерб истцу, а предприниматель Пиянзин С.П., действуя недобросовестно, этим воспользовался.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание то, что из обстоятельств дела усматривается доверительный характер отношений между предпринимателем Пиянзиным С.П. и учредителями общества "Энергоцентр" в момент заключения договора аренды, что могло оказать влияние на размер арендной платы, однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о нарушении предпринимателем ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционным судом также учтены пояснения ответчика, из которых следует, что размер арендной платы обусловлен ценой продажи ответчиком обществу "Энергоцентр" комплекса зданий и помещений расположенных в г. Асбест ул. Заводская, д. 4 по заниженной цене; разница компенсировалась путем сдачи имущества в субаренду в течение срока действия договора аренды. Доказательства, опровергающие приведенные ответчиком доводы, истец не представил.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 по делу N А60-1261/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Богатыревой Ирины Петровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА
Судьи
Н.В.ШЕРШОН
И.А.КРАСНОБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)