Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Поскольку признанные за истцом земельные доли находятся в разных земельных участках, он не может выделить долю как один земельный участок для обработки земли и выращивания сельскохозяйственных культур, в связи с этим земельные участки не могли быть сформированы и поставлены на кадастровый учет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.И. к А.Н., Ж.В. и другим, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительными результатов межевания, признании недействительным соглашения о долях, исключении из государственного реестра земельных участков по апелляционной жалобе Т.В.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.05.2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца А.Д., представителя ответчиков Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы Т.В.А., объяснения представителя ответчика Ж.А. - П.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.В.В. обратился в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ему принадлежат на праве собственности - по <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности в девяти земельных участках, расположенных <адрес>, приобретенных в порядке наследования, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> г.
Право собственности на доли в земельных участках признано за истцом на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> г., вступившего в законную силу, по делу N. Данное право собственности было признано за ним, как за единственным наследником после смерти матери ФИО, умершей <дата> г., которая на момент смерти владела на праве собственности <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га, для сельскохозяйственного использования, в том числе пашни <данные изъяты> га, пастбищ <данные изъяты> га, сенокосов <данные изъяты> га.
Регистрация права собственности произведена <дата> на основании архивной выписки от <дата> N из постановления администрации Энгельсского района Саратовской области от <дата> N, свидетельства на право собственности на землю, выданного комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Энгельсского района Саратовской области с указанием <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га, расположенного по вышеуказанному адресу с кадастровым номером N.
В период с <дата> по <дата> на имя матери истца - ФИО было выдано девять свидетельств о государственной регистрации права собственности по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки.
Основаниями для государственной регистрации долей в праве общей долевой собственности являлись, в том числе протокол общего собрания собственников земельных долей ЗАО "<данные изъяты>" Энгельсского р-она Саратовской обл. от <дата> г., соглашение о долях на вновь выделяемые участки ЗАО "<данные изъяты>" Энгельсского района Саратовской области от <дата> г., в котором имеется подпись от имени ФИО, умершей в <дата>., до проведения собрания по вопросу выделения земельных долей.
Полагая свое право нарушенным, истец указывал на то, что участники долевой собственности на земельный участок, каждый, вправе были выделить отдельный земельный участок, а не земельные участки в количестве девяти штук.
<дата> истцом был получен межевой план, составленный кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" ФИО 5, в котором находился протокол общего собрания собственников земельных долей ЗАО "<данные изъяты>" Энгельсского района Саратовской области от <дата> г., а также список собственников земельных долей ЗАО "<данные изъяты>" Энгельсского района Саратовской области и доверенность от <дата> г., которые являются недействительными. Поскольку признанные за истцом земельные доли находятся в девяти разных земельных участках, он не может выделить <данные изъяты> долю как один земельный участок для обработки земли и выращивания сельскохозяйственных культур.
Т.В.И. в обоснование недействительности протокола собрания собственников земельных долей ЗАО "<данные изъяты>" Энгельсского района Саратовской области от <дата> указывает, что он имеет недостатки, при наличии которых земельные участки не могли быть сформированы и поставлены на кадастровый учет.
Доверенность от <дата> г., выданная собственниками на имя Ж.В., удостоверенная Главой Красноярской сельской администрацией ФИО 4, является недействительной, поскольку она не зарегистрирована в реестре, в связи с чем не могла быть использована при составлении межевого плана. Кроме того, данной доверенностью были переданы полномочия по вопросу регистрации права земельных долей ТОО "<данные изъяты>", передачи указанной доли в аренду ЗАО "<данные изъяты>", регистрации договора аренды земельной доли. Сведений о передаче полномочий по участию в собрании от имени собственников земельных долей по вопросу о выделении земельных долей ЗАО "<данные изъяты>" в доверенности не имеется.
Мотивируя требования о признании незаконным соглашения о перераспределении долей от <дата> истец указывает, что его мать - ФИО согласия на выделение <данные изъяты> земельной доли в девяти самостоятельных земельных участках не давала, участия в собрании от <дата> не принимала, так как умерла до его проведения.
Иных наследников у ФИО не имеется, равно как и доверенного лица, которое могло бы действовать в ее интересах после смерти. Таким образом, кто расписывался за нее в соглашении от <дата> г., кто участвовал и в чьих интересах от ее имени на собрании собственников земельных долей ЗАО "<данные изъяты>" Энгельсского района Саратовской области <дата> неизвестно.
На основании вышеизложенного Т.В.И. просил признать недействительным соглашение о долях на вновь выделяемые земельные участки ЗАО "<данные изъяты>" Энгельсского района Саратовской области от <дата> г., признать недействительными результаты межевания, выполненные ООО "<данные изъяты>" в <дата> г., в части образования девяти земельных участков ориентировочной площадью <данные изъяты> га с кадастровыми номерами N; N; N; N; N; N; N; N; N путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области аннулировать сведения об указанных выше земельных участках и исключить их из государственного кадастра недвижимости.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на то, что на момент смерти ФИО, ей принадлежало право собственности на <данные изъяты> долю в земельном участке, расположенном <адрес> с кадастровым номером N, которое перешло после смерти наследодателя истцу в неизменном виде.
Решение общего собрания собственников земельных долей ЗАО "<данные изъяты>" Энгельсского района Саратовской области от <дата> и соглашение о долях на вновь выделяемом участке ЗАО "<данные изъяты>" Энгельсского района Саратовской области от <дата> приняты не в его интересах и в его отсутствие. Не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, так как он не мог узнать о принятом решении на общем собрании в <дата> г., поскольку ФИО умерла до даты проведения общего собрания, а его о проведении никто не извещал. Кроме того, согласно действующему законодательству участники долевой собственности вправе выделить в счет своей земельной доли единый земельный участок, а оспариваемым соглашением он лишен возможности выделить <данные изъяты> долю в составе одного земельного участка. Считает решение общего собрания участников долевой собственности недействительным по основаниям, указанным в исковом заявлении. Границы земельных участков, их количество и иные существенные обстоятельства при проведении межевания могли определяться только собственниками, а не кадастровым инженером, однако собрание собственников о выделе девяти участков в счет выдела земельной доли не проводилось.
В просительной части жалобы содержится ходатайство об истребовании из Энгельсского отдела Росреестра по Саратовской области документов на спорные земельные участки.
Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство не нашла оснований для его удовлетворения, исходя из положений ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, поскольку как следует из протокола судебного заседания, указанное ходатайство истцом и его представителем в суде первой инстанции не заявлялось и судом первой инстанции не разрешалось.
В судебном заседании представитель истца А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ответчиков Ю. доводы жалобы истца поддержал, полагал возможным удовлетворить доводы жалобы.
Представитель ответчика Ж.В. - П.Г. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание стороны, иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками Б.Л., Б.Е., В.А., Г.А.Ф., Д.И., К.А.А., З., К.А.П., К.Л., К.Н.Д., К.А.С., К.В., К.Е., М.В.А., Мягкой А.А., Н.С., П.Е., Р., С.П., С.В.П., Т.И., Ф., Х.Н.А., Х.М., Х.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Ответчиками А.Н., А.А., В.Н., В.Т., Г.А.Е., Г.Л., Г.А.А., Д.С., Д.Н., Ж.В., Ж.З., И., К.А.Н., К.К., К.М., К.Н.Д., К.Т., М.М.Т., М.В.Д., М.М.А., М.С., Н.А.В., Н.А.Е., Н.С., Н.Л., Н.Н., Н.В., О., П.Н.Ф., П.В., П.М., П.Н.А., П.Ю., С.А.В., С.Е., С.Л., С.А.И., С.В.Ю., Т.Л., Т.А.В., У., Х.Н.Н., Х.Г., Ш.Н., Ш.Л., Я.А.В., Я.А.А. о применении пропуска исковой давности не заявлено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 12/15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков, если в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).
Исходя из характера спора, Т.В.И., заявляя требования о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного реестра сведений о спорных земельных участках, фактически оспаривает зарегистрированное в <дата> г. право собственности ФИО на <данные изъяты> долю в спорных земельных участках.
В п. 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Как следует из материалов дела, право собственности ФИО, умершей <дата> г., на <данные изъяты> доли в девяти земельных участках были зарегистрированы в период с <дата> по <дата> г., следовательно трехлетний срок, направленный на оспаривание соглашения от <дата> г., истекал в соответствующий период <дата> г., тогда как исковое заявление Т.В.И. было подано <дата> г.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об исключении суждения суда первой инстанции из мотивировочной части решения о пропуске Т.В.И. срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановлений администрации Энгельсского р-на Саратовской обл. от <дата> N и от <дата> N ФИО, умершей <дата> г., было предоставлено право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га, для сельскохозяйственного использования, в том числе пашни <данные изъяты> га, пастбищ <данные изъяты> га, сенокосов <данные изъяты> га.
<дата> ФИО выдано свидетельство о праве собственности на землю серии <данные изъяты> N.
<дата> на основании архивной выписки от <дата> N из постановления администрации Энгельсского района Саратовской области N от <дата> г., а также свидетельства о праве собственности на землю ФИО выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли на земельный участок для сельскохозяйственного производства из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N
В соответствии с п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований ст. 4 настоящего Федерального закона.
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
Общим собранием собственников земельных долей ЗАО "<данные изъяты>" от <дата> принято решение о выделении 84 собственникам из земельного участка, общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N земельного участка площадью <данные изъяты> га и зарегистрировать выделяемый участок как самостоятельные участки, поскольку первоначальный участок являлся многоконтурным, а его части находились на значительном расстоянии друг от друга и между ними были расположены земли смежных землепользователей.
В силу ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20% их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50% таких долей. В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с п. 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50% общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, невключенных в указанный список.
На общем собрании <дата> присутствовали 45 собственников земельных участков, что составляет 42,8% от общего числа собственников, которые проголосовали единогласно за утверждение местоположения земельного участка в счет земельных долей 84 собственников, общей площадью сельхозугодий <данные изъяты> га. Поскольку на момент оформления земельного участка осталось 84 собственника, которым принадлежат 82 доли земельного участка, остальные из 104 членов общества были исключены из него по собственному желанию или в связи со смертью, вследствие чего доли собственников стали равными <данные изъяты> вместо <данные изъяты>
Соглашением от <дата> определены доли собственников по <данные изъяты> в образованных земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N. В указанном соглашении имеется подпись от имени ФИО, умершей <дата>
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> г., приобщенного стороной истца в суде апелляционной инстанции, в ходе проверки по заявлению было проведено почерковедческое исследование подписей всех лиц, указанных в соглашении, в результате которого установлено что часть подписей, выполнена не лицами, указанными в данном соглашении.
В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.
Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (в частности реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.
Таким образом, обстоятельством, имевшим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежавшим доказыванию, являлось наличие доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении истцом оспариваемого соглашения от <дата> г.
Как установлено материалами дела, в период с <дата> по <дата> на имя матери истца ФИО было выдано девять свидетельств о государственной регистрации права собственности по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в каждом объекте, а именно: земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>, кадастровый номер N; земельном участке, общей площадью <данные изъяты> <адрес> кадастровый номер N; земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв. м, <адрес> кадастровый номер N; земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв. м, <адрес>, кадастровый номер N; земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв. м <адрес> кадастровый номер N; земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв. м, <адрес> кадастровый номер N земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв. м, <адрес>, кадастровый номер N; земельном участке, общая площадь <данные изъяты> кв. м, <адрес>, кадастровый номер N; земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв. м, <адрес>, кадастровый номер N
Как следует из материалов гражданского дела N по иску Т.В.И. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, истец <дата> обратился к нотариусу нотариального округа г. Энгельс и Энгельсского района Саратовской области ФИО 2 с заявлением о принятии наследства, в котором в составе наследственного имущества указал земельную долю сельскохозяйственного назначения, находящуюся по адресу: <адрес>.
<дата> Т.В.И. подано нотариусу заявление, в котором он просит указанное выше ранее наследственное имущество в заявлении считать как - <данные изъяты> доли земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N
- <данные изъяты> доли земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N
- <данные изъяты> доли земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес> кадастровый номер N
- <данные изъяты> доли земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес> кадастровый номер N
- <данные изъяты> доли земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N
- <данные изъяты> доли земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N
- <данные изъяты> доли земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес> кадастровый номер N
- <данные изъяты> доли земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N
- <данные изъяты> долю земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес> кадастровый номер N.
<дата> постановлением нотариуса нотариального округа г. Энгельс и Энгельсского района Саратовской области ФИО 2 отказано Т.В.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что совершение данного нотариального действия противоречит закону, поскольку регистрация права собственности на указанные доли были произведены после смерти наследодателя.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> г., вступившим в законную силу, в состав наследственного имущества ФИО, умершей <дата> г., включены доли земельных участков (по <данные изъяты>) из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N. Право собственности на указанные земельные участки признано за Т.В.И. (т. 1 л.д. 195-197). Указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении Т.В.И., как наследником ФИО условий соглашения о перераспределении долей на вновь выделяемые земельные участки, указанные в соглашении от <дата> г., подписанное не его матерью, а иным лицом, а поэтому доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о нарушениях, допущенных в ходе созыва и проведения собрания собственников земельных долей ЗАО "<данные изъяты>" Энгельсского района Саратовской области от <дата> г., не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку Т.В.И. исковые требования об оспаривании протокола собрания собственников земельных долей ЗАО "<данные изъяты>" Энгельсского района Саратовской области от <дата> не заявлял, в связи с чем данные обстоятельства не были предметом проверки суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что границы земельных участков, их количество и иные существенные обстоятельства при проведении межевания могли определяться только собственниками, а не кадастровым инженером, основана на неверном толковании норм материального права. В силу ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы Т.В.И., изложенные в исковом заявлении, которым при рассмотрении дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает и фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6624
Требование: О признании недействительными результатов межевания, соглашения о долях и исключении из государственного реестра земельных участков.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Поскольку признанные за истцом земельные доли находятся в разных земельных участках, он не может выделить долю как один земельный участок для обработки земли и выращивания сельскохозяйственных культур, в связи с этим земельные участки не могли быть сформированы и поставлены на кадастровый учет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-6624
Судья Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.И. к А.Н., Ж.В. и другим, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительными результатов межевания, признании недействительным соглашения о долях, исключении из государственного реестра земельных участков по апелляционной жалобе Т.В.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.05.2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца А.Д., представителя ответчиков Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы Т.В.А., объяснения представителя ответчика Ж.А. - П.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.В.В. обратился в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ему принадлежат на праве собственности - по <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности в девяти земельных участках, расположенных <адрес>, приобретенных в порядке наследования, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> г.
Право собственности на доли в земельных участках признано за истцом на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> г., вступившего в законную силу, по делу N. Данное право собственности было признано за ним, как за единственным наследником после смерти матери ФИО, умершей <дата> г., которая на момент смерти владела на праве собственности <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га, для сельскохозяйственного использования, в том числе пашни <данные изъяты> га, пастбищ <данные изъяты> га, сенокосов <данные изъяты> га.
Регистрация права собственности произведена <дата> на основании архивной выписки от <дата> N из постановления администрации Энгельсского района Саратовской области от <дата> N, свидетельства на право собственности на землю, выданного комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Энгельсского района Саратовской области с указанием <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га, расположенного по вышеуказанному адресу с кадастровым номером N.
В период с <дата> по <дата> на имя матери истца - ФИО было выдано девять свидетельств о государственной регистрации права собственности по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки.
Основаниями для государственной регистрации долей в праве общей долевой собственности являлись, в том числе протокол общего собрания собственников земельных долей ЗАО "<данные изъяты>" Энгельсского р-она Саратовской обл. от <дата> г., соглашение о долях на вновь выделяемые участки ЗАО "<данные изъяты>" Энгельсского района Саратовской области от <дата> г., в котором имеется подпись от имени ФИО, умершей в <дата>., до проведения собрания по вопросу выделения земельных долей.
Полагая свое право нарушенным, истец указывал на то, что участники долевой собственности на земельный участок, каждый, вправе были выделить отдельный земельный участок, а не земельные участки в количестве девяти штук.
<дата> истцом был получен межевой план, составленный кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" ФИО 5, в котором находился протокол общего собрания собственников земельных долей ЗАО "<данные изъяты>" Энгельсского района Саратовской области от <дата> г., а также список собственников земельных долей ЗАО "<данные изъяты>" Энгельсского района Саратовской области и доверенность от <дата> г., которые являются недействительными. Поскольку признанные за истцом земельные доли находятся в девяти разных земельных участках, он не может выделить <данные изъяты> долю как один земельный участок для обработки земли и выращивания сельскохозяйственных культур.
Т.В.И. в обоснование недействительности протокола собрания собственников земельных долей ЗАО "<данные изъяты>" Энгельсского района Саратовской области от <дата> указывает, что он имеет недостатки, при наличии которых земельные участки не могли быть сформированы и поставлены на кадастровый учет.
Доверенность от <дата> г., выданная собственниками на имя Ж.В., удостоверенная Главой Красноярской сельской администрацией ФИО 4, является недействительной, поскольку она не зарегистрирована в реестре, в связи с чем не могла быть использована при составлении межевого плана. Кроме того, данной доверенностью были переданы полномочия по вопросу регистрации права земельных долей ТОО "<данные изъяты>", передачи указанной доли в аренду ЗАО "<данные изъяты>", регистрации договора аренды земельной доли. Сведений о передаче полномочий по участию в собрании от имени собственников земельных долей по вопросу о выделении земельных долей ЗАО "<данные изъяты>" в доверенности не имеется.
Мотивируя требования о признании незаконным соглашения о перераспределении долей от <дата> истец указывает, что его мать - ФИО согласия на выделение <данные изъяты> земельной доли в девяти самостоятельных земельных участках не давала, участия в собрании от <дата> не принимала, так как умерла до его проведения.
Иных наследников у ФИО не имеется, равно как и доверенного лица, которое могло бы действовать в ее интересах после смерти. Таким образом, кто расписывался за нее в соглашении от <дата> г., кто участвовал и в чьих интересах от ее имени на собрании собственников земельных долей ЗАО "<данные изъяты>" Энгельсского района Саратовской области <дата> неизвестно.
На основании вышеизложенного Т.В.И. просил признать недействительным соглашение о долях на вновь выделяемые земельные участки ЗАО "<данные изъяты>" Энгельсского района Саратовской области от <дата> г., признать недействительными результаты межевания, выполненные ООО "<данные изъяты>" в <дата> г., в части образования девяти земельных участков ориентировочной площадью <данные изъяты> га с кадастровыми номерами N; N; N; N; N; N; N; N; N путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области аннулировать сведения об указанных выше земельных участках и исключить их из государственного кадастра недвижимости.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на то, что на момент смерти ФИО, ей принадлежало право собственности на <данные изъяты> долю в земельном участке, расположенном <адрес> с кадастровым номером N, которое перешло после смерти наследодателя истцу в неизменном виде.
Решение общего собрания собственников земельных долей ЗАО "<данные изъяты>" Энгельсского района Саратовской области от <дата> и соглашение о долях на вновь выделяемом участке ЗАО "<данные изъяты>" Энгельсского района Саратовской области от <дата> приняты не в его интересах и в его отсутствие. Не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, так как он не мог узнать о принятом решении на общем собрании в <дата> г., поскольку ФИО умерла до даты проведения общего собрания, а его о проведении никто не извещал. Кроме того, согласно действующему законодательству участники долевой собственности вправе выделить в счет своей земельной доли единый земельный участок, а оспариваемым соглашением он лишен возможности выделить <данные изъяты> долю в составе одного земельного участка. Считает решение общего собрания участников долевой собственности недействительным по основаниям, указанным в исковом заявлении. Границы земельных участков, их количество и иные существенные обстоятельства при проведении межевания могли определяться только собственниками, а не кадастровым инженером, однако собрание собственников о выделе девяти участков в счет выдела земельной доли не проводилось.
В просительной части жалобы содержится ходатайство об истребовании из Энгельсского отдела Росреестра по Саратовской области документов на спорные земельные участки.
Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство не нашла оснований для его удовлетворения, исходя из положений ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, поскольку как следует из протокола судебного заседания, указанное ходатайство истцом и его представителем в суде первой инстанции не заявлялось и судом первой инстанции не разрешалось.
В судебном заседании представитель истца А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ответчиков Ю. доводы жалобы истца поддержал, полагал возможным удовлетворить доводы жалобы.
Представитель ответчика Ж.В. - П.Г. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание стороны, иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками Б.Л., Б.Е., В.А., Г.А.Ф., Д.И., К.А.А., З., К.А.П., К.Л., К.Н.Д., К.А.С., К.В., К.Е., М.В.А., Мягкой А.А., Н.С., П.Е., Р., С.П., С.В.П., Т.И., Ф., Х.Н.А., Х.М., Х.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Ответчиками А.Н., А.А., В.Н., В.Т., Г.А.Е., Г.Л., Г.А.А., Д.С., Д.Н., Ж.В., Ж.З., И., К.А.Н., К.К., К.М., К.Н.Д., К.Т., М.М.Т., М.В.Д., М.М.А., М.С., Н.А.В., Н.А.Е., Н.С., Н.Л., Н.Н., Н.В., О., П.Н.Ф., П.В., П.М., П.Н.А., П.Ю., С.А.В., С.Е., С.Л., С.А.И., С.В.Ю., Т.Л., Т.А.В., У., Х.Н.Н., Х.Г., Ш.Н., Ш.Л., Я.А.В., Я.А.А. о применении пропуска исковой давности не заявлено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 12/15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков, если в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).
Исходя из характера спора, Т.В.И., заявляя требования о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного реестра сведений о спорных земельных участках, фактически оспаривает зарегистрированное в <дата> г. право собственности ФИО на <данные изъяты> долю в спорных земельных участках.
В п. 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Как следует из материалов дела, право собственности ФИО, умершей <дата> г., на <данные изъяты> доли в девяти земельных участках были зарегистрированы в период с <дата> по <дата> г., следовательно трехлетний срок, направленный на оспаривание соглашения от <дата> г., истекал в соответствующий период <дата> г., тогда как исковое заявление Т.В.И. было подано <дата> г.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об исключении суждения суда первой инстанции из мотивировочной части решения о пропуске Т.В.И. срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановлений администрации Энгельсского р-на Саратовской обл. от <дата> N и от <дата> N ФИО, умершей <дата> г., было предоставлено право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га, для сельскохозяйственного использования, в том числе пашни <данные изъяты> га, пастбищ <данные изъяты> га, сенокосов <данные изъяты> га.
<дата> ФИО выдано свидетельство о праве собственности на землю серии <данные изъяты> N.
<дата> на основании архивной выписки от <дата> N из постановления администрации Энгельсского района Саратовской области N от <дата> г., а также свидетельства о праве собственности на землю ФИО выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли на земельный участок для сельскохозяйственного производства из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N
В соответствии с п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований ст. 4 настоящего Федерального закона.
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
Общим собранием собственников земельных долей ЗАО "<данные изъяты>" от <дата> принято решение о выделении 84 собственникам из земельного участка, общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N земельного участка площадью <данные изъяты> га и зарегистрировать выделяемый участок как самостоятельные участки, поскольку первоначальный участок являлся многоконтурным, а его части находились на значительном расстоянии друг от друга и между ними были расположены земли смежных землепользователей.
В силу ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20% их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50% таких долей. В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с п. 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50% общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, невключенных в указанный список.
На общем собрании <дата> присутствовали 45 собственников земельных участков, что составляет 42,8% от общего числа собственников, которые проголосовали единогласно за утверждение местоположения земельного участка в счет земельных долей 84 собственников, общей площадью сельхозугодий <данные изъяты> га. Поскольку на момент оформления земельного участка осталось 84 собственника, которым принадлежат 82 доли земельного участка, остальные из 104 членов общества были исключены из него по собственному желанию или в связи со смертью, вследствие чего доли собственников стали равными <данные изъяты> вместо <данные изъяты>
Соглашением от <дата> определены доли собственников по <данные изъяты> в образованных земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N. В указанном соглашении имеется подпись от имени ФИО, умершей <дата>
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> г., приобщенного стороной истца в суде апелляционной инстанции, в ходе проверки по заявлению было проведено почерковедческое исследование подписей всех лиц, указанных в соглашении, в результате которого установлено что часть подписей, выполнена не лицами, указанными в данном соглашении.
В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.
Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (в частности реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.
Таким образом, обстоятельством, имевшим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежавшим доказыванию, являлось наличие доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении истцом оспариваемого соглашения от <дата> г.
Как установлено материалами дела, в период с <дата> по <дата> на имя матери истца ФИО было выдано девять свидетельств о государственной регистрации права собственности по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в каждом объекте, а именно: земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>, кадастровый номер N; земельном участке, общей площадью <данные изъяты> <адрес> кадастровый номер N; земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв. м, <адрес> кадастровый номер N; земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв. м, <адрес>, кадастровый номер N; земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв. м <адрес> кадастровый номер N; земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв. м, <адрес> кадастровый номер N земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв. м, <адрес>, кадастровый номер N; земельном участке, общая площадь <данные изъяты> кв. м, <адрес>, кадастровый номер N; земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв. м, <адрес>, кадастровый номер N
Как следует из материалов гражданского дела N по иску Т.В.И. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, истец <дата> обратился к нотариусу нотариального округа г. Энгельс и Энгельсского района Саратовской области ФИО 2 с заявлением о принятии наследства, в котором в составе наследственного имущества указал земельную долю сельскохозяйственного назначения, находящуюся по адресу: <адрес>.
<дата> Т.В.И. подано нотариусу заявление, в котором он просит указанное выше ранее наследственное имущество в заявлении считать как - <данные изъяты> доли земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N
- <данные изъяты> доли земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N
- <данные изъяты> доли земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес> кадастровый номер N
- <данные изъяты> доли земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес> кадастровый номер N
- <данные изъяты> доли земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N
- <данные изъяты> доли земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N
- <данные изъяты> доли земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес> кадастровый номер N
- <данные изъяты> доли земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N
- <данные изъяты> долю земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес> кадастровый номер N.
<дата> постановлением нотариуса нотариального округа г. Энгельс и Энгельсского района Саратовской области ФИО 2 отказано Т.В.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что совершение данного нотариального действия противоречит закону, поскольку регистрация права собственности на указанные доли были произведены после смерти наследодателя.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> г., вступившим в законную силу, в состав наследственного имущества ФИО, умершей <дата> г., включены доли земельных участков (по <данные изъяты>) из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N. Право собственности на указанные земельные участки признано за Т.В.И. (т. 1 л.д. 195-197). Указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении Т.В.И., как наследником ФИО условий соглашения о перераспределении долей на вновь выделяемые земельные участки, указанные в соглашении от <дата> г., подписанное не его матерью, а иным лицом, а поэтому доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о нарушениях, допущенных в ходе созыва и проведения собрания собственников земельных долей ЗАО "<данные изъяты>" Энгельсского района Саратовской области от <дата> г., не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку Т.В.И. исковые требования об оспаривании протокола собрания собственников земельных долей ЗАО "<данные изъяты>" Энгельсского района Саратовской области от <дата> не заявлял, в связи с чем данные обстоятельства не были предметом проверки суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что границы земельных участков, их количество и иные существенные обстоятельства при проведении межевания могли определяться только собственниками, а не кадастровым инженером, основана на неверном толковании норм материального права. В силу ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы Т.В.И., изложенные в исковом заявлении, которым при рассмотрении дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает и фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)