Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рякин С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июля 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года по делу по иску С. к П. о нечинении препятствий в пользовании газом, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения С., представителя П. - В., У.
установила:
С. обратилась в суд с иском к П. об обязании не чинить препятствий в пользовании изолированной частью жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, указывая в обоснование требований, что она (истица) является собственником изолированной части указанного выше жилого дома, собственниками других изолированных частей дома являются ответчик П. и третье лицо У.
Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования земельным участком между С., П., У. В августе 2013 года П. перепилила газовую трубу, проходящую через ее постройки и прекратила подачу газа в изолированную часть дома С., что существенно нарушает права истицы. Истица просила суд обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании газом в изолированной части жилого дома, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ к газовому вводу, расположенному в указанном доме, путем сноса возведенных незаконно ворот и перекрытия над газовым вводом и газовой трубой проходящей через постройки П.; взыскать с П. в пользу истицы сумму убытков за обрезку, врезку и перезапуск газа в размере 6 386 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 800 руб.
П. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что на ее земельном участке находится газовый ввод, от которого газовая труба, ведущая в изолированную часть дома, принадлежащую С., проходит по наружной стене изолированной части жилого дома, принадлежащей П.
20 июня 2008 года сотрудники ГУП МО "Мособлгаз", за неуплату прекратили подачу газа С., отпилили кусок газовой трубы и приварили заглушку на газовый ввод. Ответчик полагает, что С. должна провести газопровод в свою изолированную часть дома по установленному мировым соглашением частному сервитуту.
Третье лицо У. просил удовлетворить иск С., подтвердив, что 20 июня 2008 года сотрудники ГУП МО "Мособлгаз" за неуплату прекратили подачу газа С., отпилили кусок газовой трубы и приварили заглушку на газовый ввод, П. газовую трубу не обрезала.
Представитель третьего лица ГУП МО "Мособлгаз" К. решение по делу оставила на усмотрение суда, пояснила, что 20 июня 2008 г. сотрудники ГУП МО "Мособлгаз", за неуплату прекратили подачу газа С., отрезали кусок газовой трубы и приварили заглушку на газовый ввод.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным постановленным с нарушение норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С., П., У. являются собственниками трех изолированных частей жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года утверждено мировое соглашение делу об определении порядка пользования земельным участком между С., П., У., согласно которому П. обязуется не чинить препятствий С. в пользовании электро- и газоснабжением в существующем порядке; стороны самостоятельно несут бремя обустройства и содержания раздельных инженерных коммуникаций по водоснабжению, газоснабжению, электроснабжению, канализации, принадлежащих сторонам изолированных частей жилого дома; на земельный участок П. наложен частный сервитут для обеспечения проезда к изолированным частям жилого дома и земельным участкам, находящимся в собственности У., С., а также для прокладки, эксплуатации и технического обслуживания газопровода и трубопровода.
Указанным определением суда для С. установлен порядок газоснабжения и водоснабжения ее изолированной части дома по установленному мировым соглашением частному сервитуту.
Также судом первой инстанции было установлено, что 20 июня 2008 года сотрудники ГУП МО "Мособлгаз" за неуплату прекратили подачу газа С., отрезали кусок газовой трубы и приварили заглушку на газовый ввод.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с П. убытков за обрезку, врезку и перезапуск газа в размере 6 386 руб. 12 коп., суд исходил из того, что П. газовую трубу С. не обрезала, следовательно, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
Также при рассмотрении дела судом был сделан вывод о том, что с учетом наличия частного сервитута, осуществление газоснабжения изолированной части жилого дома С. возможно с использованием указанного сервитута - прокладкой по нему газовой трубы, при этом необходимость присоединения к газовому вводу, находящемуся на земельном участке П., отсутствует, поскольку возможна прямая врезка в газовую магистраль, проходящую по ул. Карповская, г. Павловского Посада Московской области.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С. о нечинении препятствий в пользовании газом в изолированной части жилого дома.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. К нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье человека.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку материалами дела не установлено виновных действий со стороны ответчика, которые повлекли бы за собой нарушение причинение истцу нравственных и (или) физических страданий.
Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов, суд первой инстанции учел, что в удовлетворении исковых требований отказано, принял во внимание представленные доказательства несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя истца в деле, требований разумности, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о наличии частного сервитута на стену части жилого дома П. судебная коллегия отклоняет как необоснованный. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено.
Доказательств обрезки газовой трубы и чинения истцу ответчиком препятствий в пользовании газом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.
Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16323/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-16323/2014
Судья: Рякин С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июля 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года по делу по иску С. к П. о нечинении препятствий в пользовании газом, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения С., представителя П. - В., У.
установила:
С. обратилась в суд с иском к П. об обязании не чинить препятствий в пользовании изолированной частью жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, указывая в обоснование требований, что она (истица) является собственником изолированной части указанного выше жилого дома, собственниками других изолированных частей дома являются ответчик П. и третье лицо У.
Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования земельным участком между С., П., У. В августе 2013 года П. перепилила газовую трубу, проходящую через ее постройки и прекратила подачу газа в изолированную часть дома С., что существенно нарушает права истицы. Истица просила суд обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании газом в изолированной части жилого дома, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ к газовому вводу, расположенному в указанном доме, путем сноса возведенных незаконно ворот и перекрытия над газовым вводом и газовой трубой проходящей через постройки П.; взыскать с П. в пользу истицы сумму убытков за обрезку, врезку и перезапуск газа в размере 6 386 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 800 руб.
П. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что на ее земельном участке находится газовый ввод, от которого газовая труба, ведущая в изолированную часть дома, принадлежащую С., проходит по наружной стене изолированной части жилого дома, принадлежащей П.
20 июня 2008 года сотрудники ГУП МО "Мособлгаз", за неуплату прекратили подачу газа С., отпилили кусок газовой трубы и приварили заглушку на газовый ввод. Ответчик полагает, что С. должна провести газопровод в свою изолированную часть дома по установленному мировым соглашением частному сервитуту.
Третье лицо У. просил удовлетворить иск С., подтвердив, что 20 июня 2008 года сотрудники ГУП МО "Мособлгаз" за неуплату прекратили подачу газа С., отпилили кусок газовой трубы и приварили заглушку на газовый ввод, П. газовую трубу не обрезала.
Представитель третьего лица ГУП МО "Мособлгаз" К. решение по делу оставила на усмотрение суда, пояснила, что 20 июня 2008 г. сотрудники ГУП МО "Мособлгаз", за неуплату прекратили подачу газа С., отрезали кусок газовой трубы и приварили заглушку на газовый ввод.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным постановленным с нарушение норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С., П., У. являются собственниками трех изолированных частей жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года утверждено мировое соглашение делу об определении порядка пользования земельным участком между С., П., У., согласно которому П. обязуется не чинить препятствий С. в пользовании электро- и газоснабжением в существующем порядке; стороны самостоятельно несут бремя обустройства и содержания раздельных инженерных коммуникаций по водоснабжению, газоснабжению, электроснабжению, канализации, принадлежащих сторонам изолированных частей жилого дома; на земельный участок П. наложен частный сервитут для обеспечения проезда к изолированным частям жилого дома и земельным участкам, находящимся в собственности У., С., а также для прокладки, эксплуатации и технического обслуживания газопровода и трубопровода.
Указанным определением суда для С. установлен порядок газоснабжения и водоснабжения ее изолированной части дома по установленному мировым соглашением частному сервитуту.
Также судом первой инстанции было установлено, что 20 июня 2008 года сотрудники ГУП МО "Мособлгаз" за неуплату прекратили подачу газа С., отрезали кусок газовой трубы и приварили заглушку на газовый ввод.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с П. убытков за обрезку, врезку и перезапуск газа в размере 6 386 руб. 12 коп., суд исходил из того, что П. газовую трубу С. не обрезала, следовательно, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
Также при рассмотрении дела судом был сделан вывод о том, что с учетом наличия частного сервитута, осуществление газоснабжения изолированной части жилого дома С. возможно с использованием указанного сервитута - прокладкой по нему газовой трубы, при этом необходимость присоединения к газовому вводу, находящемуся на земельном участке П., отсутствует, поскольку возможна прямая врезка в газовую магистраль, проходящую по ул. Карповская, г. Павловского Посада Московской области.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С. о нечинении препятствий в пользовании газом в изолированной части жилого дома.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. К нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье человека.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку материалами дела не установлено виновных действий со стороны ответчика, которые повлекли бы за собой нарушение причинение истцу нравственных и (или) физических страданий.
Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов, суд первой инстанции учел, что в удовлетворении исковых требований отказано, принял во внимание представленные доказательства несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя истца в деле, требований разумности, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о наличии частного сервитута на стену части жилого дома П. судебная коллегия отклоняет как необоснованный. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено.
Доказательств обрезки газовой трубы и чинения истцу ответчиком препятствий в пользовании газом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.
Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)