Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Титова Е.М., Мирошкина В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу Б. на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 августа 2013 года по делу по иску Б. к С. о разделе дома и земельных участков, встречному иску С. к Б. о разделе дома и земельных участков.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения Б., С. и его представителя У., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к С. о разделе дома <данные изъяты> и земельных участков при доме, указав, что стороны являются совладельцами жилого дома: Б. принадлежит 1\\4 доли, С. - 3 доли. Земельные участки при доме площадью 1500 кв. м и 613 кв. м с кадастровыми номерами <данные изъяты> принадлежат им в равных долях. Просил выделить ему в собственность помещения N 1 площадью 4,2 кв. м, N 2 площадью 7,4 кв. м, N 3 площадью 17,7 кв. м, а также разделить земельные участки.
С. иск не признал, заявил встречные исковые требования к Б. Просил выделить ему в собственность помещения площадью 29,3 кв. м в лит. А, площадью 22,4 кв. м и 2,7 кв. м в лит. А1, площадью 15,7 кв. м в лит. АЗ, площадью 28,0 лит. а, площадью 7 кв. м лит. а 1, площадью 3,3 кв. м лит. а 2, а также служебные строения лит. Г - гараж, лит. Г 1 - сарай, лит. ГЗ - теплица и лит. У - уборная. Также просил разделить земельные участки при доме, выделив ему в собственность земельный участок площадью 1057 кв. м по варианту N 2 экспертного заключения.
В судебное заседание Б. не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания.
Представитель С. в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержала.
Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 августа 2013 года произведен раздел жилого дома по варианту экспертного заключения с выделением в собственность сторон частей жилого дома в составе определенных помещений и строений, земельных участков в определенных границах; на Б. возложена обязанность по выполнению работ по переоборудованию в связи с разделом дома, за ним признано право на установку в выделенной части дома АГВ и подводку к нему газа от общего газового ввода, а также на подводку электричества от общего ввода в дом, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки; с Б. в пользу С. взыскана сумма 42267 рублей.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что спорный жилой дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, Б. - 1\\4 доля, С. - 3 доли.
Жилой дом состоит из строений лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, а3, в числе которых самовольно возведенных не имеется. Лит. А2, А3, а2, аЗ приняты в эксплуатацию постановлением Главы сельского поселения Федоскинское N 120 от 17.05.2010.
Земельные участки при доме с кадастровыми номерами 50:12:0030223:27 площадью 1500 кв. м и <данные изъяты>.
Судом также установлено, что порядок пользования домом не сложился, права сторон на дом и земельный участок возникли недавно, Б. в порядке наследования в 2009 году, С. на основании договора дарения в 2010 году.
Для определения вариантов раздела дома и земельных участков по делу проведена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта раздел дома в полном соответствии с размером идеальных долей с технической точки зрения невозможен, поскольку для этого потребуется перенос капитальной стены в лит. А, что нецелесообразно в связи с высокой степенью износа основного строения лит. А.
Экспертом представлен один вариант раздела дома и земельных участков, выполненный исходя из размера долей сторон в праве на дом и земельные участки.
Данным вариантом предусмотрено выделение Б. помещения площадью 16,7 кв. м, что не соответствует его идеальной доли, в связи с чем, судом рассчитана компенсация в сумме 9034 рубля, взысканная с С. Экспертом предусмотрено переоборудование, подлежащее выполнению в выделенной Б. части дома, стоимость работ которого в размере 14599 рублей взыскана в пользу Б.
Судом разрешен вопрос о разделе надворных построек с взысканием в пользу С. денежной компенсации в размере 5900 рублей.
Разрешая требования о разделе земельных участков, суд учитывал, что спорные земельные участки образуют единый массив при доме и пришел к обоснованному выводу о разделе земельных участков с образованием двух земельных участков площадью 1056 кв. м и 1057 кв. м, каждый из которых имеет правильную конфигурацию и выход на проезжую часть, на нем расположены выделенные стороне строения.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ заключение землеустроительной и строительно-технической экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о реальном разделе спорного домовладения с отступлением от идеальных долей и выплатой компенсации, учитывая при этом износ строения и необходимое переоборудование, а также о разделе земельных участков, что свидетельствует о соблюдении прав и интересов сторон.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба Б. не содержит.
Доводы жалобы о том, что разрешение настоящего спора невозможно до разрешения других споров, в том числе, в Перовском районном суде г. Москвы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих принятие к производству других судов споров, препятствующих разрешению заявленных требований на момент вынесения решения, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции также не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-592/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-592/2014
Судья Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Титова Е.М., Мирошкина В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу Б. на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 августа 2013 года по делу по иску Б. к С. о разделе дома и земельных участков, встречному иску С. к Б. о разделе дома и земельных участков.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения Б., С. и его представителя У., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к С. о разделе дома <данные изъяты> и земельных участков при доме, указав, что стороны являются совладельцами жилого дома: Б. принадлежит 1\\4 доли, С. - 3 доли. Земельные участки при доме площадью 1500 кв. м и 613 кв. м с кадастровыми номерами <данные изъяты> принадлежат им в равных долях. Просил выделить ему в собственность помещения N 1 площадью 4,2 кв. м, N 2 площадью 7,4 кв. м, N 3 площадью 17,7 кв. м, а также разделить земельные участки.
С. иск не признал, заявил встречные исковые требования к Б. Просил выделить ему в собственность помещения площадью 29,3 кв. м в лит. А, площадью 22,4 кв. м и 2,7 кв. м в лит. А1, площадью 15,7 кв. м в лит. АЗ, площадью 28,0 лит. а, площадью 7 кв. м лит. а 1, площадью 3,3 кв. м лит. а 2, а также служебные строения лит. Г - гараж, лит. Г 1 - сарай, лит. ГЗ - теплица и лит. У - уборная. Также просил разделить земельные участки при доме, выделив ему в собственность земельный участок площадью 1057 кв. м по варианту N 2 экспертного заключения.
В судебное заседание Б. не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания.
Представитель С. в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержала.
Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 августа 2013 года произведен раздел жилого дома по варианту экспертного заключения с выделением в собственность сторон частей жилого дома в составе определенных помещений и строений, земельных участков в определенных границах; на Б. возложена обязанность по выполнению работ по переоборудованию в связи с разделом дома, за ним признано право на установку в выделенной части дома АГВ и подводку к нему газа от общего газового ввода, а также на подводку электричества от общего ввода в дом, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки; с Б. в пользу С. взыскана сумма 42267 рублей.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что спорный жилой дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, Б. - 1\\4 доля, С. - 3 доли.
Жилой дом состоит из строений лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, а3, в числе которых самовольно возведенных не имеется. Лит. А2, А3, а2, аЗ приняты в эксплуатацию постановлением Главы сельского поселения Федоскинское N 120 от 17.05.2010.
Земельные участки при доме с кадастровыми номерами 50:12:0030223:27 площадью 1500 кв. м и <данные изъяты>.
Судом также установлено, что порядок пользования домом не сложился, права сторон на дом и земельный участок возникли недавно, Б. в порядке наследования в 2009 году, С. на основании договора дарения в 2010 году.
Для определения вариантов раздела дома и земельных участков по делу проведена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта раздел дома в полном соответствии с размером идеальных долей с технической точки зрения невозможен, поскольку для этого потребуется перенос капитальной стены в лит. А, что нецелесообразно в связи с высокой степенью износа основного строения лит. А.
Экспертом представлен один вариант раздела дома и земельных участков, выполненный исходя из размера долей сторон в праве на дом и земельные участки.
Данным вариантом предусмотрено выделение Б. помещения площадью 16,7 кв. м, что не соответствует его идеальной доли, в связи с чем, судом рассчитана компенсация в сумме 9034 рубля, взысканная с С. Экспертом предусмотрено переоборудование, подлежащее выполнению в выделенной Б. части дома, стоимость работ которого в размере 14599 рублей взыскана в пользу Б.
Судом разрешен вопрос о разделе надворных построек с взысканием в пользу С. денежной компенсации в размере 5900 рублей.
Разрешая требования о разделе земельных участков, суд учитывал, что спорные земельные участки образуют единый массив при доме и пришел к обоснованному выводу о разделе земельных участков с образованием двух земельных участков площадью 1056 кв. м и 1057 кв. м, каждый из которых имеет правильную конфигурацию и выход на проезжую часть, на нем расположены выделенные стороне строения.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ заключение землеустроительной и строительно-технической экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о реальном разделе спорного домовладения с отступлением от идеальных долей и выплатой компенсации, учитывая при этом износ строения и необходимое переоборудование, а также о разделе земельных участков, что свидетельствует о соблюдении прав и интересов сторон.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба Б. не содержит.
Доводы жалобы о том, что разрешение настоящего спора невозможно до разрешения других споров, в том числе, в Перовском районном суде г. Москвы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих принятие к производству других судов споров, препятствующих разрешению заявленных требований на момент вынесения решения, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции также не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)