Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
секретарь судебного заседания Коновалова Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вип-Фарм" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2014 года, принятое по делу N А55-81/2014 судьей Рысаевой С.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вип-Фарм" (ОГРН 1066311045900), г. Самара,
к администрации муниципального района Кинельский Самарской области (ИНН 6371000908), г. Кинель, Самарская область,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Актив", г. Самара,
о признании торгов недействительными,
в отсутствие сторон и третьего лица,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вип-Фарм" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Кинельский Самарской области о признании недействительными торгов по продаже производственной базы, включая: здание дробжевый цех общей площадью 548,10 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2004., серия 63 АБ номер 299049; ремонтная мастерская общей площадью 747,70 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2004., серия 63 АБ номер 299050; здание склада общей площадью 343,00 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 26.07.2002., серия 63 АА номер 587473; здание цеха по изготовлению гипсоблоков общей площадью 132,30 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 26.07.2002., серии 63 АА номер 587472; нежилое здание (мастерские, вентиляционная камера, бытовые помещения, разгрузочные помещения) общей площадью 1323,20 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2003., серия 63 АА номер 853293 на земельном участке с кадастровым номером 63:03:0101009:1019 общей площадью 13548,0 кв. м из категории земель населенных пунктов под размещение дробжевого цеха, ремонтной мастерской, здания склада; здания цеха по изготовлению гипсоблоков; нежилое здание (мастерские, вентиляционная камера, бытовые помещения, разгрузочные помещения) свидетельство государственной регистрации права от 07.06.2011., серия 63 АЖ номер 219266, по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Деповская, проведенные Администрацией муниципального района Кинельский Самарской области.
Определением арбитражного суда от 12.02.14. к участию в деле привлечено ООО "Актив" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принят по делу новый судебный акт.
По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом необоснованно сделан вывод о недоказанности факта наличия защищаемого права, а также о том, что судом не дана оценка допущенным ответчиком нарушением, чинящим препятствия для участия в аукционе.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 10.10.2013 организатором торгов на сайте www. torgi. gov.ru размещено извещено N 101013/0182936/02 о проведении аукциона.
Данное извещение опубликовано 12.10.2013 в газете "Междуречье" N 76 (1356).
Организатором данных торгов являлась Администрация муниципального района Кинельский Самарской области, что подтверждается постановлением N 1461 от 03.09.2013.
В соответствии с извещением предметом аукциона являлось право на заключение договора купли-продажи муниципального имущества.
Из протокола N 69 от 26.11.2013 заседания комиссии о допуске к участию в аукционе следует, что к участию в аукционе были допущены ООО "Акрополь", ООО "Актив".
Согласно протоколу N 73 от 11.12.2013. заседания комиссии об итогах аукциона победителем аукциона признано ООО "Актив" предложивший начальную цену 8 500 000 руб.
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании торгов недействительными ссылаясь на то, что в извещении о проведении торгов было указано на нотариальное заверение учредительных документов участников аукциона, что создало препятствия для его участия в аукционе.
ООО "Актив" считает исковые требования подлежащими удовлетворению при этом указывает на то, что является победителем аукциона, заключившим договор купли-продажи объектов недвижимости выставленных на аукцион, при осмотре объектов недвижимости выявлено, что здание склада общей площадью 343 кв. м с кадастровым номером 63:03:0101009:1083 фактически не соответствует заявленным характеристикам.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 02.12.1993, заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт).
Согласно пункту 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
Порядок проведения торгов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации 11.11.2002 N 808 положение "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".
Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
С учетом изложенной позиции требование о признании аукциона недействительным может быть удовлетворено при условии доказанности истцом того, что аукцион проведен с нарушением закона, что эти нарушения могли привести к неправильному определению победителя и таким образом повлекли за собой нарушение прав истца.
Как усматривается из материалов дела, извещение о проведении торгов организатором в средствах массовой информации опубликовано заблаговременно и содержит сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете. Подавшие заявки претенденты приняли участие в торгах и предоставили свои предложения.
Однако истец в установленном Правилами N 808 порядке к организатору торгов после публикации объявления не обращался, имеющиеся у него документы на рассмотрение комиссии не предоставил.
Судом установлено, что организатором торгов - администрацией муниципального района Кинельский 10.10.2013 г. опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по продаже производственной базы, являющейся собственностью муниципального района Кинельский Самарской области в официальном печатном издании - в газете "Междуречье" N 76 от 12.10.2013 г. Информация о проведении торгов также размещена на официальном сайте http://www.torgi.gov.ru извещение о проведении торгов N 101013/0182936/02) и сайте муниципального района Кинельский - www.kinel.ru.
В соответствии с извещением предметом аукциона являлось право на заключение договора купли-продажи вышеуказанного муниципального имущества.
Из протокола N 69 от 26.11.2013 заседания комиссии о допуске к участию в аукционе следует, что к участию в аукционе допущены ООО "Акрополь", ООО "Актив".
Согласно протоколу N 73 от 11.12.2013. заседания комиссии об итогах аукциона победителем аукциона признано ООО "Актив", предложившее начальную цену в размере 8 500 000 руб.
Истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области с жалобой на действия Администрации муниципального района Кинельский Самарской области при проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества (извещение N 101013/0182936).
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области принято решение N 151-4166-13/7 от 24.12.2013, которым установлено, что оснований для признания торгов несостоявшимися у организатора торгов не имеется.
Во исполнение положений абзаца 3 части 3 статьи 18 Закона о приватизации, подпунктов "з", "и" пункта 15 Положения Организатором торгов определен победитель ООО "Актив", что подтверждается протоколом N 73.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что заявки на участие в торгах не подавал, в комиссию по проведению торгов за разъяснениями по аукционной документации, не обращался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск заявлен лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае существенных нарушений действующего законодательства, влекущих за собой признание торгов недействительными, в связи с этим, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что при подаче заявки на участие в торгах данная заявка общества была бы не принята, основан на предположениях, и не является основанием для признания торгов недействительными. Поскольку основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов, и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Требование истца о признании аукциона недействительным может быть удовлетворено при условии доказанности истцом того, что аукцион проведен с нарушением закона и, что эти нарушения могли привести к неправильному определению победителя и таким образом повлекли за собой нарушение прав истца.
В связи с вышеизложенным доводы истца в апелляционной жалобе об обоснованности исковых требований и заинтересованности в исходе дела, поскольку нарушены права, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что признание оспариваемых торгов недействительными не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца, так как он не являлся участником торгов, не подавал заявку на участие в торгах, ему не было отказано в участии в торгах.
Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты недвижимого имущества обременены правами истца. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность реализовывать своих полномочий в целях участия в аукционе.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в извещении не опубликованы реквизиты для перечисления сумм задатка, сами по себе не могут свидетельствовать о недействительности оспариваемых торгов. Поскольку право на подачу иска, исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит лицу, обладающему юридической заинтересованностью в исходе спора. Основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов, и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.
Между тем, в нарушении ст. 65 АПК РФ истец не доказал факта юридической заинтересованности в исходе спора, а также наличие нарушений правил проведения торгов, которые имеют существенное влияние на результаты торгов, и находятся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.
Кроме этого, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Принимая во внимание, что истец в торгах не участвовал, заинтересованным лицом не является, он не обладает правомочием на обращение с требованием о признании торгов недействительными, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме признаются ошибочными, подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014 года по делу N А55-81/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-81/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А55-81/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
секретарь судебного заседания Коновалова Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вип-Фарм" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2014 года, принятое по делу N А55-81/2014 судьей Рысаевой С.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вип-Фарм" (ОГРН 1066311045900), г. Самара,
к администрации муниципального района Кинельский Самарской области (ИНН 6371000908), г. Кинель, Самарская область,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Актив", г. Самара,
о признании торгов недействительными,
в отсутствие сторон и третьего лица,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вип-Фарм" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Кинельский Самарской области о признании недействительными торгов по продаже производственной базы, включая: здание дробжевый цех общей площадью 548,10 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2004., серия 63 АБ номер 299049; ремонтная мастерская общей площадью 747,70 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2004., серия 63 АБ номер 299050; здание склада общей площадью 343,00 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 26.07.2002., серия 63 АА номер 587473; здание цеха по изготовлению гипсоблоков общей площадью 132,30 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 26.07.2002., серии 63 АА номер 587472; нежилое здание (мастерские, вентиляционная камера, бытовые помещения, разгрузочные помещения) общей площадью 1323,20 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2003., серия 63 АА номер 853293 на земельном участке с кадастровым номером 63:03:0101009:1019 общей площадью 13548,0 кв. м из категории земель населенных пунктов под размещение дробжевого цеха, ремонтной мастерской, здания склада; здания цеха по изготовлению гипсоблоков; нежилое здание (мастерские, вентиляционная камера, бытовые помещения, разгрузочные помещения) свидетельство государственной регистрации права от 07.06.2011., серия 63 АЖ номер 219266, по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Деповская, проведенные Администрацией муниципального района Кинельский Самарской области.
Определением арбитражного суда от 12.02.14. к участию в деле привлечено ООО "Актив" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принят по делу новый судебный акт.
По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом необоснованно сделан вывод о недоказанности факта наличия защищаемого права, а также о том, что судом не дана оценка допущенным ответчиком нарушением, чинящим препятствия для участия в аукционе.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 10.10.2013 организатором торгов на сайте www. torgi. gov.ru размещено извещено N 101013/0182936/02 о проведении аукциона.
Данное извещение опубликовано 12.10.2013 в газете "Междуречье" N 76 (1356).
Организатором данных торгов являлась Администрация муниципального района Кинельский Самарской области, что подтверждается постановлением N 1461 от 03.09.2013.
В соответствии с извещением предметом аукциона являлось право на заключение договора купли-продажи муниципального имущества.
Из протокола N 69 от 26.11.2013 заседания комиссии о допуске к участию в аукционе следует, что к участию в аукционе были допущены ООО "Акрополь", ООО "Актив".
Согласно протоколу N 73 от 11.12.2013. заседания комиссии об итогах аукциона победителем аукциона признано ООО "Актив" предложивший начальную цену 8 500 000 руб.
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании торгов недействительными ссылаясь на то, что в извещении о проведении торгов было указано на нотариальное заверение учредительных документов участников аукциона, что создало препятствия для его участия в аукционе.
ООО "Актив" считает исковые требования подлежащими удовлетворению при этом указывает на то, что является победителем аукциона, заключившим договор купли-продажи объектов недвижимости выставленных на аукцион, при осмотре объектов недвижимости выявлено, что здание склада общей площадью 343 кв. м с кадастровым номером 63:03:0101009:1083 фактически не соответствует заявленным характеристикам.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 02.12.1993, заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт).
Согласно пункту 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
Порядок проведения торгов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации 11.11.2002 N 808 положение "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".
Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
С учетом изложенной позиции требование о признании аукциона недействительным может быть удовлетворено при условии доказанности истцом того, что аукцион проведен с нарушением закона, что эти нарушения могли привести к неправильному определению победителя и таким образом повлекли за собой нарушение прав истца.
Как усматривается из материалов дела, извещение о проведении торгов организатором в средствах массовой информации опубликовано заблаговременно и содержит сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете. Подавшие заявки претенденты приняли участие в торгах и предоставили свои предложения.
Однако истец в установленном Правилами N 808 порядке к организатору торгов после публикации объявления не обращался, имеющиеся у него документы на рассмотрение комиссии не предоставил.
Судом установлено, что организатором торгов - администрацией муниципального района Кинельский 10.10.2013 г. опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по продаже производственной базы, являющейся собственностью муниципального района Кинельский Самарской области в официальном печатном издании - в газете "Междуречье" N 76 от 12.10.2013 г. Информация о проведении торгов также размещена на официальном сайте http://www.torgi.gov.ru извещение о проведении торгов N 101013/0182936/02) и сайте муниципального района Кинельский - www.kinel.ru.
В соответствии с извещением предметом аукциона являлось право на заключение договора купли-продажи вышеуказанного муниципального имущества.
Из протокола N 69 от 26.11.2013 заседания комиссии о допуске к участию в аукционе следует, что к участию в аукционе допущены ООО "Акрополь", ООО "Актив".
Согласно протоколу N 73 от 11.12.2013. заседания комиссии об итогах аукциона победителем аукциона признано ООО "Актив", предложившее начальную цену в размере 8 500 000 руб.
Истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области с жалобой на действия Администрации муниципального района Кинельский Самарской области при проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества (извещение N 101013/0182936).
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области принято решение N 151-4166-13/7 от 24.12.2013, которым установлено, что оснований для признания торгов несостоявшимися у организатора торгов не имеется.
Во исполнение положений абзаца 3 части 3 статьи 18 Закона о приватизации, подпунктов "з", "и" пункта 15 Положения Организатором торгов определен победитель ООО "Актив", что подтверждается протоколом N 73.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что заявки на участие в торгах не подавал, в комиссию по проведению торгов за разъяснениями по аукционной документации, не обращался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск заявлен лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае существенных нарушений действующего законодательства, влекущих за собой признание торгов недействительными, в связи с этим, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что при подаче заявки на участие в торгах данная заявка общества была бы не принята, основан на предположениях, и не является основанием для признания торгов недействительными. Поскольку основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов, и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Требование истца о признании аукциона недействительным может быть удовлетворено при условии доказанности истцом того, что аукцион проведен с нарушением закона и, что эти нарушения могли привести к неправильному определению победителя и таким образом повлекли за собой нарушение прав истца.
В связи с вышеизложенным доводы истца в апелляционной жалобе об обоснованности исковых требований и заинтересованности в исходе дела, поскольку нарушены права, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что признание оспариваемых торгов недействительными не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца, так как он не являлся участником торгов, не подавал заявку на участие в торгах, ему не было отказано в участии в торгах.
Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты недвижимого имущества обременены правами истца. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность реализовывать своих полномочий в целях участия в аукционе.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в извещении не опубликованы реквизиты для перечисления сумм задатка, сами по себе не могут свидетельствовать о недействительности оспариваемых торгов. Поскольку право на подачу иска, исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит лицу, обладающему юридической заинтересованностью в исходе спора. Основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов, и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.
Между тем, в нарушении ст. 65 АПК РФ истец не доказал факта юридической заинтересованности в исходе спора, а также наличие нарушений правил проведения торгов, которые имеют существенное влияние на результаты торгов, и находятся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.
Кроме этого, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Принимая во внимание, что истец в торгах не участвовал, заинтересованным лицом не является, он не обладает правомочием на обращение с требованием о признании торгов недействительными, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме признаются ошибочными, подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014 года по делу N А55-81/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)