Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,
судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии:
от конкурсного управляющего: без участия (извещен),
от ФНС России: без участия (извещена),
от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае: без участия (извещено),
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук Калясина Евгения Владимировича (рег. N 07АП-379/2013(6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2014 года (судья Кальсина А.В.) о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Калясина Евгения Владимировича о признании сделок недействительными по делу N А03-12464/2012 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2013 Федеральное государственное унитарное предприятие имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2223010944, ОГРН 1022201382543), г. Барнаул (далее ФГУП им. В.В. Докучаева РАСХН, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Калясин Евгений Владимирович.
Конкурсный управляющий Калясин Е.В. обратился 24.10.2013 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (в редакции заявления от 19.11.2013) о признании недействительными сделок (действий), совершенных Территориальным управлением Росимущества в Алтайском крае по оформлению (подписанию) соглашений от 05.07.2013 о расторжении договоров аренды земельных участков от 07.06.2007 N 181, от 25.10.2007 NN 21, 204-212, заключенных между Территориальным управлением Росимущества в Алтайском крае и ФГУП им. В.В. Докучаева РАСХН.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2014 года производство по заявлению конкурсного управляющего Калясина Е.В. прекращено.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2014 года, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФГУП им. В.В. Докучаева РАСХН, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, подписанные ТУ Росимущества в Алтайском крае соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков являются односторонними сделками, направленными на прекращение гражданских прав и обязанностей по договорам аренды; ТУ Росимущества в Алтайском крае при подписании соглашений о расторжении договоров аренды допустило злоупотребление правом, поскольку лишение предприятия арендуемых земельных участков не позволит продать имущество должника единым лотом; оспариваемые сделки направлены на вывод активов должника из конкурсной массы, что в повлечет нарушение имущественных прав кредиторов должника.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества в Алтайском крае и ФГУП им. В.В. Докучаева РАСХН заключены договоры аренды от 07.06.2007 N 181, от 25.10.2007 N 204, N 205, N 206, N 207, N 208, N 209, N 211, N 212, N 21 сроком на 49 лет.
08.07.2013 ТУ Росимущества в Алтайском крае направило ФГУП им. В.В. Докучаева соглашения от 05.07.2013 о расторжении вышеназванных договоров аренды земельных участков.
Должник на предложение ТУ Росимущества в Алтайском крае о расторжении договоров аренды не ответил.
ТУ Росимущества в Алтайском крае, ссылаясь на длительное неисполнение арендатором договорных обязательств по оплате арендной платы, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам аренды и о расторжении договоров аренды.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2013 по делу N А03-13987/2013 в удовлетворении иска полностью отказано.
Конкурсный управляющий, полагая, что действия ТУ Росимущества в Алтайском крае, выразившиеся в подписании соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков, являются односторонней сделкой, с которой связано возникновение права на расторжение договоров аренды судом в том числе и в отсутствие волеизъявления другой стороны договоров аренды - ФГУП им. В.В. Докучаева РАСХН, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые соглашения о расторжении договоров аренды, направленные должнику и не подписанные им, не создали одновременно права и обязанности для лица, совершившего сделки (соглашения), а их направление должнику явилось лишь основанием для обращения Территориального управления Росимущества в Алтайском крае в суд за защитой своего права в связи с неисполнением второй стороной сделки своих обязательств по договорам аренды земельных участков, пришел к выводу об отсутствии предмета спора, в связи с чем прекратил производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении о прекращении производства по заявлению о признании сделок недействительными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статей 61.9, 129 (п. 3) Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.
Согласно пункту статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые соглашения являются односторонними сделками, направленными на прекращение обязательств аренды земельными участками, основан на ошибочном толковании норм права (статей 153, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации) и расширительном толковании соглашений о расторжении договоров аренды, подписанных лишь одной стороной договоров аренды - ТУ Росимущества в Алтайском крае, а поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Доказательства того, что само по себе подписание и направление должнику дополнительных соглашений о расторжении договоров аренды с целью соблюдения ТУ Росимущества в Алтайском крае установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора, касающегося расторжении договора, повлекло установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей для ТУ Росимущества в Алтайском крае и (или) ФГУП им. В.В. Докучаева, в материалы дела никем не представлены.
Решением арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2013 по делу N А03-13987/2013 в удовлетворении искового требования Территориального управления о расторжении договоров аренды отказано.
Следовательно, оснований полагать, что соглашения о расторжении договоров аренды, составленные и подписанные ТУ Росимущества в Алтайском крае до вынесения судебного акта по делу N А03-13987/2013 повлекли какие-либо правовые последствия для должника или его кредиторов (в том числе прекращение обязательств по договорам аренды), у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оспариваемые конкурсным управляющим действия (сделки) ТУ Росимущества не направлены на пополнение конкурсной массы должника, поскольку земельные участки до настоящего времени из пользования должника не выбыли.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета спора по данному делу следует признать правильным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения от 25 марта 2014 года судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы процессуального права, подлежащие применению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2014 года по делу N А03-12464/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N А03-12464/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N А03-12464/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,
судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии:
от конкурсного управляющего: без участия (извещен),
от ФНС России: без участия (извещена),
от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае: без участия (извещено),
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук Калясина Евгения Владимировича (рег. N 07АП-379/2013(6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2014 года (судья Кальсина А.В.) о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Калясина Евгения Владимировича о признании сделок недействительными по делу N А03-12464/2012 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2013 Федеральное государственное унитарное предприятие имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2223010944, ОГРН 1022201382543), г. Барнаул (далее ФГУП им. В.В. Докучаева РАСХН, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Калясин Евгений Владимирович.
Конкурсный управляющий Калясин Е.В. обратился 24.10.2013 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (в редакции заявления от 19.11.2013) о признании недействительными сделок (действий), совершенных Территориальным управлением Росимущества в Алтайском крае по оформлению (подписанию) соглашений от 05.07.2013 о расторжении договоров аренды земельных участков от 07.06.2007 N 181, от 25.10.2007 NN 21, 204-212, заключенных между Территориальным управлением Росимущества в Алтайском крае и ФГУП им. В.В. Докучаева РАСХН.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2014 года производство по заявлению конкурсного управляющего Калясина Е.В. прекращено.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2014 года, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФГУП им. В.В. Докучаева РАСХН, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, подписанные ТУ Росимущества в Алтайском крае соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков являются односторонними сделками, направленными на прекращение гражданских прав и обязанностей по договорам аренды; ТУ Росимущества в Алтайском крае при подписании соглашений о расторжении договоров аренды допустило злоупотребление правом, поскольку лишение предприятия арендуемых земельных участков не позволит продать имущество должника единым лотом; оспариваемые сделки направлены на вывод активов должника из конкурсной массы, что в повлечет нарушение имущественных прав кредиторов должника.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества в Алтайском крае и ФГУП им. В.В. Докучаева РАСХН заключены договоры аренды от 07.06.2007 N 181, от 25.10.2007 N 204, N 205, N 206, N 207, N 208, N 209, N 211, N 212, N 21 сроком на 49 лет.
08.07.2013 ТУ Росимущества в Алтайском крае направило ФГУП им. В.В. Докучаева соглашения от 05.07.2013 о расторжении вышеназванных договоров аренды земельных участков.
Должник на предложение ТУ Росимущества в Алтайском крае о расторжении договоров аренды не ответил.
ТУ Росимущества в Алтайском крае, ссылаясь на длительное неисполнение арендатором договорных обязательств по оплате арендной платы, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам аренды и о расторжении договоров аренды.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2013 по делу N А03-13987/2013 в удовлетворении иска полностью отказано.
Конкурсный управляющий, полагая, что действия ТУ Росимущества в Алтайском крае, выразившиеся в подписании соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков, являются односторонней сделкой, с которой связано возникновение права на расторжение договоров аренды судом в том числе и в отсутствие волеизъявления другой стороны договоров аренды - ФГУП им. В.В. Докучаева РАСХН, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые соглашения о расторжении договоров аренды, направленные должнику и не подписанные им, не создали одновременно права и обязанности для лица, совершившего сделки (соглашения), а их направление должнику явилось лишь основанием для обращения Территориального управления Росимущества в Алтайском крае в суд за защитой своего права в связи с неисполнением второй стороной сделки своих обязательств по договорам аренды земельных участков, пришел к выводу об отсутствии предмета спора, в связи с чем прекратил производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении о прекращении производства по заявлению о признании сделок недействительными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статей 61.9, 129 (п. 3) Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.
Согласно пункту статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые соглашения являются односторонними сделками, направленными на прекращение обязательств аренды земельными участками, основан на ошибочном толковании норм права (статей 153, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации) и расширительном толковании соглашений о расторжении договоров аренды, подписанных лишь одной стороной договоров аренды - ТУ Росимущества в Алтайском крае, а поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Доказательства того, что само по себе подписание и направление должнику дополнительных соглашений о расторжении договоров аренды с целью соблюдения ТУ Росимущества в Алтайском крае установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора, касающегося расторжении договора, повлекло установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей для ТУ Росимущества в Алтайском крае и (или) ФГУП им. В.В. Докучаева, в материалы дела никем не представлены.
Решением арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2013 по делу N А03-13987/2013 в удовлетворении искового требования Территориального управления о расторжении договоров аренды отказано.
Следовательно, оснований полагать, что соглашения о расторжении договоров аренды, составленные и подписанные ТУ Росимущества в Алтайском крае до вынесения судебного акта по делу N А03-13987/2013 повлекли какие-либо правовые последствия для должника или его кредиторов (в том числе прекращение обязательств по договорам аренды), у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оспариваемые конкурсным управляющим действия (сделки) ТУ Росимущества не направлены на пополнение конкурсной массы должника, поскольку земельные участки до настоящего времени из пользования должника не выбыли.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета спора по данному делу следует признать правильным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения от 25 марта 2014 года судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы процессуального права, подлежащие применению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2014 года по делу N А03-12464/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)