Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тельнов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Н.,
судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> к М.П.В. о расторжении договора аренды земельного участка и возложении обязанности по апелляционной жалобе М.О.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГ, которым исковые требования Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> удовлетворены. Договор аренды земельного участка N - N от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и М.П.В. расторгнут. М.П.В. обязан освободить земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (установлено относительно ориентира жилой дом (часть жилого дома), расположенного в границах участка).
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> обратился в суд с иском, указав, что распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства <адрес> от ДД.ММ.ГГ N - р земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен М.П.В. для восстановления жилого дома (лит А). ДД.ММ.ГГ с М.П.В. заключен договор аренды N - N, со сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Актом проверки от ДД.ММ.ГГ N установлено, что на земельном участке, представленном для восстановления жилого дома, осуществляется строительство капитального объекта, без разрешительной и проектной документации. ДД.ММ.ГГ Департамент уведомил М.П.В. о необходимости устранения нарушений по договору аренды. До настоящего времени М.П.В. нарушения не устранил. Актами проверки от ДД.ММ.ГГ N и от ДД.ММ.ГГ N подтверждается, что М.П.В. продолжает возводить объект капитального строительства. Ответчиком возведен 5-этажный объект, частично выполнены устройства перекрытия 6-го этажа. Письмом от ДД.ММ.ГГ N Департамент уведомил М.П.В. о расторжении договора аренды. Просит расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГ N - Ч - 11391 земельного участка, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и М.П.В., обязать М.П.В. освободить земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (установлено относительно ориентира жилой дом (часть жилого дома), расположенного в границах участка).
Представитель Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель М.П.В. с иском не согласился, пояснил, что строительство объекта осуществляется без нарушений. О проведении проверок и составлении актов М.П.В. надлежащим образом уведомлен не был. Уведомление о расторжении договора аренды не поступало. Полагал, что к рассматриваемым отношениям применима дачная амнистия.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.П.В. без удовлетворения.
На постановленное решение М.О.А. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, так как она не была привлечена к участию в деле, в то время как судом был разрешен вопрос о ее правах.
Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В то же время п. 40 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Из указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что принятие судом первой инстанции апелляционной жалобы от заявителя как заинтересованного лица не исключает обязанность суда апелляционной инстанции проверить, обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, правом апелляционного обжалования судебного постановления.
М.О.А. участником по данному делу не являлась.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, М.О.А. указала, что постановленное судом решение затрагивает ее права и законные интересы, так как она является супругой ответчика М.П.В., договор аренды земельного участка, был заключен в целях восстановления жилого дома, являющегося общим имуществом супругов, расторжение договора аренды повлияет на ее права как сособственника жилого помещения.
Между тем, судебным решением разрешен вопрос о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства <адрес> и М.П.В., и возложении обязанности на М.П.В. освободить спорный земельный участок.
Как следует из материалов дела, стороной по договору аренды, требования о расторжении которого рассматривались судом, М.О.А. не являлась, прав на земельный участок у нее не возникло. Права на объект недвижимости, расположенный на земельном участке предметом судебного разбирательства не являлись.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по иску Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> к М.П.В. о расторжении договора аренды земельного участка и возложении обязанности, вопрос о правах и обязанностях М.О.А. не разрешался, оспариваемое решение ее прав не нарушает. Следовательно, М.О.А. не обладает правом апелляционного обжалования указанного выше судебного постановления, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу М.О.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ - оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-9105
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9105
Судья: Тельнов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Н.,
судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> к М.П.В. о расторжении договора аренды земельного участка и возложении обязанности по апелляционной жалобе М.О.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГ, которым исковые требования Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> удовлетворены. Договор аренды земельного участка N - N от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и М.П.В. расторгнут. М.П.В. обязан освободить земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (установлено относительно ориентира жилой дом (часть жилого дома), расположенного в границах участка).
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> обратился в суд с иском, указав, что распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства <адрес> от ДД.ММ.ГГ N - р земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен М.П.В. для восстановления жилого дома (лит А). ДД.ММ.ГГ с М.П.В. заключен договор аренды N - N, со сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Актом проверки от ДД.ММ.ГГ N установлено, что на земельном участке, представленном для восстановления жилого дома, осуществляется строительство капитального объекта, без разрешительной и проектной документации. ДД.ММ.ГГ Департамент уведомил М.П.В. о необходимости устранения нарушений по договору аренды. До настоящего времени М.П.В. нарушения не устранил. Актами проверки от ДД.ММ.ГГ N и от ДД.ММ.ГГ N подтверждается, что М.П.В. продолжает возводить объект капитального строительства. Ответчиком возведен 5-этажный объект, частично выполнены устройства перекрытия 6-го этажа. Письмом от ДД.ММ.ГГ N Департамент уведомил М.П.В. о расторжении договора аренды. Просит расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГ N - Ч - 11391 земельного участка, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и М.П.В., обязать М.П.В. освободить земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (установлено относительно ориентира жилой дом (часть жилого дома), расположенного в границах участка).
Представитель Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель М.П.В. с иском не согласился, пояснил, что строительство объекта осуществляется без нарушений. О проведении проверок и составлении актов М.П.В. надлежащим образом уведомлен не был. Уведомление о расторжении договора аренды не поступало. Полагал, что к рассматриваемым отношениям применима дачная амнистия.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.П.В. без удовлетворения.
На постановленное решение М.О.А. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, так как она не была привлечена к участию в деле, в то время как судом был разрешен вопрос о ее правах.
Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В то же время п. 40 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Из указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что принятие судом первой инстанции апелляционной жалобы от заявителя как заинтересованного лица не исключает обязанность суда апелляционной инстанции проверить, обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, правом апелляционного обжалования судебного постановления.
М.О.А. участником по данному делу не являлась.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, М.О.А. указала, что постановленное судом решение затрагивает ее права и законные интересы, так как она является супругой ответчика М.П.В., договор аренды земельного участка, был заключен в целях восстановления жилого дома, являющегося общим имуществом супругов, расторжение договора аренды повлияет на ее права как сособственника жилого помещения.
Между тем, судебным решением разрешен вопрос о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства <адрес> и М.П.В., и возложении обязанности на М.П.В. освободить спорный земельный участок.
Как следует из материалов дела, стороной по договору аренды, требования о расторжении которого рассматривались судом, М.О.А. не являлась, прав на земельный участок у нее не возникло. Права на объект недвижимости, расположенный на земельном участке предметом судебного разбирательства не являлись.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по иску Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> к М.П.В. о расторжении договора аренды земельного участка и возложении обязанности, вопрос о правах и обязанностях М.О.А. не разрешался, оспариваемое решение ее прав не нарушает. Следовательно, М.О.А. не обладает правом апелляционного обжалования указанного выше судебного постановления, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу М.О.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ - оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)