Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Романовой И.А.
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Чемякиной И.А.,
судей Мороз И.Г., Иском Е.П.,
при секретаре К.,
с участием представителя заявителя Х., представителя заинтересованного лица администрации г. Хабаровска З.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. к администрации г. Хабаровска о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Мэра г. Хабаровска от 25.01.2001 года N "Об отмене постановления Главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N",
по апелляционной жалобе представителя заявителя Ш. - Х. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., выслушав объяснения представителя заявителя Х., представителя заинтересованного лица администрации г. Хабаровска З.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением к администрации г. Хабаровска о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Мэра г. Хабаровска от 25.01.2001 года N "Об отмене постановления Главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N".
В обоснование требований указал, что постановлением главы администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N, ему был предоставлен в собственность земельный участок для строительства индивидуального жилого дома в Краснофлотском районе, площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>. Обратившись в ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером N, получил отказ по тем основаниям, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером N, границы которого определены в соответствии с действующим законодательством: адрес (местоположение) - установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N предоставлен в аренду Д. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N). Из ответа Администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что якобы, исходя из его просьбы, Постановлением Мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении ему земельного участка в собственность. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен Министерством имущественных отношений Хабаровского края в аренду физическому лицу для строительства одноквартирного жилого дома посредством аукциона. Постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок по <адрес> предоставлен в собственность за плату Д. под индивидуальный жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности. К постановлению Мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N приложен лист согласования, где напротив его фамилии стоит якобы его подпись, которая на самом деле ему не принадлежит. От права собственности на указанный земельный участок он не отказывался. Оснований для прекращения права собственности на принадлежащий ему земельный участок нет. Срок исковой давности не пропущен, поскольку он узнал о нарушении своего права с момента получения оспариваемого постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция об оплате услуг по предоставлению копии архивного документа за N от ДД.ММ.ГГГГ
Определениями суда от 22.01.2014 г., 17.03.2014 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Д., З.В.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.04.2014 г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Х. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности является не обоснованным, поскольку ответ заместителя Мэра города от 30.09.2013 г., заявитель не получал, а Постановление от 25.01.2001 г. было получено им лишь 25.11.2013 г. Суд, в нарушение требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 20 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" вышел за пределы требований, изучая вопрос об использовании либо не использовании заявителем предоставленного земельного участка по назначению, вместо того, что выяснить вопрос о соблюдении порядка принятия оспариваемого решения. Необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи заявителя на листке согласования. Необоснованно привлечены к участию в деле Д., З.В., действия которых он не обжаловал.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель заявителя Х. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель администрации г. Хабаровска З.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах, с применением к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, их регулирующих.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие заявителя Ш., третьих лиц Министерства имущественных отношений Хабаровского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Д., З.В., которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с действовавшим на момент издания постановления Главы администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N законодательством о земле, в том числе ст. 7 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г. N 1103-1, граждане РСФСР имели право на бесплатную передачу в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N Ш. в собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,1 га для строительства индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 указанного постановления Ш. обязан: получить в управлении архитектуры и градостроительства администрации города архитектурно-планировочное задание на проектирование (п. 2.1); согласовать с управлением архитектуры и строительства администрации города проект на строительства жилого дома и план застройки участка (п. 2.2); оформить в администрации города Хабаровска документы, удостоверяющие право собственности на земельный участок (п. 2.3); получить в администрации города Хабаровска разрешение на начало производства строительных работ (п. 2.4); строительство дома закончить до июня 1996 г. (п. 2.5); после окончания строительства жилого дома предъявить его приемочной комиссии для сдачи в эксплуатацию (п. 2.6).
Судом первой инстанции установлено, что Ш. указанных в п. 2 постановления обязанностей не исполнил, в нарушение ст. 53, ст. 81 Земельного кодекса РСФСР мероприятий, свидетельствующих об использовании предоставленного земельного участка по целевому назначению, проведению необходимых работ по строительству дома, не предпринимал, земельный участок не использовал, правомочий, предоставленных собственнику, не осуществлял, обязанностей собственника не исполнял, то есть фактически отказался от исполнения постановления.
В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РСФСР, в редакции, действовавшей на момент издания постановления Главы администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N при передаче земельного участка в собственность бесплатно решение о предоставлении земельного участка является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдаче документов удостоверяющих право собственности на землю.
Согласно ст. 31 указанного Кодекса право собственности на землю удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим органом.
На основании п. 9 ст. 3 ФЗ РФ N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие право на землю и выданные гражданам, юридическим лицам до введение в действие ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.
К таким документам относятся, в частности, свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Совмина РСФСР от 17.09.1991 N 493 (с изм. от 25.01.1999) "Об утверждении форм Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей"
В соответствии с формой утвержденного свидетельства земельный участок предоставляется по решению органа местной администрации и подписывается его руководителем, свидетельство составляется в двух экземплярах, один из которых выдается правообладателю земельного участка, а второй хранится в органе местной администрации.
Ш. государственный акт на земельный участок, а именно свидетельство о праве собственности на землю не получал, таким образом не стал собственником земельного участка.
Постановлением Мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N отменено постановление Главы администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N. Земельный участок площадью 1000 кв. м по <адрес> зачислен в спецфонд города для дальнейшего распределения.
К Постановлению приложен лист согласования с подписью Ш.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду под индивидуальное жилищное строительство по результатам аукциона З., переуступившему право аренды на земельный участок по договору уступки прав Д. (договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), который использовал земельный участок по целевому назначению и возвел на нем жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок по <адрес> 1029 кв. м с кадастровым номером N был предоставлен Д. в собственность за плату. В последующем жилой дом и земельный участок по указанному адресу проданы З.В.
Право собственности Д., а затем З.В. на земельный участок в установленном порядке не оспаривается.
Из вышеизложенного следует, что обжалуемое постановление уже реализовано и его отмена не может повлечь прекращение права собственности на земельный участок за лицом, право собственности которого зарегистрировано.
Жилой дом на спорном земельном участке был построен Д. до ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель Ш. проживает в г. Хабаровске, доказательства своего длительного отсутствия по месту жительства не представил, не имеет других причин, которые бы оправдывали неосведомленность заявителя в течение нескольких лет о нарушении его прав, если он полагал, что земельный участок находится у него в собственности и соответствующим образом относился к данному земельному участку.
Из текста заявления, апелляционной жалобы следует, что заявитель в ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено о предоставлении земельного участка в аренду Д. По данному вопросу Ш. обратился в администрацию г. Хабаровска за разъяснениями лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора года. Письмом администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Ш. сообщено о вынесении оспариваемого Постановления Мэра г. Хабаровска. За копией оспариваемого Постановления заявитель обратился в ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителю было известно о принятом постановлении в отношении земельного участка, указанное постановление было согласовано заявителем, в связи с чем, судом обоснованно указано на пропуск предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд об оспаривании постановления. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении судом в качестве заинтересованных лиц З.В., Д. отклоняются судебной коллегией.
В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен Д. в собственность за плату постановлением администрации города ДД.ММ.ГГГГ N, в настоящее время земельный участок принадлежит З.В., таким образом, следует, что удовлетворение либо отказ в удовлетворении требований заявителя непосредственно затрагивает права и обязанности привлеченных лиц по отношению к сторонам.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом оценки судом первой инстанции, с которой согласна судебная коллегия.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2014 года по заявлению Ш. к администрации г. Хабаровска о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене постановления Главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА
Судьи
И.Г.МОРОЗ
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4258/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-4258/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Романовой И.А.
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Чемякиной И.А.,
судей Мороз И.Г., Иском Е.П.,
при секретаре К.,
с участием представителя заявителя Х., представителя заинтересованного лица администрации г. Хабаровска З.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. к администрации г. Хабаровска о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Мэра г. Хабаровска от 25.01.2001 года N "Об отмене постановления Главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N",
по апелляционной жалобе представителя заявителя Ш. - Х. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., выслушав объяснения представителя заявителя Х., представителя заинтересованного лица администрации г. Хабаровска З.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением к администрации г. Хабаровска о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Мэра г. Хабаровска от 25.01.2001 года N "Об отмене постановления Главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N".
В обоснование требований указал, что постановлением главы администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N, ему был предоставлен в собственность земельный участок для строительства индивидуального жилого дома в Краснофлотском районе, площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>. Обратившись в ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером N, получил отказ по тем основаниям, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером N, границы которого определены в соответствии с действующим законодательством: адрес (местоположение) - установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N предоставлен в аренду Д. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N). Из ответа Администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что якобы, исходя из его просьбы, Постановлением Мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении ему земельного участка в собственность. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен Министерством имущественных отношений Хабаровского края в аренду физическому лицу для строительства одноквартирного жилого дома посредством аукциона. Постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок по <адрес> предоставлен в собственность за плату Д. под индивидуальный жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности. К постановлению Мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N приложен лист согласования, где напротив его фамилии стоит якобы его подпись, которая на самом деле ему не принадлежит. От права собственности на указанный земельный участок он не отказывался. Оснований для прекращения права собственности на принадлежащий ему земельный участок нет. Срок исковой давности не пропущен, поскольку он узнал о нарушении своего права с момента получения оспариваемого постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция об оплате услуг по предоставлению копии архивного документа за N от ДД.ММ.ГГГГ
Определениями суда от 22.01.2014 г., 17.03.2014 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Д., З.В.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.04.2014 г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Х. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности является не обоснованным, поскольку ответ заместителя Мэра города от 30.09.2013 г., заявитель не получал, а Постановление от 25.01.2001 г. было получено им лишь 25.11.2013 г. Суд, в нарушение требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 20 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" вышел за пределы требований, изучая вопрос об использовании либо не использовании заявителем предоставленного земельного участка по назначению, вместо того, что выяснить вопрос о соблюдении порядка принятия оспариваемого решения. Необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи заявителя на листке согласования. Необоснованно привлечены к участию в деле Д., З.В., действия которых он не обжаловал.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель заявителя Х. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель администрации г. Хабаровска З.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах, с применением к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, их регулирующих.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие заявителя Ш., третьих лиц Министерства имущественных отношений Хабаровского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Д., З.В., которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с действовавшим на момент издания постановления Главы администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N законодательством о земле, в том числе ст. 7 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г. N 1103-1, граждане РСФСР имели право на бесплатную передачу в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N Ш. в собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,1 га для строительства индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 указанного постановления Ш. обязан: получить в управлении архитектуры и градостроительства администрации города архитектурно-планировочное задание на проектирование (п. 2.1); согласовать с управлением архитектуры и строительства администрации города проект на строительства жилого дома и план застройки участка (п. 2.2); оформить в администрации города Хабаровска документы, удостоверяющие право собственности на земельный участок (п. 2.3); получить в администрации города Хабаровска разрешение на начало производства строительных работ (п. 2.4); строительство дома закончить до июня 1996 г. (п. 2.5); после окончания строительства жилого дома предъявить его приемочной комиссии для сдачи в эксплуатацию (п. 2.6).
Судом первой инстанции установлено, что Ш. указанных в п. 2 постановления обязанностей не исполнил, в нарушение ст. 53, ст. 81 Земельного кодекса РСФСР мероприятий, свидетельствующих об использовании предоставленного земельного участка по целевому назначению, проведению необходимых работ по строительству дома, не предпринимал, земельный участок не использовал, правомочий, предоставленных собственнику, не осуществлял, обязанностей собственника не исполнял, то есть фактически отказался от исполнения постановления.
В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РСФСР, в редакции, действовавшей на момент издания постановления Главы администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N при передаче земельного участка в собственность бесплатно решение о предоставлении земельного участка является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдаче документов удостоверяющих право собственности на землю.
Согласно ст. 31 указанного Кодекса право собственности на землю удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим органом.
На основании п. 9 ст. 3 ФЗ РФ N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие право на землю и выданные гражданам, юридическим лицам до введение в действие ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.
К таким документам относятся, в частности, свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Совмина РСФСР от 17.09.1991 N 493 (с изм. от 25.01.1999) "Об утверждении форм Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей"
В соответствии с формой утвержденного свидетельства земельный участок предоставляется по решению органа местной администрации и подписывается его руководителем, свидетельство составляется в двух экземплярах, один из которых выдается правообладателю земельного участка, а второй хранится в органе местной администрации.
Ш. государственный акт на земельный участок, а именно свидетельство о праве собственности на землю не получал, таким образом не стал собственником земельного участка.
Постановлением Мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N отменено постановление Главы администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N. Земельный участок площадью 1000 кв. м по <адрес> зачислен в спецфонд города для дальнейшего распределения.
К Постановлению приложен лист согласования с подписью Ш.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду под индивидуальное жилищное строительство по результатам аукциона З., переуступившему право аренды на земельный участок по договору уступки прав Д. (договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), который использовал земельный участок по целевому назначению и возвел на нем жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок по <адрес> 1029 кв. м с кадастровым номером N был предоставлен Д. в собственность за плату. В последующем жилой дом и земельный участок по указанному адресу проданы З.В.
Право собственности Д., а затем З.В. на земельный участок в установленном порядке не оспаривается.
Из вышеизложенного следует, что обжалуемое постановление уже реализовано и его отмена не может повлечь прекращение права собственности на земельный участок за лицом, право собственности которого зарегистрировано.
Жилой дом на спорном земельном участке был построен Д. до ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель Ш. проживает в г. Хабаровске, доказательства своего длительного отсутствия по месту жительства не представил, не имеет других причин, которые бы оправдывали неосведомленность заявителя в течение нескольких лет о нарушении его прав, если он полагал, что земельный участок находится у него в собственности и соответствующим образом относился к данному земельному участку.
Из текста заявления, апелляционной жалобы следует, что заявитель в ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено о предоставлении земельного участка в аренду Д. По данному вопросу Ш. обратился в администрацию г. Хабаровска за разъяснениями лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора года. Письмом администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Ш. сообщено о вынесении оспариваемого Постановления Мэра г. Хабаровска. За копией оспариваемого Постановления заявитель обратился в ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителю было известно о принятом постановлении в отношении земельного участка, указанное постановление было согласовано заявителем, в связи с чем, судом обоснованно указано на пропуск предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд об оспаривании постановления. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении судом в качестве заинтересованных лиц З.В., Д. отклоняются судебной коллегией.
В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен Д. в собственность за плату постановлением администрации города ДД.ММ.ГГГГ N, в настоящее время земельный участок принадлежит З.В., таким образом, следует, что удовлетворение либо отказ в удовлетворении требований заявителя непосредственно затрагивает права и обязанности привлеченных лиц по отношению к сторонам.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом оценки судом первой инстанции, с которой согласна судебная коллегия.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2014 года по заявлению Ш. к администрации г. Хабаровска о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене постановления Главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА
Судьи
И.Г.МОРОЗ
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)