Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре М.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Золотой Колос" П.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Б. к садоводческому некоммерческому товариществу "Золотой Колос" о признании незаконным отказа в выдаче документов и обязании выдать документы, необходимые для приватизации земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Золотой Колос" К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Б. - М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Золотой Колос" (далее - СНТ "Золотой Колос"), в котором просила признать незаконным отказ СНТ "Золотой Колос" в предоставлении документов и обязании выдать документы, необходимые для приватизации земельного участка, а именно: заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином; выкопировку из генерального плана СНТ "Золотой Колос" с указанием соответствующего земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1989 года является членом СНТ "Золотой Колос", на территории которого ей выделен в пользование земельный участок N, площадью ... кв. м.
В настоящее время Б. желает приобрести указанный земельный участок в собственность, однако, правление СНТ "Золотой Колос" немотивированно отказало ей в выдаче документов, необходимых для приватизации земельного участка.
В суде первой инстанции истец свои требования поддержала.
Представитель ответчика СНТ "Золотой Колос" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно предмета спора, указав, что Б. земельный участок не осваивала и не обрабатывала, членские взносы не оплачивала. Кроме того, решением собрания членов СНТ "Золотой Колос" от ... постановлено не выдавать справок для приватизации земельных участков членам садоводства, имеющим задолженность по взносам и по оплате электроэнергии (л.д. 44).
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2013 года постановлено исковые требования Б. к СНТ "Золотой Колос" о признании незаконным отказа в выдаче документов, необходимых для приватизации земельного участка; обязании выдать документы, необходимые для приватизации земельного участка - удовлетворить.
Обязать СНТ "Золотой Колос" предоставить Б. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, следующие документы:
- - заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином;
- - выкопировку из генерального плана СНТ "Золотой Колос" с указанием соответствующего земельного участка (л.д. 123 - 125).
В апелляционной жалобе представитель СНТ "Золотой Колос" П.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что вывод суда о ничтожности решения общего собрания членов СНТ "Золотой Колос" от ... в части отказа членам СНТ в выдаче документов, необходимых для приватизации земельного участка, не основан на законе. Истец при этом данное решение не оспаривал, подобных исковых требований не заявлял. Также П.А. ссылается на то обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 161 - 163).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец с 1989 года является членом СНТ "Золотой Колос", где ей на праве пожизненного владения принадлежит земельный участок N, площадью N кв. м, по адресу: <адрес>
Судом первой инстанции установлено, что ... Б. обратилась в правление СНТ "Золотой Колос" с заявлением о предоставлении ей документов для регистрации права собственности находящегося в ее владении земельного участка, в чем истцу отказано, в том числе, в связи с наличием задолженности по членским и целевым взносам, а также по оплате электроэнергии.
Удовлетворяя требования истца об обязании СНТ "Золотой Колос" выдать документы, необходимые для приватизации земельного участка, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что решение общего собрания членов СНТ "Золотой Колос" от ... в части отказа членам СНТ в выдаче необходимых для приватизации земельного участка документов, противоречит положениям Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также Устава СНТ "Золотой Колос", а, следовательно, не может являться основанием для отказа Б. в предоставлении испрашиваемых документов.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решения о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется (п. 3).
Согласно положению пункта 4 статьи 28 указанного Закона, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:
- описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;
- заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Таким образом, буквальное толкование указанной правовой нормы дает основание к выводу о том, что при реализации гражданином, являющимся членом некоммерческого объединения, права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка (путем обращения с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления), на правление данного некоммерческого объединения действительно возлагается обязанность по предоставлению гражданину заключения правления данного некоммерческого объединения.
Оценив основания, по которым истцу отказано в выдаче документов, необходимых для приватизации земельного участка, суд первой инстанции правильно посчитал их необоснованными, поскольку истребуемые истцом документы представляют собой стандартный пакет, необходимый для приватизации участка в СНТ, указанный в ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Доводы апелляционной жалобы о том, что СНТ действовало в соответствии с решением общего собрания от ..., которое не обжаловано в установленном порядке, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку решение общего собрания от ... нарушает установленное законом право гражданина на приобретение им имущества в собственность. Кроме того, истцом Б. наличие какой-либо задолженности по оплате членских взносов оспаривается. При наличии задолженности по уплате членских и целевых взносов СНТ вправе в установленном судебном порядке обратиться с иском к Б. о взыскании этой задолженности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования об обязании ответчика выдать документы, необходимые для приватизации земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, председатель правления СНТ "Золотой Колос" К. извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 октября 2013 года (л. д. 102).
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Золотой Колос" П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 N 33-193/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. N 33-193/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре М.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Золотой Колос" П.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Б. к садоводческому некоммерческому товариществу "Золотой Колос" о признании незаконным отказа в выдаче документов и обязании выдать документы, необходимые для приватизации земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Золотой Колос" К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Б. - М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Золотой Колос" (далее - СНТ "Золотой Колос"), в котором просила признать незаконным отказ СНТ "Золотой Колос" в предоставлении документов и обязании выдать документы, необходимые для приватизации земельного участка, а именно: заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином; выкопировку из генерального плана СНТ "Золотой Колос" с указанием соответствующего земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1989 года является членом СНТ "Золотой Колос", на территории которого ей выделен в пользование земельный участок N, площадью ... кв. м.
В настоящее время Б. желает приобрести указанный земельный участок в собственность, однако, правление СНТ "Золотой Колос" немотивированно отказало ей в выдаче документов, необходимых для приватизации земельного участка.
В суде первой инстанции истец свои требования поддержала.
Представитель ответчика СНТ "Золотой Колос" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно предмета спора, указав, что Б. земельный участок не осваивала и не обрабатывала, членские взносы не оплачивала. Кроме того, решением собрания членов СНТ "Золотой Колос" от ... постановлено не выдавать справок для приватизации земельных участков членам садоводства, имеющим задолженность по взносам и по оплате электроэнергии (л.д. 44).
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2013 года постановлено исковые требования Б. к СНТ "Золотой Колос" о признании незаконным отказа в выдаче документов, необходимых для приватизации земельного участка; обязании выдать документы, необходимые для приватизации земельного участка - удовлетворить.
Обязать СНТ "Золотой Колос" предоставить Б. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, следующие документы:
- - заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином;
- - выкопировку из генерального плана СНТ "Золотой Колос" с указанием соответствующего земельного участка (л.д. 123 - 125).
В апелляционной жалобе представитель СНТ "Золотой Колос" П.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что вывод суда о ничтожности решения общего собрания членов СНТ "Золотой Колос" от ... в части отказа членам СНТ в выдаче документов, необходимых для приватизации земельного участка, не основан на законе. Истец при этом данное решение не оспаривал, подобных исковых требований не заявлял. Также П.А. ссылается на то обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 161 - 163).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец с 1989 года является членом СНТ "Золотой Колос", где ей на праве пожизненного владения принадлежит земельный участок N, площадью N кв. м, по адресу: <адрес>
Судом первой инстанции установлено, что ... Б. обратилась в правление СНТ "Золотой Колос" с заявлением о предоставлении ей документов для регистрации права собственности находящегося в ее владении земельного участка, в чем истцу отказано, в том числе, в связи с наличием задолженности по членским и целевым взносам, а также по оплате электроэнергии.
Удовлетворяя требования истца об обязании СНТ "Золотой Колос" выдать документы, необходимые для приватизации земельного участка, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что решение общего собрания членов СНТ "Золотой Колос" от ... в части отказа членам СНТ в выдаче необходимых для приватизации земельного участка документов, противоречит положениям Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также Устава СНТ "Золотой Колос", а, следовательно, не может являться основанием для отказа Б. в предоставлении испрашиваемых документов.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решения о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется (п. 3).
Согласно положению пункта 4 статьи 28 указанного Закона, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:
- описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;
- заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Таким образом, буквальное толкование указанной правовой нормы дает основание к выводу о том, что при реализации гражданином, являющимся членом некоммерческого объединения, права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка (путем обращения с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления), на правление данного некоммерческого объединения действительно возлагается обязанность по предоставлению гражданину заключения правления данного некоммерческого объединения.
Оценив основания, по которым истцу отказано в выдаче документов, необходимых для приватизации земельного участка, суд первой инстанции правильно посчитал их необоснованными, поскольку истребуемые истцом документы представляют собой стандартный пакет, необходимый для приватизации участка в СНТ, указанный в ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Доводы апелляционной жалобы о том, что СНТ действовало в соответствии с решением общего собрания от ..., которое не обжаловано в установленном порядке, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку решение общего собрания от ... нарушает установленное законом право гражданина на приобретение им имущества в собственность. Кроме того, истцом Б. наличие какой-либо задолженности по оплате членских взносов оспаривается. При наличии задолженности по уплате членских и целевых взносов СНТ вправе в установленном судебном порядке обратиться с иском к Б. о взыскании этой задолженности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования об обязании ответчика выдать документы, необходимые для приватизации земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, председатель правления СНТ "Золотой Колос" К. извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 октября 2013 года (л. д. 102).
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Золотой Колос" П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)