Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ольковой Т.М.,
судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Моренько Елены Александровны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2014 по делу N А82-1232/2014, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по заявлению управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ОГРН 1067604080345, ИНН 7604092913),
мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600683824, ИНН 7601001234)
к индивидуальному предпринимателю Моренько Елене Александровне (ОГРНИП 304760432200208, ИНН 760700592430)
об освобождении земельного участка, о взыскании 389 619 рублей 29 копеек,
установил:
управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее -управление) и мэрия города Ярославля (далее - мэрия) обратились в арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моренько Елене Александровне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Ярославль, ул. 1-я Портовая, у д. 21 путем демонтажа металлического забора, обозначенного на схематическом чертеже по точкам А, В, С, Д, Е, К, двухэтажного здания площадью 34,16 кв. м, обозначенного на схематическом чертеже 2КН, а также временного металлического сооружения площадью 15,75 кв. м за счет средств ответчика в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с предоставлением мэрии г. Ярославля права осуществить такой демонтаж в случае неисполнения решения суда, и о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 04.12.2007 по 31.12.2013 в размере 389 619 рублей 29 копеек.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Ярославль, ул. 1-я Портовая у д. 21, от имущества временной автостоянки, а также предоставил мэрии г. Ярославля право осуществить демонтаж указанного имущества со взысканием с ответчика необходимых расходов при неисполнении последним решения суда в установленный срок, а также взыскал с индивидуального предпринимателя Моренько Елены Александровны в пользу управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля 172 018 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказал, применив нормы об исковой давности.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом первой инстанции не учтены все фактические обстоятельства дела, поскольку предприниматель не использовала незаконно построенные на самовольно захваченном земельном участке здание и сооружение; с требованиями об освобождении земельного участка не обращалась, так как не являлась правообладателем земельного участка.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным.
Мэрия отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, по договору от 28.12.2004 ответчица приобрела у Велиева Исгендера Туваковича оборудование и имущество автостоянки, размещенной на площади 2400 кв. м по адресу: Тормозное шоссе, у дома N 21 по ул. 1-я Портовая.
Постановлением мэра г. Ярославля от 09.03.2005 N 916 (с изменениями, внесенными постановлением мэра г. Ярославля от 07.04.2005) ответчице предоставлен в аренду земельный участок площадью 2360 кв. м по указанному адресу для размещения платной временной автостоянки.
В период с 04.05.2005 по 07.09.2011 между управлением (арендодатель) и ответчицей (арендатор) заключались договоры аренды земельного участка по адресу: по ул. Портовой, у дома N 21, для размещения временной платной автостоянки.
22.07.2011 арендуемый ответчицей земельный участок поставлен на кадастровый учет, площадь участка составила 2400 кв. м, участку присвоен кадастровый номер 76:23:060201:348.
При проверках и обмерах земельного участка, проведенных специалистами управления 04.12.2007, 17.03.2008, 31.12.2013, установлено, что фактически в границах забора, возведенного вокруг территории автостоянки, площадь автостоянки, используемой ответчицей, составляет 2913 кв. м, при этом за границами земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:348 без оформления правоустанавливающих документов на землю расположены, кроме забора, два сооружения - временное металлическое сооружение площадью 12,75 кв. м и двухэтажное здание площадью 34,16 кв. м.
Согласно письму от 27.05.2014 N 3648 департамента архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля в департаменте отсутствует какая-либо разрешительная документация на строительство двухэтажного здания поста охраны автостоянки по ул. 1-я Портовая, у д. 21; по состоянию на 27.05.2014 заявлений на строительство от граждан или юридических лиц на данное здание не поступало.
Во исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2014 управлением в присутствии ответчика проведена проверка соблюдения арендатором условий договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: ул. 1-я Портовая, у д. 21 с кадастровым номером 76:23:060201:348, площадью 2400 кв. м, о чем составлен акт от 27.05.2014. Данным актом зафиксирован факт того, что по состоянию на 22.05.2014 изменилось местоположение забора, огораживающего автостоянку. Забор, обозначенный на чертеже по точкам М, Е1, К, размещен за границами арендуемого предпринимателем земельного участка, правоустанавливающие документы на дополнительно используемый земельный участок площадью 66,6 кв. м у арендатора отсутствуют. Данным актом, а также фотографиями, сделанными при осмотре территории, зафиксирован факт нахождения на огороженном забором земельном участке за пределами арендуемого ответчиком земельного участка двух сооружений - временного металлического сооружения площадью 12,75 кв. м (используется для сбора мусора) и двухэтажного здания площадью 34,16 кв. м (используется в качестве поста охраны автостоянки).
Посчитав, что ответчик без надлежащих правовых оснований использует для размещения автостоянки земельный участок за пределами предоставленного ему по договору аренды земельного участка, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении исковых требований пришел к выводу, что спорный земельный участок в пределах границ забора, а также спорные объекты использовались ответчиком для функционирования автостоянки; доказательств принадлежности подлежащих сносу объектов другим лицам в материалы дела не представлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений Доводы апелляционной жалобы ответчика о неиспользовании предпринимателем самовольно захваченного земельного участка и расположенных на нем объектов в нарушение статьи 65 АПК РФ не обоснованы документально.
Судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка представленным сторонами доказательствам, сделан правильный вывод об использовании предпринимателем без каких-либо правовых оснований части земельного участка, не принадлежащего ей на праве аренды, в пределах границ забора вокруг автостоянки, а также расположенных на данной части земельного участка временного металлического сооружения и здания для целей функционирования автостоянки, принадлежащей ответчику.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, повторяют содержание отзыва ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду их необоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2014 по делу N А82-1232/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моренько Елены Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.М.ОЛЬКОВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N А82-1232/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N А82-1232/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ольковой Т.М.,
судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Моренько Елены Александровны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2014 по делу N А82-1232/2014, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по заявлению управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ОГРН 1067604080345, ИНН 7604092913),
мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600683824, ИНН 7601001234)
к индивидуальному предпринимателю Моренько Елене Александровне (ОГРНИП 304760432200208, ИНН 760700592430)
об освобождении земельного участка, о взыскании 389 619 рублей 29 копеек,
установил:
управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее -управление) и мэрия города Ярославля (далее - мэрия) обратились в арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моренько Елене Александровне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Ярославль, ул. 1-я Портовая, у д. 21 путем демонтажа металлического забора, обозначенного на схематическом чертеже по точкам А, В, С, Д, Е, К, двухэтажного здания площадью 34,16 кв. м, обозначенного на схематическом чертеже 2КН, а также временного металлического сооружения площадью 15,75 кв. м за счет средств ответчика в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с предоставлением мэрии г. Ярославля права осуществить такой демонтаж в случае неисполнения решения суда, и о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 04.12.2007 по 31.12.2013 в размере 389 619 рублей 29 копеек.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Ярославль, ул. 1-я Портовая у д. 21, от имущества временной автостоянки, а также предоставил мэрии г. Ярославля право осуществить демонтаж указанного имущества со взысканием с ответчика необходимых расходов при неисполнении последним решения суда в установленный срок, а также взыскал с индивидуального предпринимателя Моренько Елены Александровны в пользу управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля 172 018 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказал, применив нормы об исковой давности.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом первой инстанции не учтены все фактические обстоятельства дела, поскольку предприниматель не использовала незаконно построенные на самовольно захваченном земельном участке здание и сооружение; с требованиями об освобождении земельного участка не обращалась, так как не являлась правообладателем земельного участка.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным.
Мэрия отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, по договору от 28.12.2004 ответчица приобрела у Велиева Исгендера Туваковича оборудование и имущество автостоянки, размещенной на площади 2400 кв. м по адресу: Тормозное шоссе, у дома N 21 по ул. 1-я Портовая.
Постановлением мэра г. Ярославля от 09.03.2005 N 916 (с изменениями, внесенными постановлением мэра г. Ярославля от 07.04.2005) ответчице предоставлен в аренду земельный участок площадью 2360 кв. м по указанному адресу для размещения платной временной автостоянки.
В период с 04.05.2005 по 07.09.2011 между управлением (арендодатель) и ответчицей (арендатор) заключались договоры аренды земельного участка по адресу: по ул. Портовой, у дома N 21, для размещения временной платной автостоянки.
22.07.2011 арендуемый ответчицей земельный участок поставлен на кадастровый учет, площадь участка составила 2400 кв. м, участку присвоен кадастровый номер 76:23:060201:348.
При проверках и обмерах земельного участка, проведенных специалистами управления 04.12.2007, 17.03.2008, 31.12.2013, установлено, что фактически в границах забора, возведенного вокруг территории автостоянки, площадь автостоянки, используемой ответчицей, составляет 2913 кв. м, при этом за границами земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:348 без оформления правоустанавливающих документов на землю расположены, кроме забора, два сооружения - временное металлическое сооружение площадью 12,75 кв. м и двухэтажное здание площадью 34,16 кв. м.
Согласно письму от 27.05.2014 N 3648 департамента архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля в департаменте отсутствует какая-либо разрешительная документация на строительство двухэтажного здания поста охраны автостоянки по ул. 1-я Портовая, у д. 21; по состоянию на 27.05.2014 заявлений на строительство от граждан или юридических лиц на данное здание не поступало.
Во исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2014 управлением в присутствии ответчика проведена проверка соблюдения арендатором условий договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: ул. 1-я Портовая, у д. 21 с кадастровым номером 76:23:060201:348, площадью 2400 кв. м, о чем составлен акт от 27.05.2014. Данным актом зафиксирован факт того, что по состоянию на 22.05.2014 изменилось местоположение забора, огораживающего автостоянку. Забор, обозначенный на чертеже по точкам М, Е1, К, размещен за границами арендуемого предпринимателем земельного участка, правоустанавливающие документы на дополнительно используемый земельный участок площадью 66,6 кв. м у арендатора отсутствуют. Данным актом, а также фотографиями, сделанными при осмотре территории, зафиксирован факт нахождения на огороженном забором земельном участке за пределами арендуемого ответчиком земельного участка двух сооружений - временного металлического сооружения площадью 12,75 кв. м (используется для сбора мусора) и двухэтажного здания площадью 34,16 кв. м (используется в качестве поста охраны автостоянки).
Посчитав, что ответчик без надлежащих правовых оснований использует для размещения автостоянки земельный участок за пределами предоставленного ему по договору аренды земельного участка, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении исковых требований пришел к выводу, что спорный земельный участок в пределах границ забора, а также спорные объекты использовались ответчиком для функционирования автостоянки; доказательств принадлежности подлежащих сносу объектов другим лицам в материалы дела не представлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений Доводы апелляционной жалобы ответчика о неиспользовании предпринимателем самовольно захваченного земельного участка и расположенных на нем объектов в нарушение статьи 65 АПК РФ не обоснованы документально.
Судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка представленным сторонами доказательствам, сделан правильный вывод об использовании предпринимателем без каких-либо правовых оснований части земельного участка, не принадлежащего ей на праве аренды, в пределах границ забора вокруг автостоянки, а также расположенных на данной части земельного участка временного металлического сооружения и здания для целей функционирования автостоянки, принадлежащей ответчику.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, повторяют содержание отзыва ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду их необоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2014 по делу N А82-1232/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моренько Елены Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.М.ОЛЬКОВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)