Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Колесник Н.А., Немовой Т.А.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 октября 2014 года апелляционную жалобу С.Н.
на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу по иску С.С. к С.Н. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения пояснения представителей С.Н. - С.З. и С.Д.,
С.С. предъявлен иск к С.Н. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре. Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: <данные изъяты> и земельного участка площадью 1405 кв. м, с кадастровым N <данные изъяты> при доме. Просил произвести раздел дома и участка по варианту экспертизы и прекратить право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.
С.Н. иск не признал.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд не принял во внимание его доводы о существенных улучшениях в доме, произведенных за его счет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Из материалов дела усматривается, что спорными являются жилой дом общей площадью 122,4 кв. м, и земельный участок площадью 1405 кв. м, с кадастровым N <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Стороны являются сособственниками дома и земельного участка: С.С. - 2/9 доли дома и 1/3 доля земельного участка; С.Н. - 7/9 долей дома и 2/3 доли земельного участка.
Для правильного разрешения спора судом была назначена и проведена комплексная строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная строительно-техническая экспертиза для оценки хозяйственных строений.
Разрешая данный спор, суд, положив в основу экспертное заключение, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что раздел спорного домовладения возможен и целесообразен по варианту N 2 заключения эксперта, как наиболее соответствующему целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию делимого имущества, а именно: максимально приближен к долям сторон в праве собственности; не требует существенных переоборудований; варианты раздела дома и земельного участка согласуются между собой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание пояснения ответчика о произведенных им неотделимых улучшениях в доме, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств таких улучшений, соглашений с нынешним и предыдущими совладельцами дома о производстве работ в доме, а также того, что заявляя о производстве таких улучшений с 1977 года, ответчик подобных требований не заявлял, соглашаясь с тем размером доли в доме, который принадлежит ему на момент рассмотрения настоящего спора.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22772/2014
Требование: О разделе жилого дома по варианту экспертизы и земельного участка в натуре между собственниками и прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-22772/2014
Судья: Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Колесник Н.А., Немовой Т.А.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 октября 2014 года апелляционную жалобу С.Н.
на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу по иску С.С. к С.Н. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения пояснения представителей С.Н. - С.З. и С.Д.,
установила:
С.С. предъявлен иск к С.Н. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре. Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: <данные изъяты> и земельного участка площадью 1405 кв. м, с кадастровым N <данные изъяты> при доме. Просил произвести раздел дома и участка по варианту экспертизы и прекратить право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.
С.Н. иск не признал.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд не принял во внимание его доводы о существенных улучшениях в доме, произведенных за его счет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Из материалов дела усматривается, что спорными являются жилой дом общей площадью 122,4 кв. м, и земельный участок площадью 1405 кв. м, с кадастровым N <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Стороны являются сособственниками дома и земельного участка: С.С. - 2/9 доли дома и 1/3 доля земельного участка; С.Н. - 7/9 долей дома и 2/3 доли земельного участка.
Для правильного разрешения спора судом была назначена и проведена комплексная строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная строительно-техническая экспертиза для оценки хозяйственных строений.
Разрешая данный спор, суд, положив в основу экспертное заключение, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что раздел спорного домовладения возможен и целесообразен по варианту N 2 заключения эксперта, как наиболее соответствующему целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию делимого имущества, а именно: максимально приближен к долям сторон в праве собственности; не требует существенных переоборудований; варианты раздела дома и земельного участка согласуются между собой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание пояснения ответчика о произведенных им неотделимых улучшениях в доме, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств таких улучшений, соглашений с нынешним и предыдущими совладельцами дома о производстве работ в доме, а также того, что заявляя о производстве таких улучшений с 1977 года, ответчик подобных требований не заявлял, соглашаясь с тем размером доли в доме, который принадлежит ему на момент рассмотрения настоящего спора.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)