Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2015 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Бронниковой И.А., Тютриной Н.Н.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя дачного некоммерческого товарищества "ИТАНЦА" Савиновой О.Н. (доверенность от 22.11.2014), представителя прокурора Республики Бурятия Астраханцевой Е.П. (служебное удостоверение) и представителя управления Росреестра по Республике Бурятия Хандархаевой Т.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 2),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы дачного некоммерческого товарищества "ИТАНЦА" и Прибайкальской районной администрации Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2014 года по делу N А10-3198/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А.; апелляционный суд: судьи Доржиев Э.П., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
Прокурор Республики Бурятия (место нахождения: г. Улан-Удэ; далее также - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к Прибайкальской районной администрации Республики Бурятия (ОГРН 1020300780554, место нахождения: с. Турунтаево Республики Бурятия; далее также - администрация) и дачному некоммерческому товариществу "ИТАНЦА" (ОГРН 1120327006381, место нахождения: с. Турка Республики Бурятия, далее также - ДНТ "ИТАНЦА", товарищество) о признании недействительной сделки по передаче в собственность товариществу земельного участка с кадастровым номером 03:16:390101:221 общей площадью 68 652 кв. м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, сельское поселение "Гремячинское", юг кадастрового квартала 03:16:390101, оформленной постановлением Прибайкальской районной администрации от 10.04.2013 N 420 "О предоставлении в собственность земельного участка ДНТ "ИТАНЦА", и о применении последствий недействительности этой сделки в виде обязания товарищества возвратить земельный участок.
В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее также - управление Росреестра по Республике Бурятия) и Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1070326002878, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее также - управление Росрыболовства).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2014 года указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, ДНТ "ИТАНЦА" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы товарищество указало следующее: настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда; прокурором выбран ненадлежащий способ защиты права, так как постановление администрации не может оспариваться как сделка; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения предоставлением земельного участка прав и законных интересов Российской Федерации, в защиту которых прокурором предъявлен иск; ответчиками был соблюден порядок предоставления земельных участков, предусмотренный статьями 13 и 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее также - Закон N 66-ФЗ); предоставление земельного участка в собственность на бесплатной основе не может являться самостоятельным основанием для признания сделки недействительной; Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 N 643, на которое сослались суды, противоречит положениям Федерального закона от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" (далее также - Закон об охране озера Байкал), поскольку пункт 2 статьи 6 этого закона не содержит запрета на строительство новых хозяйственных объектов, а требует лишь наличия при их строительстве положительного заключения государственной экспертизы; представленный в материалы дела акт проверки от 25.09.2014 не может являться надлежащим доказательством нахождения земельного участка в пределах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны озера Байкал ввиду того, что в акте отсутствуют сведения об определении береговой линии озера по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, а, кроме того, отсутствуют доказательства возможности производить соответствующие измерения теми техническими средствами, которые указаны в акте, и доказательства их поверки; землеустроительные дела по установления границ прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны озера Байкал также не могут являться надлежащим доказательством по делу, так как их данные не внесены в государственный кадастр недвижимости; в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об отнесении спорного земельного участка к участкам, изъятым из оборота или ограниченным в обороте; отсутствуют доказательства нахождения спорного земельного участка в зоне, в которой не предоставляются садовые, огородные и дачные земельные участки или ограничиваются права на их использование.
Прибайкальская районная администрация также обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о нахождении спорного земельного участка с кадастровым номером 03:16:390101:221 в центральной экологической зоне и прибрежной защитной полосе озера Байкал, а также выводы об ограничении этого земельного участка в обороте и невозможности его предоставления для дачного товарищества.
В обоснование доводов жалобы администрация сослалась на несоответствие этих выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В частности, по мнению администрации, выводы суда о том, что в пределах центральной экологической зоны озера Байкал, которая составляет 200 километров от самого озера, земельный участок не может быть предоставлен для дачного строительства, ущемляет конституционные права граждан, постоянно проживающих на этой территории. Кроме того, по мнению администрации, нахождение спорного земельного участка в пределах водоохранной зоны или зоне прибрежной защитной полосы может считаться доказанным только в случае внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.
В судебном заседании представитель ДНТ "ИТАНЦА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители прокурора и управления Росреестра по Республике Бурятия в представленных отзывах и в устных пояснениях указали на необоснованность доводов заявителей жалоб, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Администрация и управление Росрыболовства своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей Администрация и управление Росрыболовства.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ДНТ "ИТАНЦА" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2012. Учредителями товарищества являлись граждане Горковенко Д.В., Москвитин Э.В. и Поселенов И.А.
12 апреля 2012 года ДНТ "ИТАНЦА" обратилось в Прибайкальскую районную администрацию с заявлением о согласовании размещения земельного участка площадью 7 га для организации товарищества на землях госземфонда, находящихся за с. Гремячинск рядом с трассой "Турунтаево-Баргузин" на 150-151 километре.
На основании этого заявления постановлением Прибайкальской районной администрации от 05.09.2012 N 1264 утверждена схема расположения границ земельного участка из земель запаса муниципального образования "Прибайкальский район" под организацию дачного некоммерческого товарищества, предварительно согласовано место размещения земельного участка, утвержден акт выбора земельного участка от 26.08.2012.
После формирования земельного участка 19.11.2012 он был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 03:16:390101:221. Согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка составила 68 652 кв. м, земельный участок имеет категорию земель - земли запаса.
Постановлением Прибайкальской районной администрации от 17.12.2012 N 1674 категория земель этого земельного участка изменена с земель запаса на земли сельскохозяйственного назначения.
21 февраля 2013 года ДНТ "ИТАНЦА" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка.
Постановлением Прибайкальской районной администрации от 10.04.2013 N 420 в собственность ДНТ "ИТАНЦА" для организации дачного некоммерческого товарищества предоставлен указанный выше земельный участок с кадастровым номером 03:16:390101:221 площадью 68 652 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения муниципального образования "Прибайкальский район", расположенный по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, юг кадастрового квартала 03:16:390101, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.
На основании постановления от 10.04.2013 N 420 произведена государственная регистрация права собственности ДНТ "ИТАНЦА" на соответствующий земельный участок.
Полагая, что совершенная сделка по передаче земельного участка в собственность ДНТ "ИТАНЦА" не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает публичные интересы (интересы Российской Федерации), прокурор Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим иском.
Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции и апелляционный суд применили положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 18 и 28 Закона N 66-ФЗ, статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона об охране озера Байкал, Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 N 643 "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории", пункта 3 статьи 2 Закона Республики Бурятия от 04.01.2003 N 178-III и пришли к выводу о том, что сделка по передаче в собственность ДНТ "ИТАНЦА" земельного участка является недействительной. При этом суды исходили из того, что сторонами сделки был нарушен порядок предоставления земельного участка, установленный Законом N 66-ФЗ, а также из того, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен товариществу, поскольку находится в центральной экологической зоне озера Байкал и в пределах его прибрежной защитной полосы.
Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов законными и обоснованными.
Так, порядок предоставления земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предусмотрен статьями 13 и 14 Закона N 66-ФЗ.
В соответствии со статьей 13 Закона N 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан (пункт 1). Регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, ведутся органами местного самоуправления отдельно. Очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан (пункт 2). Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования (пункт 3).
Согласно статье 14 Закона N 66-ФЗ в редакции, действовавшей на дату предоставления земельного участка (10.04.2013), орган местного самоуправления по месту жительства заявителей в соответствии с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков. Орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки. На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. После государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельные участки бесплатно предоставляются в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность.
Закрепленное положениями Закона N 66-ФЗ правовое регулирование устанавливает особый (льготный) порядок предоставления земельных участков для ведения дачного хозяйства, применение которого допустимо лишь при соблюдении предусмотренных условий, в частности, касающихся создания дачного некоммерческого объединения. При этом сам по себе факт регистрации дачного некоммерческого товарищества не свидетельствует о безусловной обязанности органа местного самоуправления предоставить ему земельный участок для ведения дачного хозяйства на льготных условиях в порядке, определенном Законом N 66-ФЗ.
Законом Республики Бурятия от 04.01.2003 N 178-III установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства. Пунктом 3 статьи 2 этого закона предусмотрено, что максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для садоводства, огородничества и дачного строительства, не должны превышать 0,25 га.
При рассмотрении дела судами установлено, что на момент предоставления ДНТ "ИТАНЦА" земельного участка (вынесения постановления администрации от 10.04.2013 N 420) членами товарищества являлись три человека, в связи с чем согласно пункта 3 статьи 2 Закона Республики Бурятия от 04.01.2003 N 178-III им мог быть предоставлен земельный участок площадью 7 500 кв. м (2 500 кв. м x тогда как фактически был предоставлен земельный участок площадью 68 652 кв. м, что значительно превышает установленные нормы. Доводы товарищества о том, что решением общего собрания от 16.04.2013 в состав его членов дополнительно приняты 27 человек, судами обоснованно не были приняты, поскольку увеличение количества членов товарищества произошло после предоставления ему земельного участка постановлением от 10.04.2013 N 420.
Кроме того, судами также установлено, что граждане, являющиеся членами ДНТ "ИТАНЦА" не обращались в органы местного самоуправления с заявлениями о предоставлении им дачных земельных участков, при этом администрация регистрацию и учет граждан, нуждающихся в предоставлении таких земельных участков, не осуществляла, соответствующие списки не вела.
В силу части 4 статьи 14 и статьи 28 Закона N 66-ФЗ предоставление земельного участка дачному товариществу возможно как бесплатно в соответствии с земельным законодательством, так и платно путем первоначальной передачи в совместную собственность членов. Данная норма закрепляет возможность бесплатной передачи в собственность дачного объединения только тех участков, которые относятся к имуществу общего пользования.
Между тем товариществом доказательств того, что весь предоставленный земельный участок площадью 68 652 кв. м относится к имуществу общего пользования, в материалы дела предоставлено не было.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 03:16:390101:221 был предоставлен ДНТ "ИТАНЦА" с нарушением порядка, оснований и требований к размерам земельных участков, установленных Законом N 66-ФЗ. Как правильно указал суд первой инстанции, в отношении ДНТ "ИТАНЦА" имеет место иной, отличный от предусмотренного статьями 13 и 14 Закона N 66-ФЗ, порядок создания, в основе которого лежит наличие заинтересованности в предоставлении земельного участка безотносительно к нуждаемости граждан в получении дачных земельных участков, как это следует из положений Закона N 66-ФЗ.
Суд кассационной инстанции также считает правильным вывод судов о том, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен товариществу, поскольку находится в центральной экологической зоне озера Байкал.
В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату предоставления земельного участка) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.
Озеро Байкал является объектом всемирного природного наследия.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об охране озера Байкал Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.
В силу пункта 2 этой статьи на Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны: центральная экологическая зона, буферная экологическая зона и экологическая зона атмосферного влияния. При этом центральная экологическая зона представляет собой территорию, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал.
Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон, в том числе центральной экологической зоны, утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 1641-р.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 N 643 утвержден перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории. Согласно этому постановлению в центральной экологической зоне в числе прочего запрещено строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек.
В подтверждение нахождения спорного земельного участка в пределах центральной экологической зоны Байкальской природной территории и прибрежной защитной полосы озера Байкал в материалы дела представлены следующие доказательства: сообщение управления Росреестра по Республике Бурятия от 23.09.2013 N 12/08257-19 и приложенная к этому сообщению схема расположения земельного участка с кадастровым номером 03:16:390101:221 на карте территории в соотношении с границами центральной экологической зоны Байкальской природной территории, утвержденными распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 1641-р; акт проверки от 25.09.2014, составленный представителями прокуратуры Республики Бурятия, управления Росреестра по Республике Бурятия, управления Росприроднадзора по Республике Бурятия, Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства, Бурприроднадзора, и приложенные к нему материалы, в том числе справка управления Росреестра по Республики Бурятия от 26.09.2014 о результатах геодезической съемки, ситуационный план и акт обмера; землеустроительные дела по описанию границ объектов землеустройства - водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы озера Байкал, подготовленные ООО "Земельные ресурсы" по заказу ФГБУ "Фонд информации по водным ресурсам".
Исследовав и оценив указанные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно признали доказанным и установленным факт нахождения спорного земельного участка в пределах центральной экологической зоны Байкальской природной территории и прибрежной защитной полосы озера Байкал. Кроме того, из содержания акта проверки от 25.09.2014 суды установили, что земельный участок находится на незатронутой природной территории, на которой отсутствуют промышленные, жилые и рекреационные объекты и сохранено естественное биоразнообразие.
При этом при рассмотрении дела и установлении указанных обстоятельств суды правильно применили положение части 13 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату предоставления земельного участка), согласно которому ширина прибрежной защитной полосы озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.
Доводы администрации о необоснованности выводов судов об отнесении озера Байкал к озерам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку соответствующий вывод подтверждается приказами Федерального агентства по рыболовству от 16.03.2009 N 191 и от 17.09.2009 N 818. В частности, приказом Росрыболовства от 16.03.2009 N 191 к ценным видам водных биологических ресурсов отнесен омуль байкальский, в связи с чем на основании приказа Росрыболовства от 17.09.2009 N 818 озеро Байкал относится к водному объекту высшей рыбохозяйственной категории.
Доводы ДНТ "ИТАНЦА" и администрации о том, что названные доказательства не могут являться надлежащими доказательствами по делу, судом также не принимаются, поскольку эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Документы, свидетельствующие о поверке технических средств, примененных при проведении осмотра земельного участка и геодезической съемки, имеются в материалах дела (приложены к справке от 26.09.2014 о результатах геодезической съемки). Ответчики каких-либо доказательств в опровержение сделанных судами выводов об оспариваемых ими обстоятельствах в ходе рассмотрения дела не представили, в проведении проверки 25.09.2014, несмотря на их извещение, участия не приняли.
Оценивая указанные доводы заявителей, суд кассационной инстанции также исходит из того, что, как указано выше, границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории, для которой установлен запрет на осуществление отдельных видов деятельности, утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 1641-р, причем эти границы определены в распоряжении путем указания конкретных географических координат поворотных точек и географического описания самих границ, то есть вне зависимости от ширины прибрежной защитной полосы озера. При этом факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 03:16:390101:221 в пределах соответствующих границ центральной экологической зоны подтверждается названным выше сообщением управления Росреестра по Республике Бурятия от 23.09.2013 N 12/08257-19, в ведении которого находятся в том числе вопросы картографии и кадастра недвижимости, и приложенной к нему схемой расположения спорного земельного участка на карте территории в соотношении с границами центральной экологической зоны, утвержденными указанным распоряжением.
Вопреки мнению заявителей жалоб, само по себе отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы озера Байкал, не может являться основанием для признания указанных выше доказательств недопустимыми, поскольку соответствующие сведения кадастра недвижимости не могут быть расценены в качестве единственно возможного доказательства нахождения земельного участка в пределах границ соответствующих территорий. При отсутствии указанных сведений в государственном кадастре недвижимости иной подход умалял бы установленные законодательством гарантии сохранения и защиты Байкальской природной территории.
Кроме того, при оценке данных доводов суд кассационной инстанции также учитывает, что согласно положениям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда этой инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и установления иных обстоятельств, нежели те, что были установлены судами первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, установив, что земельный участок с кадастровым номером 03:16:390101:221 находится в центральной экологической зоне Байкальской природной территории в пределах прибрежной защитной полосы озера Байкал на незатронутой природной территории, и, учитывая установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 N 643 перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен ДНТ "ИТАНЦА" для ведения дачного хозяйства.
Доводы товарищества о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 N 643 противоречит положениям Закона об охране озера Байкал, поскольку пункт 2 статьи 6 этого Закона не содержит запрета на строительство новых хозяйственных объектов, а требует лишь наличия при их строительстве положительного заключения государственной экспертизы, являются необоснованными. Из толкования пунктов 2 и 3 статьи 6 Закона об охране озера Байкал следует, что в указанной выше норме идет речь о тех объектах, строительство которых допускается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 N 643, принятого во исполнение пункта 3 статьи 6 Закона.
С учетом изложенного на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) суды правомерно признали оспариваемую сделку по предоставлению ДНТ "ИТАНЦА" земельного участка недействительной (ничтожной).
Ссылки администрации на то, что выводы судов о нахождении спорного земельного участка в пределах центральной экологической зоны озера Байкал, которая, как указано администрацией в поданной жалобе, составляет 200 километров от самого озера, ущемляет конституционные права граждан, постоянно проживающих на этой территории, судом не принимаются. В данном случае администрация неверно толкует положения Закона об охране озера Байкал и иных указанных выше правовых актов, которые не устанавливают ширину прилегающей к озеру Байкал водоохранной зоны (как составной части центральной экологической зоны, для которой установлены ограничения) в размере 200 километров. В пункте 1 статьи 2 данного Закона предусмотрено наличие в составе Байкальской природной территории прилегающей к озеру Байкал территории шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него, то есть в другом месте, нежели место нахождения спорного земельного участка.
Кроме того, предусмотренное Законом об охране озера Байкал и принятыми на его основании иными нормативным правовыми актами правовое регулирование осуществления деятельности на соответствующей территории направлено не на ущемление конституционных прав граждан, а на обеспечение охраны озера Байкал как объекта всемирного природного наследия.
Доводы ДНТ "ИТАНЦА" о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и о выборе прокурором ненадлежащего способа защиты права (так как постановление администрации не может оспариваться как сделка) являлись предметом рассмотрения и оценки как суда первой инстанции, так и апелляционного суда и обоснованно ими отклонены со ссылками на правовые позиции, изложенные в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (о том, что зарегистрированное право не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17510/10 (о подведомственности).
Утверждения товарищества об отсутствии нарушения в результате предоставления земельного участка прав и законных интересов Российской Федерации, в защиту которых прокурором предъявлен иск, также являются необоснованными, поскольку нарушение интересов Российской Федерации в данном случае состоит в предоставлении земельного участка в собственность товариществу с нарушением запретов и ограничений, установленных законодательством в целях охраны озера Байкал как уникальной экологической системы Российской Федерации и объекта всемирного природного наследия.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационных жалобах товарищества и администрации, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принятых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Кодекса понесенные ДНТ "ИТАНЦА" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 13.02.2015 N 1) подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2014 года по делу N А10-3198/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ
Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2015 N Ф02-1342/2015 ПО ДЕЛУ N А10-3198/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N А10-3198/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2015 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Бронниковой И.А., Тютриной Н.Н.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя дачного некоммерческого товарищества "ИТАНЦА" Савиновой О.Н. (доверенность от 22.11.2014), представителя прокурора Республики Бурятия Астраханцевой Е.П. (служебное удостоверение) и представителя управления Росреестра по Республике Бурятия Хандархаевой Т.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 2),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы дачного некоммерческого товарищества "ИТАНЦА" и Прибайкальской районной администрации Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2014 года по делу N А10-3198/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А.; апелляционный суд: судьи Доржиев Э.П., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
Прокурор Республики Бурятия (место нахождения: г. Улан-Удэ; далее также - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к Прибайкальской районной администрации Республики Бурятия (ОГРН 1020300780554, место нахождения: с. Турунтаево Республики Бурятия; далее также - администрация) и дачному некоммерческому товариществу "ИТАНЦА" (ОГРН 1120327006381, место нахождения: с. Турка Республики Бурятия, далее также - ДНТ "ИТАНЦА", товарищество) о признании недействительной сделки по передаче в собственность товариществу земельного участка с кадастровым номером 03:16:390101:221 общей площадью 68 652 кв. м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, сельское поселение "Гремячинское", юг кадастрового квартала 03:16:390101, оформленной постановлением Прибайкальской районной администрации от 10.04.2013 N 420 "О предоставлении в собственность земельного участка ДНТ "ИТАНЦА", и о применении последствий недействительности этой сделки в виде обязания товарищества возвратить земельный участок.
В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее также - управление Росреестра по Республике Бурятия) и Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1070326002878, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее также - управление Росрыболовства).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2014 года указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, ДНТ "ИТАНЦА" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы товарищество указало следующее: настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда; прокурором выбран ненадлежащий способ защиты права, так как постановление администрации не может оспариваться как сделка; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения предоставлением земельного участка прав и законных интересов Российской Федерации, в защиту которых прокурором предъявлен иск; ответчиками был соблюден порядок предоставления земельных участков, предусмотренный статьями 13 и 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее также - Закон N 66-ФЗ); предоставление земельного участка в собственность на бесплатной основе не может являться самостоятельным основанием для признания сделки недействительной; Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 N 643, на которое сослались суды, противоречит положениям Федерального закона от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" (далее также - Закон об охране озера Байкал), поскольку пункт 2 статьи 6 этого закона не содержит запрета на строительство новых хозяйственных объектов, а требует лишь наличия при их строительстве положительного заключения государственной экспертизы; представленный в материалы дела акт проверки от 25.09.2014 не может являться надлежащим доказательством нахождения земельного участка в пределах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны озера Байкал ввиду того, что в акте отсутствуют сведения об определении береговой линии озера по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, а, кроме того, отсутствуют доказательства возможности производить соответствующие измерения теми техническими средствами, которые указаны в акте, и доказательства их поверки; землеустроительные дела по установления границ прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны озера Байкал также не могут являться надлежащим доказательством по делу, так как их данные не внесены в государственный кадастр недвижимости; в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об отнесении спорного земельного участка к участкам, изъятым из оборота или ограниченным в обороте; отсутствуют доказательства нахождения спорного земельного участка в зоне, в которой не предоставляются садовые, огородные и дачные земельные участки или ограничиваются права на их использование.
Прибайкальская районная администрация также обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о нахождении спорного земельного участка с кадастровым номером 03:16:390101:221 в центральной экологической зоне и прибрежной защитной полосе озера Байкал, а также выводы об ограничении этого земельного участка в обороте и невозможности его предоставления для дачного товарищества.
В обоснование доводов жалобы администрация сослалась на несоответствие этих выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В частности, по мнению администрации, выводы суда о том, что в пределах центральной экологической зоны озера Байкал, которая составляет 200 километров от самого озера, земельный участок не может быть предоставлен для дачного строительства, ущемляет конституционные права граждан, постоянно проживающих на этой территории. Кроме того, по мнению администрации, нахождение спорного земельного участка в пределах водоохранной зоны или зоне прибрежной защитной полосы может считаться доказанным только в случае внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.
В судебном заседании представитель ДНТ "ИТАНЦА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители прокурора и управления Росреестра по Республике Бурятия в представленных отзывах и в устных пояснениях указали на необоснованность доводов заявителей жалоб, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Администрация и управление Росрыболовства своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей Администрация и управление Росрыболовства.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ДНТ "ИТАНЦА" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2012. Учредителями товарищества являлись граждане Горковенко Д.В., Москвитин Э.В. и Поселенов И.А.
12 апреля 2012 года ДНТ "ИТАНЦА" обратилось в Прибайкальскую районную администрацию с заявлением о согласовании размещения земельного участка площадью 7 га для организации товарищества на землях госземфонда, находящихся за с. Гремячинск рядом с трассой "Турунтаево-Баргузин" на 150-151 километре.
На основании этого заявления постановлением Прибайкальской районной администрации от 05.09.2012 N 1264 утверждена схема расположения границ земельного участка из земель запаса муниципального образования "Прибайкальский район" под организацию дачного некоммерческого товарищества, предварительно согласовано место размещения земельного участка, утвержден акт выбора земельного участка от 26.08.2012.
После формирования земельного участка 19.11.2012 он был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 03:16:390101:221. Согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка составила 68 652 кв. м, земельный участок имеет категорию земель - земли запаса.
Постановлением Прибайкальской районной администрации от 17.12.2012 N 1674 категория земель этого земельного участка изменена с земель запаса на земли сельскохозяйственного назначения.
21 февраля 2013 года ДНТ "ИТАНЦА" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка.
Постановлением Прибайкальской районной администрации от 10.04.2013 N 420 в собственность ДНТ "ИТАНЦА" для организации дачного некоммерческого товарищества предоставлен указанный выше земельный участок с кадастровым номером 03:16:390101:221 площадью 68 652 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения муниципального образования "Прибайкальский район", расположенный по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, юг кадастрового квартала 03:16:390101, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.
На основании постановления от 10.04.2013 N 420 произведена государственная регистрация права собственности ДНТ "ИТАНЦА" на соответствующий земельный участок.
Полагая, что совершенная сделка по передаче земельного участка в собственность ДНТ "ИТАНЦА" не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает публичные интересы (интересы Российской Федерации), прокурор Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим иском.
Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции и апелляционный суд применили положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 18 и 28 Закона N 66-ФЗ, статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона об охране озера Байкал, Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 N 643 "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории", пункта 3 статьи 2 Закона Республики Бурятия от 04.01.2003 N 178-III и пришли к выводу о том, что сделка по передаче в собственность ДНТ "ИТАНЦА" земельного участка является недействительной. При этом суды исходили из того, что сторонами сделки был нарушен порядок предоставления земельного участка, установленный Законом N 66-ФЗ, а также из того, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен товариществу, поскольку находится в центральной экологической зоне озера Байкал и в пределах его прибрежной защитной полосы.
Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов законными и обоснованными.
Так, порядок предоставления земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предусмотрен статьями 13 и 14 Закона N 66-ФЗ.
В соответствии со статьей 13 Закона N 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан (пункт 1). Регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, ведутся органами местного самоуправления отдельно. Очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан (пункт 2). Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования (пункт 3).
Согласно статье 14 Закона N 66-ФЗ в редакции, действовавшей на дату предоставления земельного участка (10.04.2013), орган местного самоуправления по месту жительства заявителей в соответствии с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков. Орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки. На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. После государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельные участки бесплатно предоставляются в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность.
Закрепленное положениями Закона N 66-ФЗ правовое регулирование устанавливает особый (льготный) порядок предоставления земельных участков для ведения дачного хозяйства, применение которого допустимо лишь при соблюдении предусмотренных условий, в частности, касающихся создания дачного некоммерческого объединения. При этом сам по себе факт регистрации дачного некоммерческого товарищества не свидетельствует о безусловной обязанности органа местного самоуправления предоставить ему земельный участок для ведения дачного хозяйства на льготных условиях в порядке, определенном Законом N 66-ФЗ.
Законом Республики Бурятия от 04.01.2003 N 178-III установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства. Пунктом 3 статьи 2 этого закона предусмотрено, что максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для садоводства, огородничества и дачного строительства, не должны превышать 0,25 га.
При рассмотрении дела судами установлено, что на момент предоставления ДНТ "ИТАНЦА" земельного участка (вынесения постановления администрации от 10.04.2013 N 420) членами товарищества являлись три человека, в связи с чем согласно пункта 3 статьи 2 Закона Республики Бурятия от 04.01.2003 N 178-III им мог быть предоставлен земельный участок площадью 7 500 кв. м (2 500 кв. м x тогда как фактически был предоставлен земельный участок площадью 68 652 кв. м, что значительно превышает установленные нормы. Доводы товарищества о том, что решением общего собрания от 16.04.2013 в состав его членов дополнительно приняты 27 человек, судами обоснованно не были приняты, поскольку увеличение количества членов товарищества произошло после предоставления ему земельного участка постановлением от 10.04.2013 N 420.
Кроме того, судами также установлено, что граждане, являющиеся членами ДНТ "ИТАНЦА" не обращались в органы местного самоуправления с заявлениями о предоставлении им дачных земельных участков, при этом администрация регистрацию и учет граждан, нуждающихся в предоставлении таких земельных участков, не осуществляла, соответствующие списки не вела.
В силу части 4 статьи 14 и статьи 28 Закона N 66-ФЗ предоставление земельного участка дачному товариществу возможно как бесплатно в соответствии с земельным законодательством, так и платно путем первоначальной передачи в совместную собственность членов. Данная норма закрепляет возможность бесплатной передачи в собственность дачного объединения только тех участков, которые относятся к имуществу общего пользования.
Между тем товариществом доказательств того, что весь предоставленный земельный участок площадью 68 652 кв. м относится к имуществу общего пользования, в материалы дела предоставлено не было.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 03:16:390101:221 был предоставлен ДНТ "ИТАНЦА" с нарушением порядка, оснований и требований к размерам земельных участков, установленных Законом N 66-ФЗ. Как правильно указал суд первой инстанции, в отношении ДНТ "ИТАНЦА" имеет место иной, отличный от предусмотренного статьями 13 и 14 Закона N 66-ФЗ, порядок создания, в основе которого лежит наличие заинтересованности в предоставлении земельного участка безотносительно к нуждаемости граждан в получении дачных земельных участков, как это следует из положений Закона N 66-ФЗ.
Суд кассационной инстанции также считает правильным вывод судов о том, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен товариществу, поскольку находится в центральной экологической зоне озера Байкал.
В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату предоставления земельного участка) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.
Озеро Байкал является объектом всемирного природного наследия.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об охране озера Байкал Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.
В силу пункта 2 этой статьи на Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны: центральная экологическая зона, буферная экологическая зона и экологическая зона атмосферного влияния. При этом центральная экологическая зона представляет собой территорию, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал.
Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон, в том числе центральной экологической зоны, утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 1641-р.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 N 643 утвержден перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории. Согласно этому постановлению в центральной экологической зоне в числе прочего запрещено строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек.
В подтверждение нахождения спорного земельного участка в пределах центральной экологической зоны Байкальской природной территории и прибрежной защитной полосы озера Байкал в материалы дела представлены следующие доказательства: сообщение управления Росреестра по Республике Бурятия от 23.09.2013 N 12/08257-19 и приложенная к этому сообщению схема расположения земельного участка с кадастровым номером 03:16:390101:221 на карте территории в соотношении с границами центральной экологической зоны Байкальской природной территории, утвержденными распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 1641-р; акт проверки от 25.09.2014, составленный представителями прокуратуры Республики Бурятия, управления Росреестра по Республике Бурятия, управления Росприроднадзора по Республике Бурятия, Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства, Бурприроднадзора, и приложенные к нему материалы, в том числе справка управления Росреестра по Республики Бурятия от 26.09.2014 о результатах геодезической съемки, ситуационный план и акт обмера; землеустроительные дела по описанию границ объектов землеустройства - водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы озера Байкал, подготовленные ООО "Земельные ресурсы" по заказу ФГБУ "Фонд информации по водным ресурсам".
Исследовав и оценив указанные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно признали доказанным и установленным факт нахождения спорного земельного участка в пределах центральной экологической зоны Байкальской природной территории и прибрежной защитной полосы озера Байкал. Кроме того, из содержания акта проверки от 25.09.2014 суды установили, что земельный участок находится на незатронутой природной территории, на которой отсутствуют промышленные, жилые и рекреационные объекты и сохранено естественное биоразнообразие.
При этом при рассмотрении дела и установлении указанных обстоятельств суды правильно применили положение части 13 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату предоставления земельного участка), согласно которому ширина прибрежной защитной полосы озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.
Доводы администрации о необоснованности выводов судов об отнесении озера Байкал к озерам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку соответствующий вывод подтверждается приказами Федерального агентства по рыболовству от 16.03.2009 N 191 и от 17.09.2009 N 818. В частности, приказом Росрыболовства от 16.03.2009 N 191 к ценным видам водных биологических ресурсов отнесен омуль байкальский, в связи с чем на основании приказа Росрыболовства от 17.09.2009 N 818 озеро Байкал относится к водному объекту высшей рыбохозяйственной категории.
Доводы ДНТ "ИТАНЦА" и администрации о том, что названные доказательства не могут являться надлежащими доказательствами по делу, судом также не принимаются, поскольку эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Документы, свидетельствующие о поверке технических средств, примененных при проведении осмотра земельного участка и геодезической съемки, имеются в материалах дела (приложены к справке от 26.09.2014 о результатах геодезической съемки). Ответчики каких-либо доказательств в опровержение сделанных судами выводов об оспариваемых ими обстоятельствах в ходе рассмотрения дела не представили, в проведении проверки 25.09.2014, несмотря на их извещение, участия не приняли.
Оценивая указанные доводы заявителей, суд кассационной инстанции также исходит из того, что, как указано выше, границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории, для которой установлен запрет на осуществление отдельных видов деятельности, утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 1641-р, причем эти границы определены в распоряжении путем указания конкретных географических координат поворотных точек и географического описания самих границ, то есть вне зависимости от ширины прибрежной защитной полосы озера. При этом факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 03:16:390101:221 в пределах соответствующих границ центральной экологической зоны подтверждается названным выше сообщением управления Росреестра по Республике Бурятия от 23.09.2013 N 12/08257-19, в ведении которого находятся в том числе вопросы картографии и кадастра недвижимости, и приложенной к нему схемой расположения спорного земельного участка на карте территории в соотношении с границами центральной экологической зоны, утвержденными указанным распоряжением.
Вопреки мнению заявителей жалоб, само по себе отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы озера Байкал, не может являться основанием для признания указанных выше доказательств недопустимыми, поскольку соответствующие сведения кадастра недвижимости не могут быть расценены в качестве единственно возможного доказательства нахождения земельного участка в пределах границ соответствующих территорий. При отсутствии указанных сведений в государственном кадастре недвижимости иной подход умалял бы установленные законодательством гарантии сохранения и защиты Байкальской природной территории.
Кроме того, при оценке данных доводов суд кассационной инстанции также учитывает, что согласно положениям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда этой инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и установления иных обстоятельств, нежели те, что были установлены судами первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, установив, что земельный участок с кадастровым номером 03:16:390101:221 находится в центральной экологической зоне Байкальской природной территории в пределах прибрежной защитной полосы озера Байкал на незатронутой природной территории, и, учитывая установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 N 643 перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен ДНТ "ИТАНЦА" для ведения дачного хозяйства.
Доводы товарищества о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 N 643 противоречит положениям Закона об охране озера Байкал, поскольку пункт 2 статьи 6 этого Закона не содержит запрета на строительство новых хозяйственных объектов, а требует лишь наличия при их строительстве положительного заключения государственной экспертизы, являются необоснованными. Из толкования пунктов 2 и 3 статьи 6 Закона об охране озера Байкал следует, что в указанной выше норме идет речь о тех объектах, строительство которых допускается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 N 643, принятого во исполнение пункта 3 статьи 6 Закона.
С учетом изложенного на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) суды правомерно признали оспариваемую сделку по предоставлению ДНТ "ИТАНЦА" земельного участка недействительной (ничтожной).
Ссылки администрации на то, что выводы судов о нахождении спорного земельного участка в пределах центральной экологической зоны озера Байкал, которая, как указано администрацией в поданной жалобе, составляет 200 километров от самого озера, ущемляет конституционные права граждан, постоянно проживающих на этой территории, судом не принимаются. В данном случае администрация неверно толкует положения Закона об охране озера Байкал и иных указанных выше правовых актов, которые не устанавливают ширину прилегающей к озеру Байкал водоохранной зоны (как составной части центральной экологической зоны, для которой установлены ограничения) в размере 200 километров. В пункте 1 статьи 2 данного Закона предусмотрено наличие в составе Байкальской природной территории прилегающей к озеру Байкал территории шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него, то есть в другом месте, нежели место нахождения спорного земельного участка.
Кроме того, предусмотренное Законом об охране озера Байкал и принятыми на его основании иными нормативным правовыми актами правовое регулирование осуществления деятельности на соответствующей территории направлено не на ущемление конституционных прав граждан, а на обеспечение охраны озера Байкал как объекта всемирного природного наследия.
Доводы ДНТ "ИТАНЦА" о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и о выборе прокурором ненадлежащего способа защиты права (так как постановление администрации не может оспариваться как сделка) являлись предметом рассмотрения и оценки как суда первой инстанции, так и апелляционного суда и обоснованно ими отклонены со ссылками на правовые позиции, изложенные в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (о том, что зарегистрированное право не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17510/10 (о подведомственности).
Утверждения товарищества об отсутствии нарушения в результате предоставления земельного участка прав и законных интересов Российской Федерации, в защиту которых прокурором предъявлен иск, также являются необоснованными, поскольку нарушение интересов Российской Федерации в данном случае состоит в предоставлении земельного участка в собственность товариществу с нарушением запретов и ограничений, установленных законодательством в целях охраны озера Байкал как уникальной экологической системы Российской Федерации и объекта всемирного природного наследия.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационных жалобах товарищества и администрации, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принятых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Кодекса понесенные ДНТ "ИТАНЦА" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 13.02.2015 N 1) подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2014 года по делу N А10-3198/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ
Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)