Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,
при участии:
- от ФНС России, в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю: Боронникова Ю.Ю., служебное удостоверение, доверенность от 07.04.2015 N 9;
- от ОАО "ПЗСП": Исаева Л.В., паспорт, доверенность от 19.05.2015 N 10;
- от ОАО "Сбербанк России": Веселкова А.В., паспорт, доверенность от 01.08.2013,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей А.Е.Алексеевым в рамках дела N А50-6752/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" (ОГРН 1025900898627, ИНН 5904102301),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2012 ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.
24 марта 2015 года ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 (далее - Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов.
30 марта 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО "ПЗСП" о внесении изменений в реестр требований кредиторов.
Определением от 22.04.2015 заявление Сбербанка назначено к совместному рассмотрению с заявлением ОАО "ПЗСП" на 22.05.2015.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Суд признал требования ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 по денежным обязательствам в размере 2 728 913,96 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Заявление ОАО "ПЗСП" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Суд признал требования ОАО "ПЗСП" по денежным обязательствам в размере 60 543 765,42 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявлений Сбербанка и ОАО "ПЗСП" о признании за ними статуса залоговых кредиторов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных ст. 142 Закона о банкротстве; восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено, исключением является лишь применение последствий признания сделки недействительной, то есть оно должно быть предъявлено в течение двух месяцев после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. По мнению апеллянта, поскольку ни один из заявителей не являлся стороной сделки и в отношении них судом последствия недействительности сделки применены не были, а следовательно, они не могут быть признаны залоговыми кредиторами. Кроме того, уполномоченный орган отмечает, что Сбербанк давал согласие на реализацию впоследствии возвращенного в конкурсную массу имущества, в связи с чем, не может обладать в отношении него специальными правами залогодержателя; считает, что судебные акты о признании сделок недействительными вступили в законную силу 24.10.2014, двухмесячный срок для предъявления требования в реестр истек 24.12.2014, то есть требования Сбербанка и ОАО "ПЗСП" предъявлены за пределами установленного законом срока.
ОАО "ПЗСП" в направленном в суд отзыве полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц участвующих в деле не поступило.
В судебном заседании представители уполномоченного органа и ОАО "ПЗСП" на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.
Представитель Сбербанка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Иные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствии их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2012 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" включено требование Сбербанка в размере 172 738 574,58 руб. основного долга и 17 370 198,73 руб. финансовых санкций (неустойки) в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки от 28.08.2008, от 02.04.2009, N 1420464-3 от 14.08.2009, от 29.04.2009, от 29.04.2009, от 29.04.2009, от 29.04.2009, договорам залога N 1420466-3 от 14.08.2009, N 1420467-3 от 14.08.2009, N 1419823-3 от 08.04.2009, N 1419661-3 от 02.04.2009, N 1419824-3 от 08.04.2009, N 1419953-3 от 29.04.2009, N 1420025-3 от 14.05.2009, N 1420263-3 от 01.07.2009 (в редакции соответствующих дополнительных соглашений к договорам ипотеки и залога).
Одновременно названным определением суд отказал в части обеспечения требования залогом земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную территорию, общей площадью 5 121 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 26 кадастровый (или условный номер) номер: 59:01:4413616:48; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную территорию, общей площадью 4 581 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 2, кадастровый (или условный номер) номер: 59:01:4413616:50; земельного участка, общей площадью 1 946 кв. м, условный номер 59:01:4413616:43, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 26; земельного участка: общей площадью 2 147 кв. м, условный номер 59:01:4413616:47, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 26.
Определением суда от 04.04.2014 в третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" произведена замена кредитора - Сбербанка с суммой требований в размере 166 998 040,65 руб. основного долга и 17 370 198,73 руб. финансовых санкций, заменено на ОАО "ПЗСП" с соответствующим обеспечением.
Определением от 30.07.2014 по делу N А50-6752/2012 часть включенных в реестр кредиторов должника требований ОАО "ПЗСП" - в размере 19 133 178,36 руб., были признаны в качестве требований, не обеспеченных залогом имущества должника. На основании указанного определения суда соответствующие изменения внесены в реестр требований кредиторов должника.
Требования Сбербанка были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 4 102 832,30 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом определений Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2012, 21.01.2014 N А50-6752/2012).
После реализации имущества ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ", находящегося в залоге, с учетом частичного погашения требований Сбербанка в размере 1 373 918,34 руб. конкурсным управляющим должника требования Сбербанка исключены из 1 части раздела 3 реестра требований кредиторов ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" (залоговые требования) и включены во 2 часть раздела 3 реестра (не залоговые требования). В настоящее время в реестре требований кредиторов должника содержатся требования Сбербанка на сумму 2 728 913,96 руб. в качестве требований, не обеспеченных залогом.
По результатам проведенных торгов часть имущества должника была реализована и за счет средств, полученных от реализации, требования ОАО "ПЗСП" на сумму 87 321 096, 87 руб. были погашены. В настоящее время в реестре требований кредиторов должника содержатся требования ОАО "ПЗСП" на сумму 60 543 765,42 руб. основного долга, которые конкурсным управляющим исключены из 1 части 3 раздела реестра требований кредиторов должника (залоговые требования) и включены во 2 часть 3 раздела реестра как требования, не обеспеченные залогом.
Определениями арбитражного суда от 10.10.2014 по настоящему делу договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4413616:48 и 59:01:4413616:50, железнодорожного тупика и площадки из бетонных плит признаны недействительными, суд обязал Курицына В.М. вернуть ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" указанное имущество.
Названные обстоятельства, а также возврат указанного имущества в конкурсную массу должника явились основаниями для обращения Сбербанка и ОАО "ПЗСП" в арбитражный суд с заявлениями о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" и признании за ними статуса залоговых кредиторов.
Удовлетворяя заявления Сбербанка и ОАО "ПЗСП", суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований и своевременность обращения с рассматриваемыми заявлениями.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как указывалось ранее, требования Сбербанка были включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 23.08.2012, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки от 28.08.2008, от 02.04.2009, N 1420464-3 от 14.08.2009, от 29.04.2009, от 29.04.2009, от 29.04.2009, от 29.04.2009, договорам залога N 1420466-3 от 14.08.2009, N 1420467-3 от 14.08.2009, N 1419823-3 от 08.04.2009, N 1419661-3 от 02.04.2009, N 1419824-3 от 08.04.2009, N 1419953-3 от 29.04.2009, N 1420025-3 от 14.05.2009, N 1420263-3 от 01.07.2009 (в редакции соответствующих дополнительных соглашений к договорам ипотеки и залога).
По вышеперечисленным договорам ипотеки должник, в счет исполнения своих обязательств, передал Сбербанку недвижимое имущество, в числе которого находились и земельные участки с кадастровыми (условными) номерами 59:01:4413616:48 и 59:01:4413616:50, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 26.
Частично удовлетворяя заявление Сбербанка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом, суд отказал в части обеспечения требований этого кредитора залогом вышеуказанных земельных участков, поскольку на момент рассмотрения заявления собственником спорных земельных участков являлся Курицын В.М. в результате отчуждения их должником по договорам купли-продажи N 17438 от 27.09.2011 и N 17469 от 02.12.2011.
Определением суда от 04.04.2014 Сбербанк в реестре требований кредиторов был заменен на ОАО "ПЗСП" с соответствующим обеспечением, в связи с состоявшейся между ними уступкой прав требований.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу не влечет прекращение залога, а лишь является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.
Таким образом, право залога на спорные земельные участки сохранилось за Сбербанком и его правопреемником ОАО "ПЗСП", несмотря на отчуждение этих земельных участков должником.
Сделки, по которым эти земельные участки были отчуждены, признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, что является безусловным основанием для внесения в реестр требований кредиторов должника изменений в части определения требований Сбербанка и ОАО "ПЗСП" как обеспеченных залогом.
На основании изложенного, доводы уполномоченного органа об обратном являются не основанными на нормах права и противоречащими действующему законодательству.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено, исключением является лишь применение последствий признания сделки недействительной.
В результате совершения признанных недействительными сделок купли-продажи Сбербанк и его правопреемник ОАО "ПЗСП" сохранили права залогодержателя этого имущества.
В силу статей 219 и 223 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2015 N 90-6122721, 90-6122694 (т. 8 л.д. 94, 101) усматривается, что право собственности на спорные земельные участки было зарегистрировано за должником 11.02.2015. Согласно этим же выпискам, в отношении указанных земельных участков зарегистрирована ипотека в пользу Сбербанка и ОАО "ПЗСП".
С заявлениями о признании за ними статуса залоговых кредиторов указанные кредиторы обратились в арбитражный суд 24 и 26.03.2015, то есть в пределах установленного законом двухмесячного срока.
Доводы уполномоченного органа со ссылкой на п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что начало течения срока для предъявления заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника должно определяться моментом вступления в законную силу судебных актов, которыми сделки по отчуждению спорного имущества были признаны недействительными, не имеют правового значения.
В указанном пункте Постановления разрешается вопрос о порядке включения в реестр требований кредиторов должника восстановленных требований кредиторов, у которых находилось имущество, переданное по оспоренной сделке, который должен вернуть это имущество должнику в связи с признанием сделки недействительной, и требования которого возникли именно в связи с отменой сделки.
В настоящем случае, требования кредиторов Сбербанка и ОАО "ПЗСП" к должнику возникли из иных обязательств, спорное имущество у них не находилось, а значит они не могли влиять на возвращение этого имущества в конкурсную массу должника и государственную регистрацию права собственности на него за должником.
Таким образом, поскольку статус кредитора как залогового определяется двумя критериями - наличием у кредитора залога на имущество должника и фактическом нахождении этого имущества в собственности последнего, а также в связи с тем, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации на него, у Сбербанка и ОАО "ПЗСП" не имелось оснований для обращения в суд с заявлением о смене статуса кредиторов на залоговых до государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки за должником.
С учетом изложенного, определение суда от 22.05.2015 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.
Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года по делу N А50-6752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 17АП-481/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6752/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. N 17АП-481/2013-ГК
Дело N А50-6752/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,
при участии:
- от ФНС России, в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю: Боронникова Ю.Ю., служебное удостоверение, доверенность от 07.04.2015 N 9;
- от ОАО "ПЗСП": Исаева Л.В., паспорт, доверенность от 19.05.2015 N 10;
- от ОАО "Сбербанк России": Веселкова А.В., паспорт, доверенность от 01.08.2013,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей А.Е.Алексеевым в рамках дела N А50-6752/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" (ОГРН 1025900898627, ИНН 5904102301),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2012 ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.
24 марта 2015 года ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 (далее - Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов.
30 марта 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО "ПЗСП" о внесении изменений в реестр требований кредиторов.
Определением от 22.04.2015 заявление Сбербанка назначено к совместному рассмотрению с заявлением ОАО "ПЗСП" на 22.05.2015.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Суд признал требования ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 по денежным обязательствам в размере 2 728 913,96 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Заявление ОАО "ПЗСП" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Суд признал требования ОАО "ПЗСП" по денежным обязательствам в размере 60 543 765,42 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявлений Сбербанка и ОАО "ПЗСП" о признании за ними статуса залоговых кредиторов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных ст. 142 Закона о банкротстве; восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено, исключением является лишь применение последствий признания сделки недействительной, то есть оно должно быть предъявлено в течение двух месяцев после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. По мнению апеллянта, поскольку ни один из заявителей не являлся стороной сделки и в отношении них судом последствия недействительности сделки применены не были, а следовательно, они не могут быть признаны залоговыми кредиторами. Кроме того, уполномоченный орган отмечает, что Сбербанк давал согласие на реализацию впоследствии возвращенного в конкурсную массу имущества, в связи с чем, не может обладать в отношении него специальными правами залогодержателя; считает, что судебные акты о признании сделок недействительными вступили в законную силу 24.10.2014, двухмесячный срок для предъявления требования в реестр истек 24.12.2014, то есть требования Сбербанка и ОАО "ПЗСП" предъявлены за пределами установленного законом срока.
ОАО "ПЗСП" в направленном в суд отзыве полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц участвующих в деле не поступило.
В судебном заседании представители уполномоченного органа и ОАО "ПЗСП" на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.
Представитель Сбербанка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Иные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствии их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2012 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" включено требование Сбербанка в размере 172 738 574,58 руб. основного долга и 17 370 198,73 руб. финансовых санкций (неустойки) в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки от 28.08.2008, от 02.04.2009, N 1420464-3 от 14.08.2009, от 29.04.2009, от 29.04.2009, от 29.04.2009, от 29.04.2009, договорам залога N 1420466-3 от 14.08.2009, N 1420467-3 от 14.08.2009, N 1419823-3 от 08.04.2009, N 1419661-3 от 02.04.2009, N 1419824-3 от 08.04.2009, N 1419953-3 от 29.04.2009, N 1420025-3 от 14.05.2009, N 1420263-3 от 01.07.2009 (в редакции соответствующих дополнительных соглашений к договорам ипотеки и залога).
Одновременно названным определением суд отказал в части обеспечения требования залогом земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную территорию, общей площадью 5 121 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 26 кадастровый (или условный номер) номер: 59:01:4413616:48; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную территорию, общей площадью 4 581 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 2, кадастровый (или условный номер) номер: 59:01:4413616:50; земельного участка, общей площадью 1 946 кв. м, условный номер 59:01:4413616:43, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 26; земельного участка: общей площадью 2 147 кв. м, условный номер 59:01:4413616:47, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 26.
Определением суда от 04.04.2014 в третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" произведена замена кредитора - Сбербанка с суммой требований в размере 166 998 040,65 руб. основного долга и 17 370 198,73 руб. финансовых санкций, заменено на ОАО "ПЗСП" с соответствующим обеспечением.
Определением от 30.07.2014 по делу N А50-6752/2012 часть включенных в реестр кредиторов должника требований ОАО "ПЗСП" - в размере 19 133 178,36 руб., были признаны в качестве требований, не обеспеченных залогом имущества должника. На основании указанного определения суда соответствующие изменения внесены в реестр требований кредиторов должника.
Требования Сбербанка были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 4 102 832,30 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом определений Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2012, 21.01.2014 N А50-6752/2012).
После реализации имущества ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ", находящегося в залоге, с учетом частичного погашения требований Сбербанка в размере 1 373 918,34 руб. конкурсным управляющим должника требования Сбербанка исключены из 1 части раздела 3 реестра требований кредиторов ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" (залоговые требования) и включены во 2 часть раздела 3 реестра (не залоговые требования). В настоящее время в реестре требований кредиторов должника содержатся требования Сбербанка на сумму 2 728 913,96 руб. в качестве требований, не обеспеченных залогом.
По результатам проведенных торгов часть имущества должника была реализована и за счет средств, полученных от реализации, требования ОАО "ПЗСП" на сумму 87 321 096, 87 руб. были погашены. В настоящее время в реестре требований кредиторов должника содержатся требования ОАО "ПЗСП" на сумму 60 543 765,42 руб. основного долга, которые конкурсным управляющим исключены из 1 части 3 раздела реестра требований кредиторов должника (залоговые требования) и включены во 2 часть 3 раздела реестра как требования, не обеспеченные залогом.
Определениями арбитражного суда от 10.10.2014 по настоящему делу договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4413616:48 и 59:01:4413616:50, железнодорожного тупика и площадки из бетонных плит признаны недействительными, суд обязал Курицына В.М. вернуть ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" указанное имущество.
Названные обстоятельства, а также возврат указанного имущества в конкурсную массу должника явились основаниями для обращения Сбербанка и ОАО "ПЗСП" в арбитражный суд с заявлениями о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" и признании за ними статуса залоговых кредиторов.
Удовлетворяя заявления Сбербанка и ОАО "ПЗСП", суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований и своевременность обращения с рассматриваемыми заявлениями.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как указывалось ранее, требования Сбербанка были включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 23.08.2012, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки от 28.08.2008, от 02.04.2009, N 1420464-3 от 14.08.2009, от 29.04.2009, от 29.04.2009, от 29.04.2009, от 29.04.2009, договорам залога N 1420466-3 от 14.08.2009, N 1420467-3 от 14.08.2009, N 1419823-3 от 08.04.2009, N 1419661-3 от 02.04.2009, N 1419824-3 от 08.04.2009, N 1419953-3 от 29.04.2009, N 1420025-3 от 14.05.2009, N 1420263-3 от 01.07.2009 (в редакции соответствующих дополнительных соглашений к договорам ипотеки и залога).
По вышеперечисленным договорам ипотеки должник, в счет исполнения своих обязательств, передал Сбербанку недвижимое имущество, в числе которого находились и земельные участки с кадастровыми (условными) номерами 59:01:4413616:48 и 59:01:4413616:50, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 26.
Частично удовлетворяя заявление Сбербанка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом, суд отказал в части обеспечения требований этого кредитора залогом вышеуказанных земельных участков, поскольку на момент рассмотрения заявления собственником спорных земельных участков являлся Курицын В.М. в результате отчуждения их должником по договорам купли-продажи N 17438 от 27.09.2011 и N 17469 от 02.12.2011.
Определением суда от 04.04.2014 Сбербанк в реестре требований кредиторов был заменен на ОАО "ПЗСП" с соответствующим обеспечением, в связи с состоявшейся между ними уступкой прав требований.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу не влечет прекращение залога, а лишь является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.
Таким образом, право залога на спорные земельные участки сохранилось за Сбербанком и его правопреемником ОАО "ПЗСП", несмотря на отчуждение этих земельных участков должником.
Сделки, по которым эти земельные участки были отчуждены, признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, что является безусловным основанием для внесения в реестр требований кредиторов должника изменений в части определения требований Сбербанка и ОАО "ПЗСП" как обеспеченных залогом.
На основании изложенного, доводы уполномоченного органа об обратном являются не основанными на нормах права и противоречащими действующему законодательству.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено, исключением является лишь применение последствий признания сделки недействительной.
В результате совершения признанных недействительными сделок купли-продажи Сбербанк и его правопреемник ОАО "ПЗСП" сохранили права залогодержателя этого имущества.
В силу статей 219 и 223 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2015 N 90-6122721, 90-6122694 (т. 8 л.д. 94, 101) усматривается, что право собственности на спорные земельные участки было зарегистрировано за должником 11.02.2015. Согласно этим же выпискам, в отношении указанных земельных участков зарегистрирована ипотека в пользу Сбербанка и ОАО "ПЗСП".
С заявлениями о признании за ними статуса залоговых кредиторов указанные кредиторы обратились в арбитражный суд 24 и 26.03.2015, то есть в пределах установленного законом двухмесячного срока.
Доводы уполномоченного органа со ссылкой на п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что начало течения срока для предъявления заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника должно определяться моментом вступления в законную силу судебных актов, которыми сделки по отчуждению спорного имущества были признаны недействительными, не имеют правового значения.
В указанном пункте Постановления разрешается вопрос о порядке включения в реестр требований кредиторов должника восстановленных требований кредиторов, у которых находилось имущество, переданное по оспоренной сделке, который должен вернуть это имущество должнику в связи с признанием сделки недействительной, и требования которого возникли именно в связи с отменой сделки.
В настоящем случае, требования кредиторов Сбербанка и ОАО "ПЗСП" к должнику возникли из иных обязательств, спорное имущество у них не находилось, а значит они не могли влиять на возвращение этого имущества в конкурсную массу должника и государственную регистрацию права собственности на него за должником.
Таким образом, поскольку статус кредитора как залогового определяется двумя критериями - наличием у кредитора залога на имущество должника и фактическом нахождении этого имущества в собственности последнего, а также в связи с тем, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации на него, у Сбербанка и ОАО "ПЗСП" не имелось оснований для обращения в суд с заявлением о смене статуса кредиторов на залоговых до государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки за должником.
С учетом изложенного, определение суда от 22.05.2015 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.
Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года по делу N А50-6752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)