Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.
при секретаре М.
рассмотрела в заседании от 30 июня 2014 года частную жалобу Р.Н., Б.
на определение Истринского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года о повороте исполнения решения суда от 10 января 2012 года по делу по иску Б. к Р.Н., Р.Т., Р.Б. о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
Р.Т. и Р.Б. обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указывая, что решением Истринского городского суда от 10.01.2012 г. за Б. признано право собственности на земельный участок с кадастровым N <данные изъяты> площадью 256 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. На основании вышеуказанного решения право собственности Б. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области. Определением Истринского городского суда от 01.02.2012 г. решение суда от 10.01.2012 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении дела решением Истринского городского суда от 30.09.2013 года Б. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок. 24 февраля 2014 года решение вступило в законную силу. Однако запись о регистрации права собственности Б. в ЕГРП сохранилась. В связи с этим Р.Т. и Р.Б. просили суд произвести поворот исполнения решения Истринского городского суда от 10.01.2012 года, погасив запись в ЕГРП от 02.10.2012 г. N 50-50-08/121/2012-361 о праве собственности Б. на спорный земельный участок и восстановить в ЕГРП запись от 19.11.2008 г. N 50-50-08/091/2008-444 о праве собственности их наследодателя Р.В. на данный земельный участок.
В судебном заседании представитель Р.Т. и Р.Б. - Г. заявление поддержал.
Б. в судебное заседание не явился, письменно с заявлением не согласился.
Определением суда от 22 апреля 2014 года заявление представителя Р.Б., Р.Т. удовлетворено. Прекращено право собственности Б. на земельный участок с кадастровым N <данные изъяты> площадью 256 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с погашением в ЕГРП записи от 02.10.2012 г. N 50-50-08/121/2012-361. Этим Указано, что определение суда является основанием для восстановления в ЕГРП записи о праве собственности Р.В. на вышеуказанный земельный участок за N 50-50-08/091/2008-444 от 19.11.2008 года.
В частной жалобе Р.Н. и Б. просят указанное определение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как усматривается из материалов дела, решением Истринского городского суда от 10.01.2012 г. за Б. признано право собственности на земельный участок с кадастровым N <данные изъяты> площадью 256 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
На основании указанного решения суда право собственности Б. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области.
Определением того же суда от 01.02.2012 г. решение суда от 10.01.2012 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
После нового рассмотрения решением Истринского городского суда от 30.09.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 24 февраля 2014 года, Б. отказано в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право на спорный земельный участок зарегистрировано за Б., суд обоснованно удовлетворил вышеуказанное заявление Р.Т. и Р.Б. о повороте исполнения решения суда. Определение суда является законным и обоснованным.
Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Истринского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р.Н., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14064/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-14064/14
Судья Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.
при секретаре М.
рассмотрела в заседании от 30 июня 2014 года частную жалобу Р.Н., Б.
на определение Истринского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года о повороте исполнения решения суда от 10 января 2012 года по делу по иску Б. к Р.Н., Р.Т., Р.Б. о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
Р.Т. и Р.Б. обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указывая, что решением Истринского городского суда от 10.01.2012 г. за Б. признано право собственности на земельный участок с кадастровым N <данные изъяты> площадью 256 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. На основании вышеуказанного решения право собственности Б. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области. Определением Истринского городского суда от 01.02.2012 г. решение суда от 10.01.2012 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении дела решением Истринского городского суда от 30.09.2013 года Б. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок. 24 февраля 2014 года решение вступило в законную силу. Однако запись о регистрации права собственности Б. в ЕГРП сохранилась. В связи с этим Р.Т. и Р.Б. просили суд произвести поворот исполнения решения Истринского городского суда от 10.01.2012 года, погасив запись в ЕГРП от 02.10.2012 г. N 50-50-08/121/2012-361 о праве собственности Б. на спорный земельный участок и восстановить в ЕГРП запись от 19.11.2008 г. N 50-50-08/091/2008-444 о праве собственности их наследодателя Р.В. на данный земельный участок.
В судебном заседании представитель Р.Т. и Р.Б. - Г. заявление поддержал.
Б. в судебное заседание не явился, письменно с заявлением не согласился.
Определением суда от 22 апреля 2014 года заявление представителя Р.Б., Р.Т. удовлетворено. Прекращено право собственности Б. на земельный участок с кадастровым N <данные изъяты> площадью 256 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с погашением в ЕГРП записи от 02.10.2012 г. N 50-50-08/121/2012-361. Этим Указано, что определение суда является основанием для восстановления в ЕГРП записи о праве собственности Р.В. на вышеуказанный земельный участок за N 50-50-08/091/2008-444 от 19.11.2008 года.
В частной жалобе Р.Н. и Б. просят указанное определение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как усматривается из материалов дела, решением Истринского городского суда от 10.01.2012 г. за Б. признано право собственности на земельный участок с кадастровым N <данные изъяты> площадью 256 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
На основании указанного решения суда право собственности Б. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области.
Определением того же суда от 01.02.2012 г. решение суда от 10.01.2012 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
После нового рассмотрения решением Истринского городского суда от 30.09.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 24 февраля 2014 года, Б. отказано в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право на спорный земельный участок зарегистрировано за Б., суд обоснованно удовлетворил вышеуказанное заявление Р.Т. и Р.Б. о повороте исполнения решения суда. Определение суда является законным и обоснованным.
Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Истринского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р.Н., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)