Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Канашиной О.С.,
при участии в заседании:
от Управления Росреестра по Московской области - Бадмаев С.А. (представитель по доверенности от 31.12.2014 N 601-Д),
от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Шаповалова А.Р. (представитель по доверенности от 17.09.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение арбитражного суда Московской области от 20.11.2014 по делу N А41-37929/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании постановления от 20.06.2014 по делу об административном правонарушении N 31/Ю-2014/47,
установил:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - также заявитель, общество, ОАО "Россельхозбанк") обратилось с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - также заинтересованное лицо, Росреестр, административный орган, управление) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 31/Ю-2014/47 от 20.06.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что земельный участок, в отношении которого управлением было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 31/Ю-2014/47 от 20.06.2014, не является предметом экономической деятельности ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", поскольку данный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. Просил решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.
В судебном заседании представитель заявителя против доводов управления возражал. Пояснил, что на данный земельный участок было обращено взыскание в результате кредитного договора. Это обстоятельство приобретения в собственность земельного участка является результатом экономической деятельности банка. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Россельхозбанк" принадлежит на праве собственности земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земли "для сельскохозяйственного назначения", расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Марьино-3.
22.04.2014 на основании распоряжения N 24 от 18.04.2014, по согласованию с Ногинской прокуратурой, органами муниципального контроля проведена внеплановая выездная проверка по вопросу использования земельного участка, о чем составлен акт проверки N 24 от 22.04.2014.
В акте зафиксировано, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0103038:3, площадью 400862 кв. м зарастает сорными травами, не окашивается, не используется по целевому назначению.
В ходе проверки также осуществлялась фотосъемка (фотоматериалы представлены в материалы дела).
17.06.2014 должностным лицом Росреестра в отношении ОАО "Россельхозбанк" составлен протокол об административном правонарушении по части 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Протокол составлен в присутствии представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Делипович Н.Н.
20.06.2014 должностным лицом Росреестра вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 31/Ю-2014/47, которым ОАО "Россельхозбанк" привлечено к административной ответственности по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Постановление вынесено в присутствии представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Делипович Н.Н.
Не согласившись указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, вместе с тем административным органом был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.
Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Земли сельскохозяйственного назначения на основании пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В силу части 4 статьи 6 данного Закона собственник земельного участка обязан приступить к использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения не позднее трех лет с момента возникновения права собственности на земельный участок.
В данном случае право собственности банка на земельный участок возникло более трех лет назад до проведенной проверки использования земель.
Какие-либо исключения для кредитных банковских организаций в части использования и сроков освоения земельных участков сельскохозяйственного назначения действующим законодательством не установлено.
Общие нормативные правила бремени содержания имущества, находящегося в собственности, не содержат какие-либо исключения в отношении земель сельскохозяйственного назначения. Напротив, в отношении данных земель установлены более требовательные правила для их обязательного использования по назначению в установленные законом сроки.
Таким образом, доводы заявителя о невозможности осуществления банком в отношении спорного земельного участка сельскохозяйственных работ судом не принимаются как несостоятельные.
Также не принимаются доводы заявителя о том, что банк вынужден был принимать в собственность спорный земельный участок, поскольку он являлся залоговым обязательством по кредитному договору. Данное обстоятельство приобретения в собственность земельного участка является результатом прямой хозяйственной деятельности банка в результате гражданской правовой сделки.
Гражданско-правовые взаимоотношения участников хозяйственной деятельности не могут тем или иным образом изменять или освобождать таких субъектов от публично-правовых обязанностей, которые носят императивный характер.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.
Доказательства того, что обществом приняты судом все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в бездействии общества.
С учетом изложенного, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В материалах дела имеется уведомление о явке на 17.06.2014 на составление протокола об административном правонарушении, адресованное председателю правления общества.
Между тем графа "отметка о вручении" в данном уведомлении не заполнена, при этом надлежащих доказательств направления и получения обществом/его законным представителем этого уведомления в материалах дела отсутствует.
Ссылка управления на извещение общества о составлении протокола путем направления уведомления о явке на 17.06.2014 факсимильной связью отклоняется апелляционным судом, поскольку из отчета об отправке факса следует, что произошло застревание документа.
Каких-либо доказательств, которыми подтверждалось бы вручение уведомления общества/его законному представителю о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.06.2014 в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 24 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
В данном случае протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесено при участии представителя общества, Делипович Н.Н., действующего на основании доверенности от 17.02.2014 года N 063-38-17/20.
В материалах дела имеется данная доверенность. Доверенность выдана в порядке передоверия директором Московского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк". Доверенность имеет общие полномочия на представление интересов банка в Росреестре по вопросам совершения регистрационных действий. Полномочия на право представления банка по административным делам не имеется.
КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ОАО "Россельхозбанк" в лице его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Иных доказательств, подтверждающих уведомление о вручении законному представителю общества извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.06.2014, в материалах дела не имеется.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в нарушение требований части 4.1 статьи 28.2 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, поскольку законный представитель не был уведомлен о совершении данных процессуальных действий.
В данном случае допущенные управлением нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности являются существенными, в связи с чем требование общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления подлежит удовлетворению.
Довод управления о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 1 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, из совокупности приведенных норм, а также разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное частью 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Объективная сторона выражается в неиспользовании земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством экономической деятельности срока, установленного указанным федеральным законом.
В рассматриваемом случае ОАО "Россельхозбанк" привлечено к административной ответственности как участник экономической отношений, который приобрел данный земельный участок в результате осуществления своей предпринимательской деятельности.
Таким образом, оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2014 по делу об административном правонарушении N 31/Ю-2014/47 о привлечении общества к административной ответственности.
Доводы, приведенные Управлением Росреестра по Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2014 по делу N А41-37929/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 10АП-15878/2014 ПО ДЕЛУ N А41-37929/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А41-37929/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Канашиной О.С.,
при участии в заседании:
от Управления Росреестра по Московской области - Бадмаев С.А. (представитель по доверенности от 31.12.2014 N 601-Д),
от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Шаповалова А.Р. (представитель по доверенности от 17.09.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение арбитражного суда Московской области от 20.11.2014 по делу N А41-37929/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании постановления от 20.06.2014 по делу об административном правонарушении N 31/Ю-2014/47,
установил:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - также заявитель, общество, ОАО "Россельхозбанк") обратилось с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - также заинтересованное лицо, Росреестр, административный орган, управление) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 31/Ю-2014/47 от 20.06.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что земельный участок, в отношении которого управлением было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 31/Ю-2014/47 от 20.06.2014, не является предметом экономической деятельности ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", поскольку данный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. Просил решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.
В судебном заседании представитель заявителя против доводов управления возражал. Пояснил, что на данный земельный участок было обращено взыскание в результате кредитного договора. Это обстоятельство приобретения в собственность земельного участка является результатом экономической деятельности банка. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Россельхозбанк" принадлежит на праве собственности земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земли "для сельскохозяйственного назначения", расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Марьино-3.
22.04.2014 на основании распоряжения N 24 от 18.04.2014, по согласованию с Ногинской прокуратурой, органами муниципального контроля проведена внеплановая выездная проверка по вопросу использования земельного участка, о чем составлен акт проверки N 24 от 22.04.2014.
В акте зафиксировано, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0103038:3, площадью 400862 кв. м зарастает сорными травами, не окашивается, не используется по целевому назначению.
В ходе проверки также осуществлялась фотосъемка (фотоматериалы представлены в материалы дела).
17.06.2014 должностным лицом Росреестра в отношении ОАО "Россельхозбанк" составлен протокол об административном правонарушении по части 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Протокол составлен в присутствии представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Делипович Н.Н.
20.06.2014 должностным лицом Росреестра вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 31/Ю-2014/47, которым ОАО "Россельхозбанк" привлечено к административной ответственности по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Постановление вынесено в присутствии представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Делипович Н.Н.
Не согласившись указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, вместе с тем административным органом был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.
Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Земли сельскохозяйственного назначения на основании пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В силу части 4 статьи 6 данного Закона собственник земельного участка обязан приступить к использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения не позднее трех лет с момента возникновения права собственности на земельный участок.
В данном случае право собственности банка на земельный участок возникло более трех лет назад до проведенной проверки использования земель.
Какие-либо исключения для кредитных банковских организаций в части использования и сроков освоения земельных участков сельскохозяйственного назначения действующим законодательством не установлено.
Общие нормативные правила бремени содержания имущества, находящегося в собственности, не содержат какие-либо исключения в отношении земель сельскохозяйственного назначения. Напротив, в отношении данных земель установлены более требовательные правила для их обязательного использования по назначению в установленные законом сроки.
Таким образом, доводы заявителя о невозможности осуществления банком в отношении спорного земельного участка сельскохозяйственных работ судом не принимаются как несостоятельные.
Также не принимаются доводы заявителя о том, что банк вынужден был принимать в собственность спорный земельный участок, поскольку он являлся залоговым обязательством по кредитному договору. Данное обстоятельство приобретения в собственность земельного участка является результатом прямой хозяйственной деятельности банка в результате гражданской правовой сделки.
Гражданско-правовые взаимоотношения участников хозяйственной деятельности не могут тем или иным образом изменять или освобождать таких субъектов от публично-правовых обязанностей, которые носят императивный характер.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.
Доказательства того, что обществом приняты судом все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в бездействии общества.
С учетом изложенного, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В материалах дела имеется уведомление о явке на 17.06.2014 на составление протокола об административном правонарушении, адресованное председателю правления общества.
Между тем графа "отметка о вручении" в данном уведомлении не заполнена, при этом надлежащих доказательств направления и получения обществом/его законным представителем этого уведомления в материалах дела отсутствует.
Ссылка управления на извещение общества о составлении протокола путем направления уведомления о явке на 17.06.2014 факсимильной связью отклоняется апелляционным судом, поскольку из отчета об отправке факса следует, что произошло застревание документа.
Каких-либо доказательств, которыми подтверждалось бы вручение уведомления общества/его законному представителю о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.06.2014 в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 24 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
В данном случае протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесено при участии представителя общества, Делипович Н.Н., действующего на основании доверенности от 17.02.2014 года N 063-38-17/20.
В материалах дела имеется данная доверенность. Доверенность выдана в порядке передоверия директором Московского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк". Доверенность имеет общие полномочия на представление интересов банка в Росреестре по вопросам совершения регистрационных действий. Полномочия на право представления банка по административным делам не имеется.
КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ОАО "Россельхозбанк" в лице его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Иных доказательств, подтверждающих уведомление о вручении законному представителю общества извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.06.2014, в материалах дела не имеется.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в нарушение требований части 4.1 статьи 28.2 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, поскольку законный представитель не был уведомлен о совершении данных процессуальных действий.
В данном случае допущенные управлением нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности являются существенными, в связи с чем требование общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления подлежит удовлетворению.
Довод управления о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 1 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, из совокупности приведенных норм, а также разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное частью 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Объективная сторона выражается в неиспользовании земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством экономической деятельности срока, установленного указанным федеральным законом.
В рассматриваемом случае ОАО "Россельхозбанк" привлечено к административной ответственности как участник экономической отношений, который приобрел данный земельный участок в результате осуществления своей предпринимательской деятельности.
Таким образом, оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2014 по делу об административном правонарушении N 31/Ю-2014/47 о привлечении общества к административной ответственности.
Доводы, приведенные Управлением Росреестра по Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2014 по делу N А41-37929/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)