Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Договор дарения земельного участка был заключен без намерения создать правовые последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего Малич В.С.,
судей Гудковой М.В. и Кубаревой Т.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 18 ноября 2014 года по докладу председательствующего Малич В.С. дело по апелляционной жалобе Т.П.
на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.С. <данные изъяты> к Т.П. <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным договор дарения земельного участка от 11 февраля 2013 года, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Т.П. <данные изъяты> и Т.С. <данные изъяты>.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - возвратить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в собственность Т.С. <данные изъяты>".
Судебная коллегия
установила:
Т.С. обратился в суд с иском к Т.П. о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование исковых требований имела место ссылка на то, что 23 мая 1991 года решением Кушалинского сельского Совета народных депутатов Рамешковского района Тверской области ему был предоставлен в собственность под строительство жилого дома земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Ранее на этом земельном участка находился жилой дом его родителей. На указанном земельном участке он построил <данные изъяты> жилой дом, в настоящее время осталось выполнить отделочные работы. Также на земельном участке он построил сарай для содержания домашнего скота, сарай для хранения садового инвентаря и дров. На участке располагается баня, гараж с пристроенным к нему сараем. Администрацией сельского поселения Кушалино жилому дому присвоен номер N". В апреле 2011 года право собственности на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В конце февраля 2013 года к нему обратился сын Т.П. с просьбой подарить ему земельный участок для передачи его в залог по кредитному договору для покупки квартиры в г. Твери. После погашения кредита он обязался земельный участок возвратить.
26 февраля 2013 года договор дарения земельного участка отдали на регистрацию в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
В марте 2014 года ему стало известно, что ответчик оформил в Рамешковском отделении Тверского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" техническую документацию на построенный дом и подал документы на государственную регистрацию своего права собственности на указанное недвижимое имущество.
Указывает, что договор дарения земельного участка был заключен без намерения создать правовые последствия. О действительной цели заключения сделки дарения и о ее фиктивности было заведомо известно обеим сторонам. Договор не был исполнен, в связи с тем, что земельный участок не освобождался от расположенных на нем строений и не передавался ответчику. Ответчик земельным участком не пользовался. Вместе с тем, он на протяжении всего времени после заключения договора дарения, продолжал выполнять работы по внутренней отделке дома, пользовался строениями, расположенными на земельном участке. Данные обстоятельства, дают основания для признания договора дарения земельного участка недействительным.
На основании ст. 166, 170 ГК РФ просил признать недействительным договор дарения от 26.02.2013 земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки, возвратить земельный участок в его собственность.
В судебном заседании истец Т.С. исковые требования поддержал, уточнив, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка, договор дарения земельного участка заключен 11 февраля 2013 года, а 26 февраля 2013 года договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тверской области.
Представитель истца Т.С. адвокат Устинов С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Т.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.
Представитель ответчика Т.П. по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что возникшие в результате заключения договора дарения правовые последствия в виде перехода права собственности на землю к ответчику соответствуют тому понятию дарения, которое отражено законодателем в ст. 572 ГК РФ. Истцом не представлено допустимых доказательств того, что действия сторон не были направлены на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей по нему, на фактическое исполнение договора, что свидетельствует о действительной воле сторон на совершение сделки дарения.
Представитель ответчика К. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала.
Ранее в судебном заседании заявляла, что исковые требования не признавала и поясняла, что июне 2004 года по просьбе всей семьи Т.П. выписался из дома и его сестра ФИО9 с матерью приватизировали дом и земельный участок, договорившись с Т.П., что отступным будет спорный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Т.П. вступил в брак и данный земельный участок ему был подарен. Т.П. может проводить любые действия, связанные с этим земельным участком, на данный момент Т.П. потерял все жилье, принадлежащее его семье. Относительно залога пояснила, что никаких обременительных сделок ответчик не заключал.
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.
Представитель третьего лица администрации Рамешковского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения Кушалино Рамешковского района Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.С. просит отменить решение суда, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств того, что действия сторон оспариваемого договора не были направлены на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей по нему, на фактическое исполнение договора, что свидетельствует о действительной воле сторон на совершение сделки дарения. Суд первой инстанции не разрешил требования истца в части является ли договор мнимой сделкой, а принял решение по иным основаниям, которые истцом не заявлялись. Вопрос соответствия спорной сделки требованиям законодательства в судебном заседании не исследовался, необходимость доказывать соответствие данной сделки действующему законодательству судом не разъяснялась. Суд необоснованно возобновил производство по делу и направил запрос в администрацию Кушалинского сельского поселения. Запрашиваемые сведения к предмету настоящего спора отношения не имели. Кроме того, запрашивая сведения по собственной инициативе, суд нарушил принцип состязательности сторон. В нарушение положений ст. 60 ГПК РФ, суд сделал вывод о праве собственности истца на недвижимое имущество на основании показаний свидетелей и представителей третьих лиц. Не может быть признана допустимым доказательством справка от 09.09.2014, выданная администрацией сельского поселения, поскольку выдача справок о правах на объекты недвижимости не входит в полномочия администрации. В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не указал, по каким основаниям были отвергнуты доказательства ответчика: разрешение на строительство, постановление администрации Рамешковского района Тверской области, градостроительный план земельного участка, выданные на имя Т.П.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Т.С. указывает на законность и обоснованность решения суда.
Т.П., представители Управления Росрееестра по Тверской области, комитета по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области, администрации Рамешковского района Тверской области, администрации с/п Кушалино Рамешковского района Тверской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем, обусловленные положениями ст. 167, 327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Т.П. по доверенности Н., поддержавшей доводы жалобы, Т.С. и его представителя адвоката Устинова С.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Одним из основных принципов земельного законодательства, закрепленным в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В развитие указанного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
По смыслу приведенных норм закона сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Из материалов дела следует, что решением Кушалинского сельского Совета народных депутатов Рамешковского района Тверской области от 23 мая 1991 года Т.С. был выделен земельный участок под строительство жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м
23 сентября 1991 года произведено обследование и выбор земельного участка под строительство жилого дома в <адрес> (территория <адрес>), составлен ситуационный план территории поселка с указанием места строительства.
24 октября 1991 года Т.С. выдано разрешение N на производство работ по строительству жилого дома, хозпостроек, бани на выделенном ему земельном участке.
Согласно данным кадастрового паспорта от 23.03.2010, земельный участок, расположенный по адресу: по адресу: <адрес> имеет кадастровый номер <данные изъяты>.
11 февраля 2013 года Т.С. заключил договор дарения земельного участка с Т.П. площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора на отчуждаемом земельном участке объектов недвижимости не имеется. Договор и право собственности Т.П. зарегистрировано в ЕГРП 26.02.2013.
Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора дарения земельного участка на нем располагался объект незавершенного строительства - жилой дом, а также хозпостройки и баня.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности на указанные объекты недвижимости, судебной коллегией отклоняются.
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, при решении вопроса о праве собственности Т.С. на незавершенный объект строительства, суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей, справки органа местного управления.
Разрешение на строительство, постановление администрации Рамешковского района Тверской области, градостроительный план земельного участка, выданные на имя Т.П. после заключения договора дарения, не могут подтверждать, что ответчик на собственные средства возводил строения на спорном земельном участке.
Статья 130 ГК РФ относит земельные участки и объекты незавершенного строительства к самостоятельным объектам гражданских прав, не определяя их в качестве единого имущественного комплекса.
Установив факт принадлежности Т.С. как земельного участка, так и находящихся на нем строений, руководствуясь п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, содержащим запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, принадлежащих одному лицу, суд пришел к правомерному выводу, что заключение собственником этого имущества Т.С. договора дарения, предметом которого является только земельный участок без указания в договоре на дарение находящихся на нем объектов незавершенного строительства, нарушает требования закона, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет за собой ничтожность заключенной сделки.
Отсутствие воли Т.С. на прекращение его прав на объекты незавершенного строительства при заключении договора дарения земельного участка подтверждает также и то обстоятельство, что государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество от Т.С. к Т.П. произошла только в отношении земельного участка.
Доводы жалобы о вынесении судом решения по не заявленным истцом требованиям опровергаются содержанием постановленного судом решения и материалами настоящего гражданского дела.
Установив фактические обстоятельства по делу, суд правомерно применил норму материального права в отношении ничтожной сделки.
Доводы о наличии на спорном земельном участке незавершенного строительством жилого дома и хозяйственных построек приводились Т.С. в поданном в суд исковом заявлении.
Нарушений положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамешковского районного суда Тверской области от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
М.В.ГУДКОВА
Т.В.КУБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 33-4270
Требование: О признании недействительным договора дарения земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Договор дарения земельного участка был заключен без намерения создать правовые последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N 33-4270
Судья: Волкова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего Малич В.С.,
судей Гудковой М.В. и Кубаревой Т.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 18 ноября 2014 года по докладу председательствующего Малич В.С. дело по апелляционной жалобе Т.П.
на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.С. <данные изъяты> к Т.П. <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным договор дарения земельного участка от 11 февраля 2013 года, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Т.П. <данные изъяты> и Т.С. <данные изъяты>.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - возвратить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в собственность Т.С. <данные изъяты>".
Судебная коллегия
установила:
Т.С. обратился в суд с иском к Т.П. о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование исковых требований имела место ссылка на то, что 23 мая 1991 года решением Кушалинского сельского Совета народных депутатов Рамешковского района Тверской области ему был предоставлен в собственность под строительство жилого дома земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Ранее на этом земельном участка находился жилой дом его родителей. На указанном земельном участке он построил <данные изъяты> жилой дом, в настоящее время осталось выполнить отделочные работы. Также на земельном участке он построил сарай для содержания домашнего скота, сарай для хранения садового инвентаря и дров. На участке располагается баня, гараж с пристроенным к нему сараем. Администрацией сельского поселения Кушалино жилому дому присвоен номер N". В апреле 2011 года право собственности на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В конце февраля 2013 года к нему обратился сын Т.П. с просьбой подарить ему земельный участок для передачи его в залог по кредитному договору для покупки квартиры в г. Твери. После погашения кредита он обязался земельный участок возвратить.
26 февраля 2013 года договор дарения земельного участка отдали на регистрацию в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
В марте 2014 года ему стало известно, что ответчик оформил в Рамешковском отделении Тверского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" техническую документацию на построенный дом и подал документы на государственную регистрацию своего права собственности на указанное недвижимое имущество.
Указывает, что договор дарения земельного участка был заключен без намерения создать правовые последствия. О действительной цели заключения сделки дарения и о ее фиктивности было заведомо известно обеим сторонам. Договор не был исполнен, в связи с тем, что земельный участок не освобождался от расположенных на нем строений и не передавался ответчику. Ответчик земельным участком не пользовался. Вместе с тем, он на протяжении всего времени после заключения договора дарения, продолжал выполнять работы по внутренней отделке дома, пользовался строениями, расположенными на земельном участке. Данные обстоятельства, дают основания для признания договора дарения земельного участка недействительным.
На основании ст. 166, 170 ГК РФ просил признать недействительным договор дарения от 26.02.2013 земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки, возвратить земельный участок в его собственность.
В судебном заседании истец Т.С. исковые требования поддержал, уточнив, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка, договор дарения земельного участка заключен 11 февраля 2013 года, а 26 февраля 2013 года договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тверской области.
Представитель истца Т.С. адвокат Устинов С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Т.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.
Представитель ответчика Т.П. по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что возникшие в результате заключения договора дарения правовые последствия в виде перехода права собственности на землю к ответчику соответствуют тому понятию дарения, которое отражено законодателем в ст. 572 ГК РФ. Истцом не представлено допустимых доказательств того, что действия сторон не были направлены на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей по нему, на фактическое исполнение договора, что свидетельствует о действительной воле сторон на совершение сделки дарения.
Представитель ответчика К. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала.
Ранее в судебном заседании заявляла, что исковые требования не признавала и поясняла, что июне 2004 года по просьбе всей семьи Т.П. выписался из дома и его сестра ФИО9 с матерью приватизировали дом и земельный участок, договорившись с Т.П., что отступным будет спорный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Т.П. вступил в брак и данный земельный участок ему был подарен. Т.П. может проводить любые действия, связанные с этим земельным участком, на данный момент Т.П. потерял все жилье, принадлежащее его семье. Относительно залога пояснила, что никаких обременительных сделок ответчик не заключал.
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.
Представитель третьего лица администрации Рамешковского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения Кушалино Рамешковского района Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.С. просит отменить решение суда, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств того, что действия сторон оспариваемого договора не были направлены на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей по нему, на фактическое исполнение договора, что свидетельствует о действительной воле сторон на совершение сделки дарения. Суд первой инстанции не разрешил требования истца в части является ли договор мнимой сделкой, а принял решение по иным основаниям, которые истцом не заявлялись. Вопрос соответствия спорной сделки требованиям законодательства в судебном заседании не исследовался, необходимость доказывать соответствие данной сделки действующему законодательству судом не разъяснялась. Суд необоснованно возобновил производство по делу и направил запрос в администрацию Кушалинского сельского поселения. Запрашиваемые сведения к предмету настоящего спора отношения не имели. Кроме того, запрашивая сведения по собственной инициативе, суд нарушил принцип состязательности сторон. В нарушение положений ст. 60 ГПК РФ, суд сделал вывод о праве собственности истца на недвижимое имущество на основании показаний свидетелей и представителей третьих лиц. Не может быть признана допустимым доказательством справка от 09.09.2014, выданная администрацией сельского поселения, поскольку выдача справок о правах на объекты недвижимости не входит в полномочия администрации. В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не указал, по каким основаниям были отвергнуты доказательства ответчика: разрешение на строительство, постановление администрации Рамешковского района Тверской области, градостроительный план земельного участка, выданные на имя Т.П.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Т.С. указывает на законность и обоснованность решения суда.
Т.П., представители Управления Росрееестра по Тверской области, комитета по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области, администрации Рамешковского района Тверской области, администрации с/п Кушалино Рамешковского района Тверской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем, обусловленные положениями ст. 167, 327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Т.П. по доверенности Н., поддержавшей доводы жалобы, Т.С. и его представителя адвоката Устинова С.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Одним из основных принципов земельного законодательства, закрепленным в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В развитие указанного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
По смыслу приведенных норм закона сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Из материалов дела следует, что решением Кушалинского сельского Совета народных депутатов Рамешковского района Тверской области от 23 мая 1991 года Т.С. был выделен земельный участок под строительство жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м
23 сентября 1991 года произведено обследование и выбор земельного участка под строительство жилого дома в <адрес> (территория <адрес>), составлен ситуационный план территории поселка с указанием места строительства.
24 октября 1991 года Т.С. выдано разрешение N на производство работ по строительству жилого дома, хозпостроек, бани на выделенном ему земельном участке.
Согласно данным кадастрового паспорта от 23.03.2010, земельный участок, расположенный по адресу: по адресу: <адрес> имеет кадастровый номер <данные изъяты>.
11 февраля 2013 года Т.С. заключил договор дарения земельного участка с Т.П. площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора на отчуждаемом земельном участке объектов недвижимости не имеется. Договор и право собственности Т.П. зарегистрировано в ЕГРП 26.02.2013.
Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора дарения земельного участка на нем располагался объект незавершенного строительства - жилой дом, а также хозпостройки и баня.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности на указанные объекты недвижимости, судебной коллегией отклоняются.
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, при решении вопроса о праве собственности Т.С. на незавершенный объект строительства, суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей, справки органа местного управления.
Разрешение на строительство, постановление администрации Рамешковского района Тверской области, градостроительный план земельного участка, выданные на имя Т.П. после заключения договора дарения, не могут подтверждать, что ответчик на собственные средства возводил строения на спорном земельном участке.
Статья 130 ГК РФ относит земельные участки и объекты незавершенного строительства к самостоятельным объектам гражданских прав, не определяя их в качестве единого имущественного комплекса.
Установив факт принадлежности Т.С. как земельного участка, так и находящихся на нем строений, руководствуясь п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, содержащим запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, принадлежащих одному лицу, суд пришел к правомерному выводу, что заключение собственником этого имущества Т.С. договора дарения, предметом которого является только земельный участок без указания в договоре на дарение находящихся на нем объектов незавершенного строительства, нарушает требования закона, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет за собой ничтожность заключенной сделки.
Отсутствие воли Т.С. на прекращение его прав на объекты незавершенного строительства при заключении договора дарения земельного участка подтверждает также и то обстоятельство, что государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество от Т.С. к Т.П. произошла только в отношении земельного участка.
Доводы жалобы о вынесении судом решения по не заявленным истцом требованиям опровергаются содержанием постановленного судом решения и материалами настоящего гражданского дела.
Установив фактические обстоятельства по делу, суд правомерно применил норму материального права в отношении ничтожной сделки.
Доводы о наличии на спорном земельном участке незавершенного строительством жилого дома и хозяйственных построек приводились Т.С. в поданном в суд исковом заявлении.
Нарушений положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамешковского районного суда Тверской области от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
М.В.ГУДКОВА
Т.В.КУБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)