Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал на то, что является долевым собственником смежного с ответчиком земельного участка, в результате действий ответчика площадь земельного участка, принадлежащего истцу, уменьшилась, а площадь земельного участка ответчика увеличилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца *** И.И. по доверенности П.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований *** И.И. к *** Т.П. о признании результатов межевания недействительными, аннулировании сведений о границах земельного участка - отказать в полном объеме,
*** И.И. обратился в суд с иском к *** Т.П., просил признать недействительными результаты межевания, проведенные кадастровым инженером *** А.В. по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу; ***; обязать ФГБУ "***" по г. Москве аннулировать сведения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, принадлежащего *** Т.П. В обоснование иска указал на то, что является долевым собственником смежного с ответчиком земельного участка; в результате действий *** Т.П. площадь земельного участка, принадлежащего истцу, уменьшилась, а земельного участка ответчика увеличилась с *** кв. м до *** кв. м.
Представитель истца *** И.И. по доверенности П. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.
Ответчик *** Т.П., представитель ответчика по доверенности И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что сведения о земельном участке, предоставленные истцом, являются недействительными, истец не вправе выдвигать свои возражения против границ земельного участка, если он не является смежным, увеличение границ земельного участка у ответчика против имеющихся документов не произошло, решение Кадастровой палаты о регистрации земельного участка ответчика в установленных границах истец не оспаривает (л.д. 77 - 80).
Представитель третьего лица ФГБУ "***" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо *** Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо - кадастровый инженер *** А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на иск, в котором сообщил, что выполнял инженерно-геодезические и кадастровые работы, изготавливал межевой план земельного участка ответчика, местоположение границ и площадь земельного участка ответчика были установлены в соответствии с правоустанавливающими документами, просил в иске отказать (л.д. 105 - 106).
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, настаивает на том, что действия ответчика по регистрации права на земельный участок ущемляют законные права истца, который сохраняет право собственности на свой земельный участок.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности П., ответчика *** Т.П., ее представителя по ордеру и доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.
Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** И.И. является собственником 51/100 долей земельного участка, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, запись о регистрации права от 28.04.2011 N ***.
*** Е.Г. принадлежит 49/100 долей земельного участка по указанному адресу.
Согласно кадастровой выписке, сведения о земельном участке по указанному адресу были внесены в государственный кадастр недвижимости 14.03.2011 года, кадастровый номер ***.
*** Т.П. является собственником земельного участка, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, запись о регистрации права от 29.12.2009 N ***.
Согласно кадастровой выписке, сведения о земельном участке по указанному адресу внесены в государственный кадастр недвижимости 01.01.2007 года, кадастровый номер ***.
Земельные участки по адресам *** и *** являются смежными.
В связи с имеющимся спором о смежной границе указанных земельных участков, *** Г.П. обращалась в Солнцевский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к *** И.И. об установлении границы между земельными участками, признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего *** И.И. и решения о внесении записи кадастрового номера в ГКН от 14.03.2011 о постановке на кадастровый учет указанного земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года установлено, что при проведении межевания в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего *** И.И., были нарушены интересы смежного землепользователя *** Т.П., поскольку она не была уведомлена о проведении межевания, акт о согласовании, в том числе, с ней границ земельного участка отсутствовал. Судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: ***, проведенные ООО "***", Распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы N *** от 18.01.2011, решение о внесении записи кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости от 14.03.2011 о постановке на кадастровый учет ФГБУ "***" по Москве земельного участка по адресу: ***, площадью *** кв. м, принадлежащего на праве собственности *** Е.Г. (доля в праве 49/100) и *** И.И. (доля в праве 51/100).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке, на основании указанного решения суда земельный участок по адресу: *** снят с кадастрового учета 23.08.2013.
03.12.2013 года представитель *** Т.П. обратился в филиал ФГБУ "***" по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, а именно об уточнении местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ***.
К заявлению был приложен межевой план и Акт согласования местоположения границы земельного участка, составленные кадастровым инженером *** А.В.
На основании указанных документов, были установлены местоположение границ и площадь земельного участка, принадлежащего ответчику.
*** И.И. оспаривал результаты межевания, ссылаясь на то, что границы земельного участка ответчика не были согласованы с ним как с владельцем смежного земельного участка, результаты межевания нарушают его законные права и интересы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что на момент проведения кадастровых работ границы земельного участка истца не были определены, поэтому согласования границ земельного участка ответчика с *** И.И. не требовалось.
Сведения о размере земельного участка ответчика, полученные в результате межевания суд признал правильными, так как они соответствуют предоставленным правоустанавливающим документам.
Суд также отметил, что площадь и конфигурация земельного участка *** Т.П., установленные в результате межевания, соответствуют Договору застройки, Акту отвода земельного участка, ситуационному плану с литографического оттиска издания 1987 года, выданного ГУП "***".
В поданной апелляционной жалобе истец указывает, что он является собственником земельного участка, смежного с земельным участком *** Т.П.; ранее вынесенное решение при тех же обстоятельствах содержит вывод об обязанности согласовывать границы участка со смежным землепользователем. Коллегия не согласна с приведенными доводами, полагая их несостоятельными. Право собственности истца на земельный участок по определенному адресу и определенной площади не содержит сведений о конкретных границах этого участка, в связи с этим согласования границ земельного участка при проведении межевания не требовалось. Фактические обстоятельства, положенные в основу выводов решения от 18 февраля 2013 года, отличаются от тех, которые рассматривались судом в данном споре.
Ссылки истца на то, что *** Т.П. захватила чужой земельный участок, ничем не подтверждены. Кроме того, право истца на конкретный земельный участок может быть защищено иным способом, а не его возражениями против проведенных межевых работ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13143
Требование: О признании результатов межевания недействительными, аннулировании сведений о границах земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал на то, что является долевым собственником смежного с ответчиком земельного участка, в результате действий ответчика площадь земельного участка, принадлежащего истцу, уменьшилась, а площадь земельного участка ответчика увеличилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-13143
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца *** И.И. по доверенности П.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований *** И.И. к *** Т.П. о признании результатов межевания недействительными, аннулировании сведений о границах земельного участка - отказать в полном объеме,
установила:
*** И.И. обратился в суд с иском к *** Т.П., просил признать недействительными результаты межевания, проведенные кадастровым инженером *** А.В. по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу; ***; обязать ФГБУ "***" по г. Москве аннулировать сведения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, принадлежащего *** Т.П. В обоснование иска указал на то, что является долевым собственником смежного с ответчиком земельного участка; в результате действий *** Т.П. площадь земельного участка, принадлежащего истцу, уменьшилась, а земельного участка ответчика увеличилась с *** кв. м до *** кв. м.
Представитель истца *** И.И. по доверенности П. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.
Ответчик *** Т.П., представитель ответчика по доверенности И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что сведения о земельном участке, предоставленные истцом, являются недействительными, истец не вправе выдвигать свои возражения против границ земельного участка, если он не является смежным, увеличение границ земельного участка у ответчика против имеющихся документов не произошло, решение Кадастровой палаты о регистрации земельного участка ответчика в установленных границах истец не оспаривает (л.д. 77 - 80).
Представитель третьего лица ФГБУ "***" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо *** Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо - кадастровый инженер *** А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на иск, в котором сообщил, что выполнял инженерно-геодезические и кадастровые работы, изготавливал межевой план земельного участка ответчика, местоположение границ и площадь земельного участка ответчика были установлены в соответствии с правоустанавливающими документами, просил в иске отказать (л.д. 105 - 106).
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, настаивает на том, что действия ответчика по регистрации права на земельный участок ущемляют законные права истца, который сохраняет право собственности на свой земельный участок.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности П., ответчика *** Т.П., ее представителя по ордеру и доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.
Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** И.И. является собственником 51/100 долей земельного участка, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, запись о регистрации права от 28.04.2011 N ***.
*** Е.Г. принадлежит 49/100 долей земельного участка по указанному адресу.
Согласно кадастровой выписке, сведения о земельном участке по указанному адресу были внесены в государственный кадастр недвижимости 14.03.2011 года, кадастровый номер ***.
*** Т.П. является собственником земельного участка, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, запись о регистрации права от 29.12.2009 N ***.
Согласно кадастровой выписке, сведения о земельном участке по указанному адресу внесены в государственный кадастр недвижимости 01.01.2007 года, кадастровый номер ***.
Земельные участки по адресам *** и *** являются смежными.
В связи с имеющимся спором о смежной границе указанных земельных участков, *** Г.П. обращалась в Солнцевский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к *** И.И. об установлении границы между земельными участками, признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего *** И.И. и решения о внесении записи кадастрового номера в ГКН от 14.03.2011 о постановке на кадастровый учет указанного земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года установлено, что при проведении межевания в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего *** И.И., были нарушены интересы смежного землепользователя *** Т.П., поскольку она не была уведомлена о проведении межевания, акт о согласовании, в том числе, с ней границ земельного участка отсутствовал. Судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: ***, проведенные ООО "***", Распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы N *** от 18.01.2011, решение о внесении записи кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости от 14.03.2011 о постановке на кадастровый учет ФГБУ "***" по Москве земельного участка по адресу: ***, площадью *** кв. м, принадлежащего на праве собственности *** Е.Г. (доля в праве 49/100) и *** И.И. (доля в праве 51/100).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке, на основании указанного решения суда земельный участок по адресу: *** снят с кадастрового учета 23.08.2013.
03.12.2013 года представитель *** Т.П. обратился в филиал ФГБУ "***" по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, а именно об уточнении местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ***.
К заявлению был приложен межевой план и Акт согласования местоположения границы земельного участка, составленные кадастровым инженером *** А.В.
На основании указанных документов, были установлены местоположение границ и площадь земельного участка, принадлежащего ответчику.
*** И.И. оспаривал результаты межевания, ссылаясь на то, что границы земельного участка ответчика не были согласованы с ним как с владельцем смежного земельного участка, результаты межевания нарушают его законные права и интересы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что на момент проведения кадастровых работ границы земельного участка истца не были определены, поэтому согласования границ земельного участка ответчика с *** И.И. не требовалось.
Сведения о размере земельного участка ответчика, полученные в результате межевания суд признал правильными, так как они соответствуют предоставленным правоустанавливающим документам.
Суд также отметил, что площадь и конфигурация земельного участка *** Т.П., установленные в результате межевания, соответствуют Договору застройки, Акту отвода земельного участка, ситуационному плану с литографического оттиска издания 1987 года, выданного ГУП "***".
В поданной апелляционной жалобе истец указывает, что он является собственником земельного участка, смежного с земельным участком *** Т.П.; ранее вынесенное решение при тех же обстоятельствах содержит вывод об обязанности согласовывать границы участка со смежным землепользователем. Коллегия не согласна с приведенными доводами, полагая их несостоятельными. Право собственности истца на земельный участок по определенному адресу и определенной площади не содержит сведений о конкретных границах этого участка, в связи с этим согласования границ земельного участка при проведении межевания не требовалось. Фактические обстоятельства, положенные в основу выводов решения от 18 февраля 2013 года, отличаются от тех, которые рассматривались судом в данном споре.
Ссылки истца на то, что *** Т.П. захватила чужой земельный участок, ничем не подтверждены. Кроме того, право истца на конкретный земельный участок может быть защищено иным способом, а не его возражениями против проведенных межевых работ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)