Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрев 11 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2013 года, которым постановлено: взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу П. страховое возмещение в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований П. отказать. Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя П. - Г., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ОАО "АльфаСтрахование" - С., просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в сумме <...> руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. В обоснование заявленных требований указал на то, что 25.09.2012 г. между Ф. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования жилого дома с мансардой по адресу: <...> на сумму <...> руб. Выгодоприобретателем является он. В период действия договора страхования наступил страховой случай - кража со взломом. Материальный ущерб для него от тайного хищения имущества составил <...> руб. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указывая на недостаточность документов для признания события страховым случаем.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что похищенное имущество не являлось предметом страхования.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит П., указывая в апелляционной жалобе на то, что при заключении договора и расчете страховой премии тип проживания в доме указан как постоянный, под которым, согласно Договору страхования, понимается ежедневное нахождение на территории страхования не менее одного человека из семьи Страхователя, либо его родственников, обслуживающего персонала (сторож, прислуга и т.п.). Возможно кратковременное отсутствие всех вышеуказанных лиц в застрахованном строении на время нахождения в отпуске, кратковременной командировке на срок до 14 дней), отъезд на выходные и праздничные дни". Страховщик освобождается от ответственности только при отсутствии всех этих факторов (п. 3.1 Условия страхования по полису "АльфаКАНТРИ"), однако производство работ по отделке жилого дома с мансардой по адресу <...> предполагает постоянное нахождение в нем рабочих и представителей Страхователя, а также материала, оборудования и инструментов, необходимых для производства работ. Просит решение суда отменить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.09.2012 года между Ф. (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор страхования строений и домашнего имущества N <...>. По условиям Договора жилой дом с мансардой по адресу: <...>, застрахован от ряда страховых рисков, в том числе от кражи со взломом, грабежа, на страховую сумму <...> рублей в пользу выгодоприобретателя по закону, на срок с 26.09.2012 г. по 25.09.2013 г. Выгодоприобретателем по Договору является истец П., поскольку именно у него имеется интерес в сохранении застрахованного имущества, что подтверждается договором аренды земельного участка, договором о передаче по нему прав истцу, разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка, кадастровым паспортом, платежными документами, подтверждающими факт несения истцом расходов на строительство дома (л.д. 7-23). В период с 20.00 ч. 26.09.2012 г. до 12.00 ч. 27.09.2012 г., т.е. в период действия Договора страхования, неустановленное лицо незаконно, тайно, через окно проникло в дом по адресу: <...>, и совершило хищение имущества, принадлежащего П., а именно: 10 стальных панельных радиаторов "Керми", установленных на стенах комнат дома под окнами на металлических кронштейнах на пластмассовых зажимах; находившиеся в доме: котел отопления фирмы "Теплодар" марка "Купер 20" в комплекте с дымоходной системой; стеклопакет деревянный в коробке; 15 упаковок утеплителя "Евролайт"; бухта кабеля ВВГ, кабель в изоляции черного цвета в полиэтиленовой упаковке; шуруповерт марки Статус; дрель. Указанное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела N 1447/12.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что поскольку котел отопления в комплекте с дымоходной системой, стеклопакет деревянный в коробке, 15 упаковок утеплителя, бухта кабеля ВВГ, кабель в изоляции черного цвета в полиэтиленовой упаковке, шуруповерт и дрель не являются застрахованным имуществом, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости данного имущества.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к застрахованному имуществу относится лишь 10 стальных панельных радиатора, установленные на стенах дома по адресу: <...>.
Согласно пункту 2.3 Правил страхования имущества, утвержденных Генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 16.06.2008 г., являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, на страхование принимаются: здания, сооружения, конструктивные элементы, внутренняя отделка помещений, инженерные системы, оборудование, инвентарь, готовая продукция, товары, сырье, материалы и другое движимое и недвижимое имущество, находящееся в помещении либо на оборудованных площадках либо в границах определенной территории, указанных в договоре страхования (полисе).
Если в договоре страхования не оговорено иное, под внутренней отделкой помещения подразумеваются следующие элементы: дверные и оконные блоки, полы (исключая перекрытия), легкие внутренние перегородки, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола, потолка или стен, внутренняя электропроводка, сантехническое оборудование.
По условиям Договора страхования, предметом страхования указан жилой дом с мансардой по адресу: <...>.
Поскольку указанные радиаторы были установлены в доме на момент его страхования 25.09.2012 г., фактически представляют собой часть застрахованного имущества, суд пришел к правомерному выводу о том, что данное имущество является застрахованным.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в большем объеме, у суда не имелось.
Поскольку договором страхования от 25.09.2012 г. не предусмотрено страхование иных объектов, а лишь дом с мансардой, котел отопления фирмы "Теплодар" марка "Купер 20" в комплекте с дымоходной системой, стеклопакет деревянный в коробке, 15 упаковок утеплителя "Евролайт", бухта кабеля ВВГ, кабель в изоляции черного цвета в полиэтиленовой упаковке, шуруповерт марки Статус и дрель нельзя отнести к застрахованному имуществу.
Доказательств того, что похищенное имущество истца, хранившееся по адресу: <...>, было застраховано, не представлено, в материалах дела не имеется.
В Договоре (полисе) указано, что в отношении домашнего имущества данный риск (кража со взломом) распространяется только при постоянном проживании или наличии автоматической охранной сигнализации с выводом на пульт круглосуточного дежурного или на пульт ОВД.
Судом первой инстанции было установлено, дом по адресу: <...> на момент кражи являлся нежилым, охранная сигнализация отсутствовала.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11423
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-11423
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрев 11 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2013 года, которым постановлено: взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу П. страховое возмещение в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований П. отказать. Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя П. - Г., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ОАО "АльфаСтрахование" - С., просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в сумме <...> руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. В обоснование заявленных требований указал на то, что 25.09.2012 г. между Ф. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования жилого дома с мансардой по адресу: <...> на сумму <...> руб. Выгодоприобретателем является он. В период действия договора страхования наступил страховой случай - кража со взломом. Материальный ущерб для него от тайного хищения имущества составил <...> руб. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указывая на недостаточность документов для признания события страховым случаем.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что похищенное имущество не являлось предметом страхования.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит П., указывая в апелляционной жалобе на то, что при заключении договора и расчете страховой премии тип проживания в доме указан как постоянный, под которым, согласно Договору страхования, понимается ежедневное нахождение на территории страхования не менее одного человека из семьи Страхователя, либо его родственников, обслуживающего персонала (сторож, прислуга и т.п.). Возможно кратковременное отсутствие всех вышеуказанных лиц в застрахованном строении на время нахождения в отпуске, кратковременной командировке на срок до 14 дней), отъезд на выходные и праздничные дни". Страховщик освобождается от ответственности только при отсутствии всех этих факторов (п. 3.1 Условия страхования по полису "АльфаКАНТРИ"), однако производство работ по отделке жилого дома с мансардой по адресу <...> предполагает постоянное нахождение в нем рабочих и представителей Страхователя, а также материала, оборудования и инструментов, необходимых для производства работ. Просит решение суда отменить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.09.2012 года между Ф. (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор страхования строений и домашнего имущества N <...>. По условиям Договора жилой дом с мансардой по адресу: <...>, застрахован от ряда страховых рисков, в том числе от кражи со взломом, грабежа, на страховую сумму <...> рублей в пользу выгодоприобретателя по закону, на срок с 26.09.2012 г. по 25.09.2013 г. Выгодоприобретателем по Договору является истец П., поскольку именно у него имеется интерес в сохранении застрахованного имущества, что подтверждается договором аренды земельного участка, договором о передаче по нему прав истцу, разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка, кадастровым паспортом, платежными документами, подтверждающими факт несения истцом расходов на строительство дома (л.д. 7-23). В период с 20.00 ч. 26.09.2012 г. до 12.00 ч. 27.09.2012 г., т.е. в период действия Договора страхования, неустановленное лицо незаконно, тайно, через окно проникло в дом по адресу: <...>, и совершило хищение имущества, принадлежащего П., а именно: 10 стальных панельных радиаторов "Керми", установленных на стенах комнат дома под окнами на металлических кронштейнах на пластмассовых зажимах; находившиеся в доме: котел отопления фирмы "Теплодар" марка "Купер 20" в комплекте с дымоходной системой; стеклопакет деревянный в коробке; 15 упаковок утеплителя "Евролайт"; бухта кабеля ВВГ, кабель в изоляции черного цвета в полиэтиленовой упаковке; шуруповерт марки Статус; дрель. Указанное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела N 1447/12.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что поскольку котел отопления в комплекте с дымоходной системой, стеклопакет деревянный в коробке, 15 упаковок утеплителя, бухта кабеля ВВГ, кабель в изоляции черного цвета в полиэтиленовой упаковке, шуруповерт и дрель не являются застрахованным имуществом, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости данного имущества.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к застрахованному имуществу относится лишь 10 стальных панельных радиатора, установленные на стенах дома по адресу: <...>.
Согласно пункту 2.3 Правил страхования имущества, утвержденных Генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 16.06.2008 г., являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, на страхование принимаются: здания, сооружения, конструктивные элементы, внутренняя отделка помещений, инженерные системы, оборудование, инвентарь, готовая продукция, товары, сырье, материалы и другое движимое и недвижимое имущество, находящееся в помещении либо на оборудованных площадках либо в границах определенной территории, указанных в договоре страхования (полисе).
Если в договоре страхования не оговорено иное, под внутренней отделкой помещения подразумеваются следующие элементы: дверные и оконные блоки, полы (исключая перекрытия), легкие внутренние перегородки, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола, потолка или стен, внутренняя электропроводка, сантехническое оборудование.
По условиям Договора страхования, предметом страхования указан жилой дом с мансардой по адресу: <...>.
Поскольку указанные радиаторы были установлены в доме на момент его страхования 25.09.2012 г., фактически представляют собой часть застрахованного имущества, суд пришел к правомерному выводу о том, что данное имущество является застрахованным.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в большем объеме, у суда не имелось.
Поскольку договором страхования от 25.09.2012 г. не предусмотрено страхование иных объектов, а лишь дом с мансардой, котел отопления фирмы "Теплодар" марка "Купер 20" в комплекте с дымоходной системой, стеклопакет деревянный в коробке, 15 упаковок утеплителя "Евролайт", бухта кабеля ВВГ, кабель в изоляции черного цвета в полиэтиленовой упаковке, шуруповерт марки Статус и дрель нельзя отнести к застрахованному имуществу.
Доказательств того, что похищенное имущество истца, хранившееся по адресу: <...>, было застраховано, не представлено, в материалах дела не имеется.
В Договоре (полисе) указано, что в отношении домашнего имущества данный риск (кража со взломом) распространяется только при постоянном проживании или наличии автоматической охранной сигнализации с выводом на пульт круглосуточного дежурного или на пульт ОВД.
Судом первой инстанции было установлено, дом по адресу: <...> на момент кражи являлся нежилым, охранная сигнализация отсутствовала.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)