Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Ф.И. Тимаева, Т.В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айдимерова Астимера Рурахмаевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2014 года по делу N А57-15159/2013, судья Комлева Л.П.,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Айдимерова Астимера Рурахмаевича, Республика Дагестан, Казбековский район, с. Гуни
к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс,
третьи лица:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 11", г. Оренбург, открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Мир снабжения", Саратовская область, г. Энгельс, Коннова И.В., Саратовская область, г. Энгельс, общество с ограниченной ответственностью "Янтарь-Н", Саратовская область, г. Энгельс
о признании права собственности на объект недвижимости,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Айдимеров Астимер Рурахмаевич к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание: цех по изготовлению керамзитобетонных блоков (Литера А, общей площадью 842,9 кв. м), расположенное по адресу: Саратовская область, город Энгельс, 1 Студенческий проезд, 2А.
Решением от 24 апреля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15159/2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что реконструкция выполнена в отсутствие разрешения на строительство, поскольку орган власти не рассмотрел по существу его обращение и не выдал разрешение и не дал мотивированный отказ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Айдимерову Астимеру Рурахмаевичу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3621 кв. м, кадастровый N 64:50:020810: 78, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Саратовская область, город Энгельс, 1 Студенческий проезд, 2А, разрешенное использование участка: под цех по изготовлению керамзитобетонных блоков, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2009 года; кадастровой выпиской о земельном участке от 03.04.2013 года.
На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества производственное здание - нежилое здание: цех по изготовлению керамзитобетонных блоков, общей площадью 323,9 кв. м, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АА N 883013 от 19.11.2004 года.
Указанный объект был реконструирован истцом по проекту подготовленным ЗАО НТЦ "Волгапромстройбезопасность" -(пристроено вспомогательное здание). В результате реконструкции увеличилась общая площадь здания до 842,9 кв. м, что подтверждается техническим паспортом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 20.07.2012 года.
Реконструкция строений проведена самовольно без получения соответствующих разрешений на реконструкцию.
Ссылаясь на невозможность получения разрешение и, следовательно, оформления права собственности на спорные объекты недвижимости в административном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств:
- строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании;
- застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы;
- права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена;
- объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что возведенное истцом спорное строение обладает признаками самовольной постройки (отсутствует разрешение на строительство, реконструкцию).
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
Разрешение на строительство спорного объекта и на ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке истец предпринимал меры для получения разрешения, в материалы дела не представлены.
Разрешение на строительство спорного объекта и на ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке истец предпринимал меры для получения разрешения, в материалы дела не представлены.
Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение иска о признании права собственности на спорное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений о порядке толкования и применения указанных норм права, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является верным.
Ссылка истца на то, что он является собственником земельного участка, не влияет на законность обжалуемых судебных актов. Наличие титула относительно земельного участка не является достаточным основанием для легализации самовольной постройки при отсутствии мер, необходимых для получения разрешения на создание спорных строений.
Представленный истцом проект, подготовленный ЗАО НТЦ "Волгапромстройбезопасность" не может расцениваться судом как доказательство получения разрешения на строительство, поскольку не согласован с органами местного самоуправления.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель осуществлял попытки к получению разрешения на строительство, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.
Уведомлением N 671/03-02-07 от 28.03.2013 года Управления обеспечения градостроительной деятельности Администрации Энгельсского муниципального района истцу было отказано в выдачи разрешения на строительство.
Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Энгельсский отдел) приостановлена регистрация объекта недвижимости (нежилое здание: цех по изготовлению керамзитобетонных блоков), общей площадью 842,9 кв. м, в связи с отсутствием разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию.
Истцом не представлены документальные подтверждения, свидетельствующие о невозможности своевременного (до начала реконструкции) получения разрешения на реконструкцию.
Доказательства того, что в процессе возведения самовольной постройки истец предпринимал действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации необходимой для оформления разрешения на строительства и ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.
Отказ в выдаче разрешения на реконструкцию объекта, после того как реконструкция уже фактически была произведена, не может быть оценен как незаконный, поскольку нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство (реконструкцию) объекта после завершения такого строительства (реконструкции) не предусмотрена.
Обращение истца с заведомо незаконным требованием о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в отсутствие необходимых для выдачи такого разрешения документов, не может быть истолковано как соблюдение истцом, который имел возможность получить соответствующее разрешение, условий для легализации объекта самовольного строительства.
Истцом не представлено доказательств обращения истца с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию с приложением документов, свидетельствующих о соблюдении градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил реконструируемого объекта.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае исковые требования индивидуального предпринимателя направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на вновь созданные объекты недвижимости.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.
При совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2014 года по делу N А57-15159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А57-15159/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А57-15159/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Ф.И. Тимаева, Т.В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айдимерова Астимера Рурахмаевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2014 года по делу N А57-15159/2013, судья Комлева Л.П.,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Айдимерова Астимера Рурахмаевича, Республика Дагестан, Казбековский район, с. Гуни
к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс,
третьи лица:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 11", г. Оренбург, открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Мир снабжения", Саратовская область, г. Энгельс, Коннова И.В., Саратовская область, г. Энгельс, общество с ограниченной ответственностью "Янтарь-Н", Саратовская область, г. Энгельс
о признании права собственности на объект недвижимости,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Айдимеров Астимер Рурахмаевич к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание: цех по изготовлению керамзитобетонных блоков (Литера А, общей площадью 842,9 кв. м), расположенное по адресу: Саратовская область, город Энгельс, 1 Студенческий проезд, 2А.
Решением от 24 апреля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15159/2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что реконструкция выполнена в отсутствие разрешения на строительство, поскольку орган власти не рассмотрел по существу его обращение и не выдал разрешение и не дал мотивированный отказ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Айдимерову Астимеру Рурахмаевичу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3621 кв. м, кадастровый N 64:50:020810: 78, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Саратовская область, город Энгельс, 1 Студенческий проезд, 2А, разрешенное использование участка: под цех по изготовлению керамзитобетонных блоков, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2009 года; кадастровой выпиской о земельном участке от 03.04.2013 года.
На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества производственное здание - нежилое здание: цех по изготовлению керамзитобетонных блоков, общей площадью 323,9 кв. м, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АА N 883013 от 19.11.2004 года.
Указанный объект был реконструирован истцом по проекту подготовленным ЗАО НТЦ "Волгапромстройбезопасность" -(пристроено вспомогательное здание). В результате реконструкции увеличилась общая площадь здания до 842,9 кв. м, что подтверждается техническим паспортом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 20.07.2012 года.
Реконструкция строений проведена самовольно без получения соответствующих разрешений на реконструкцию.
Ссылаясь на невозможность получения разрешение и, следовательно, оформления права собственности на спорные объекты недвижимости в административном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств:
- строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании;
- застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы;
- права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена;
- объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что возведенное истцом спорное строение обладает признаками самовольной постройки (отсутствует разрешение на строительство, реконструкцию).
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
Разрешение на строительство спорного объекта и на ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке истец предпринимал меры для получения разрешения, в материалы дела не представлены.
Разрешение на строительство спорного объекта и на ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке истец предпринимал меры для получения разрешения, в материалы дела не представлены.
Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение иска о признании права собственности на спорное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений о порядке толкования и применения указанных норм права, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является верным.
Ссылка истца на то, что он является собственником земельного участка, не влияет на законность обжалуемых судебных актов. Наличие титула относительно земельного участка не является достаточным основанием для легализации самовольной постройки при отсутствии мер, необходимых для получения разрешения на создание спорных строений.
Представленный истцом проект, подготовленный ЗАО НТЦ "Волгапромстройбезопасность" не может расцениваться судом как доказательство получения разрешения на строительство, поскольку не согласован с органами местного самоуправления.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель осуществлял попытки к получению разрешения на строительство, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.
Уведомлением N 671/03-02-07 от 28.03.2013 года Управления обеспечения градостроительной деятельности Администрации Энгельсского муниципального района истцу было отказано в выдачи разрешения на строительство.
Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Энгельсский отдел) приостановлена регистрация объекта недвижимости (нежилое здание: цех по изготовлению керамзитобетонных блоков), общей площадью 842,9 кв. м, в связи с отсутствием разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию.
Истцом не представлены документальные подтверждения, свидетельствующие о невозможности своевременного (до начала реконструкции) получения разрешения на реконструкцию.
Доказательства того, что в процессе возведения самовольной постройки истец предпринимал действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации необходимой для оформления разрешения на строительства и ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.
Отказ в выдаче разрешения на реконструкцию объекта, после того как реконструкция уже фактически была произведена, не может быть оценен как незаконный, поскольку нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство (реконструкцию) объекта после завершения такого строительства (реконструкции) не предусмотрена.
Обращение истца с заведомо незаконным требованием о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в отсутствие необходимых для выдачи такого разрешения документов, не может быть истолковано как соблюдение истцом, который имел возможность получить соответствующее разрешение, условий для легализации объекта самовольного строительства.
Истцом не представлено доказательств обращения истца с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию с приложением документов, свидетельствующих о соблюдении градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил реконструируемого объекта.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае исковые требования индивидуального предпринимателя направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на вновь созданные объекты недвижимости.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.
При совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2014 года по делу N А57-15159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)