Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колдашова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Баранова В.В.
судей Белоусовой В.Б., Ледовских И.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года гражданское дело по иску Д.С. о признании недействительным постановления администрации Моршанского района Тамбовской области
по частным жалобам Д.С., Я. и Д.Т. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2013 года о прекращении производства по делу,
по частным жалобам Д.С. на определения судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2013 года о возврате частной жалобы, от 26 июня 2013 года об отказе Д.Т. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, от 27 июня 2013 года о возврате Д.Т. частной жалобы,
по частной жалобе Я. на определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 03 июня 2013 года о возврате частной жалобы,
по частной жалобе Д.Т. на определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования
заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия
установила:
Д.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным в части (пункты 1 и 4) постановление администрации Моршанского района Тамбовской области N 235 от 28 июня 1998 года "О предоставлении земельного участка П. для организации фермерского хозяйства", одновременно ставя вопрос о возвращении членам КФХ "Нивак" земельного участка общей площадью 25 га, из них: 8,5 га - в собственность бесплатно, 16,5 га - в аренду с правом последующего выкупа.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2013 года производство по данному делу прекращено.
На указанное определение суда Д.С. 18 марта 2013 года подана частная жалоба.
Определением судьи Моршанского районного суда от 19 марта 2013 года данная частная жалоба возвращена ее автору ввиду пропуска процессуального срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока.
На данное определение судьи от 19 марта 2013 года Д.С. подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что 27 февраля 2013 года судьей была вынесена лишь резолютивная часть определения и разъяснено, что за изготовленным в окончательном виде судебным постановлением он может обратиться в суд 04 марта 2013 года, что им и было сделано. При получении копии определения судья Моршанского районного суда Тамбовской области Колдашова Г.И. разъяснила ему, что он вправе его обжаловать в 15-дневный срок с момента получения. 18 марта 2013 года в установленный законом срок им была подана частная жалоба на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2013 года.
На определение Моршанского районного суда от 27 февраля 2013 года о прекращении производства по делу 19 марта 2013 года подана частная жалоба заинтересованным лицом Я., в которой он просит определение отменить, направить дело на рассмотрение по существу, указывая, что он в нарушение главы 10 ГПК РФ не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 03 июня 2013 года частная жалоба на определение от 27 февраля 2013 года возвращена Я. ввиду пропуска процессуального срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока.
11 июня 2013 года по почте Я. направлена в суд частная жалоба на определение судьи от 03 июня 2013 года, в которой он ставит вопрос о его отмене, указав, что данное определение было вынесено судом в его отсутствие, чем нарушено право на судебную защиту. Одновременно просил восстановить срок для обжалования определения суда от 27 февраля 2013 года.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2013 года Я. отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 27 февраля 2013 года.
11 июня 2013 года Д.Т. направлена по почте частная жалоба на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2013 года, в которой она просит привлечь ее к участию в деле, отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что поскольку является членом КФХ "Нивак", то суд нарушил ее право на судебную защиту. Одновременно с жалобой Д.Т. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы и указано, что о данном определении ей стало известно 11 июня 2013 года.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2013 года Д.Т. отказано в восстановлении срока обжалования определения суда от 27 февраля 2013 года о прекращении производства по делу.
Определением судьи того же суда от 27 июня 2013 года вышеуказанная частная жалоба возвращена Д.Т.
В частной жалобе на определение суда от 26 июня 2013 года Д.Т. просит его отменить, ссылаясь на то, что она в нарушение главы 10 ГПК РФ не была извещена судом о месте и времени рассмотрения заявления о восстановлении срока на обжалование судебного акта.
Так же на данные определения поданы частные жалобы Д.С., в которых он указывает, что суд не известил его надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела 26 и 27 июня 2013 года.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Возвращая частную жалобу Д.С. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2013 года, судья в определении от 19 марта 2013 года исходил из пропуска заявителем процессуального срока для обжалования определения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение было вынесено в судебном заседании 27 февраля 2013 года с участием Д.С., он присутствовал при его оглашении и ему согласно протокола судебного заседания был разъяснен порядок обжалования судебного акта. Копию данного определения Д.С. получил 04 марта 2013 года, однако жалоба им подана в суд 18 марта 2013 года, т.е. по истечении 15-дневного срока для обжалования.
Поскольку частная жалоба на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2013 года была подана Д.С. по истечении установленного ст. 332 ГПК РФ процессуального срока, при этом в жалобе не содержалась просьба о его восстановлении, судья правомерно возвратил частную жалобу заявителю.
Доводы жалобы заявителя об исчислении процессуального срока со дня получения судебного постановления нельзя признать состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы в соответствии со ст. 332 ГПК РФ исчисляется со дня вынесения определения.
При таких обстоятельствах определение судьи от 19 марта 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
По тем же основаниям не подлежит удовлетворению частная жалоба Я. на определение судьи Моршанского районного суда от 03 июня 2013 года о возврате его частной жалобы на определение суда от 27 февраля 2013 года, поскольку частная жалоба им подана 19 марта 2013 года, то есть по истечении пятнадцатидневного срока со дня вынесения определения суда от 27 февраля 2013 года, а также она не содержала просьбу о восстановлении срока для обжалования. Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2013 года Я. отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 27 февраля 2013 года.
Обсудив доводы частной жалобы Д.Т. на определение Моршанского районного суда от 26 июня 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования определения суда от 27 февраля 2013 года и доводы частных жалоб Д.С. на данное определение суда, а также на определение судьи от 27 июня 2013 года о возвращении частной жалобы Д.Т., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что заявление Д.Т. было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при этом материалы дела не содержат сведений о направлении им судебных повесток, как того требуют положения ч. 2 ст. 112 ГПК РФ.
Между тем данные процессуальные нарушения, допущенные судом, не нарушают права и интересы Д.Т.
Правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Из материалов дела следует, что Д.Т. заявителем по делу не является, в заявлении, поданном Д.С. в суд, она в качестве заинтересованного лица указана не была, в ходе рассмотрения дела она не привлекалась судом к участию в деле, вопрос о каких-либо правах и обязанностях Д.Т. в данном споре не разрешался, какие-либо обязанности оспариваемым судебным постановлением на нее не возложены.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что Д.Т. не наделена правом обжалования определения суда первой инстанции от 27 февраля 2013 года.
При этом судебная коллегия отмечает, что Д.Т. не лишена права самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Частные жалобы Д.С. на определение Моршанского районного суда от 26 июня 2013 года об отказе Д.Т. в восстановлении процессуального срока обжалования определения суда от 27 февраля 2013 года и на определение судьи того же суда от 27 июня 2013 года о возврате Д.Т. ее частной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку данные определения вынесены в отношении Д.Т. и они не затрагивают права и интересы Д.С.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2013 года о возврате частной жалобы Д.С., от 03 июня 2013 года о возврате частной жалобы Я., от 26 июня 2013 года об отказе Д.Т. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, от 27 июня 2013 года о возврате частной жалобы Д.Т. оставить без изменения, частные жалобы Д.С., Я. и Д.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3729
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-3729
Судья: Колдашова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Баранова В.В.
судей Белоусовой В.Б., Ледовских И.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года гражданское дело по иску Д.С. о признании недействительным постановления администрации Моршанского района Тамбовской области
по частным жалобам Д.С., Я. и Д.Т. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2013 года о прекращении производства по делу,
по частным жалобам Д.С. на определения судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2013 года о возврате частной жалобы, от 26 июня 2013 года об отказе Д.Т. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, от 27 июня 2013 года о возврате Д.Т. частной жалобы,
по частной жалобе Я. на определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 03 июня 2013 года о возврате частной жалобы,
по частной жалобе Д.Т. на определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования
заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия
установила:
Д.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным в части (пункты 1 и 4) постановление администрации Моршанского района Тамбовской области N 235 от 28 июня 1998 года "О предоставлении земельного участка П. для организации фермерского хозяйства", одновременно ставя вопрос о возвращении членам КФХ "Нивак" земельного участка общей площадью 25 га, из них: 8,5 га - в собственность бесплатно, 16,5 га - в аренду с правом последующего выкупа.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2013 года производство по данному делу прекращено.
На указанное определение суда Д.С. 18 марта 2013 года подана частная жалоба.
Определением судьи Моршанского районного суда от 19 марта 2013 года данная частная жалоба возвращена ее автору ввиду пропуска процессуального срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока.
На данное определение судьи от 19 марта 2013 года Д.С. подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что 27 февраля 2013 года судьей была вынесена лишь резолютивная часть определения и разъяснено, что за изготовленным в окончательном виде судебным постановлением он может обратиться в суд 04 марта 2013 года, что им и было сделано. При получении копии определения судья Моршанского районного суда Тамбовской области Колдашова Г.И. разъяснила ему, что он вправе его обжаловать в 15-дневный срок с момента получения. 18 марта 2013 года в установленный законом срок им была подана частная жалоба на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2013 года.
На определение Моршанского районного суда от 27 февраля 2013 года о прекращении производства по делу 19 марта 2013 года подана частная жалоба заинтересованным лицом Я., в которой он просит определение отменить, направить дело на рассмотрение по существу, указывая, что он в нарушение главы 10 ГПК РФ не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 03 июня 2013 года частная жалоба на определение от 27 февраля 2013 года возвращена Я. ввиду пропуска процессуального срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока.
11 июня 2013 года по почте Я. направлена в суд частная жалоба на определение судьи от 03 июня 2013 года, в которой он ставит вопрос о его отмене, указав, что данное определение было вынесено судом в его отсутствие, чем нарушено право на судебную защиту. Одновременно просил восстановить срок для обжалования определения суда от 27 февраля 2013 года.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2013 года Я. отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 27 февраля 2013 года.
11 июня 2013 года Д.Т. направлена по почте частная жалоба на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2013 года, в которой она просит привлечь ее к участию в деле, отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что поскольку является членом КФХ "Нивак", то суд нарушил ее право на судебную защиту. Одновременно с жалобой Д.Т. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы и указано, что о данном определении ей стало известно 11 июня 2013 года.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2013 года Д.Т. отказано в восстановлении срока обжалования определения суда от 27 февраля 2013 года о прекращении производства по делу.
Определением судьи того же суда от 27 июня 2013 года вышеуказанная частная жалоба возвращена Д.Т.
В частной жалобе на определение суда от 26 июня 2013 года Д.Т. просит его отменить, ссылаясь на то, что она в нарушение главы 10 ГПК РФ не была извещена судом о месте и времени рассмотрения заявления о восстановлении срока на обжалование судебного акта.
Так же на данные определения поданы частные жалобы Д.С., в которых он указывает, что суд не известил его надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела 26 и 27 июня 2013 года.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Возвращая частную жалобу Д.С. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2013 года, судья в определении от 19 марта 2013 года исходил из пропуска заявителем процессуального срока для обжалования определения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение было вынесено в судебном заседании 27 февраля 2013 года с участием Д.С., он присутствовал при его оглашении и ему согласно протокола судебного заседания был разъяснен порядок обжалования судебного акта. Копию данного определения Д.С. получил 04 марта 2013 года, однако жалоба им подана в суд 18 марта 2013 года, т.е. по истечении 15-дневного срока для обжалования.
Поскольку частная жалоба на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2013 года была подана Д.С. по истечении установленного ст. 332 ГПК РФ процессуального срока, при этом в жалобе не содержалась просьба о его восстановлении, судья правомерно возвратил частную жалобу заявителю.
Доводы жалобы заявителя об исчислении процессуального срока со дня получения судебного постановления нельзя признать состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы в соответствии со ст. 332 ГПК РФ исчисляется со дня вынесения определения.
При таких обстоятельствах определение судьи от 19 марта 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
По тем же основаниям не подлежит удовлетворению частная жалоба Я. на определение судьи Моршанского районного суда от 03 июня 2013 года о возврате его частной жалобы на определение суда от 27 февраля 2013 года, поскольку частная жалоба им подана 19 марта 2013 года, то есть по истечении пятнадцатидневного срока со дня вынесения определения суда от 27 февраля 2013 года, а также она не содержала просьбу о восстановлении срока для обжалования. Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2013 года Я. отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 27 февраля 2013 года.
Обсудив доводы частной жалобы Д.Т. на определение Моршанского районного суда от 26 июня 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования определения суда от 27 февраля 2013 года и доводы частных жалоб Д.С. на данное определение суда, а также на определение судьи от 27 июня 2013 года о возвращении частной жалобы Д.Т., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что заявление Д.Т. было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при этом материалы дела не содержат сведений о направлении им судебных повесток, как того требуют положения ч. 2 ст. 112 ГПК РФ.
Между тем данные процессуальные нарушения, допущенные судом, не нарушают права и интересы Д.Т.
Правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Из материалов дела следует, что Д.Т. заявителем по делу не является, в заявлении, поданном Д.С. в суд, она в качестве заинтересованного лица указана не была, в ходе рассмотрения дела она не привлекалась судом к участию в деле, вопрос о каких-либо правах и обязанностях Д.Т. в данном споре не разрешался, какие-либо обязанности оспариваемым судебным постановлением на нее не возложены.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что Д.Т. не наделена правом обжалования определения суда первой инстанции от 27 февраля 2013 года.
При этом судебная коллегия отмечает, что Д.Т. не лишена права самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Частные жалобы Д.С. на определение Моршанского районного суда от 26 июня 2013 года об отказе Д.Т. в восстановлении процессуального срока обжалования определения суда от 27 февраля 2013 года и на определение судьи того же суда от 27 июня 2013 года о возврате Д.Т. ее частной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку данные определения вынесены в отношении Д.Т. и они не затрагивают права и интересы Д.С.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2013 года о возврате частной жалобы Д.С., от 03 июня 2013 года о возврате частной жалобы Я., от 26 июня 2013 года об отказе Д.Т. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, от 27 июня 2013 года о возврате частной жалобы Д.Т. оставить без изменения, частные жалобы Д.С., Я. и Д.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)