Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Коноплевой М.В.,
при участии представителей:
истца - конкурсного управляющего дочернего Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по производству сельскохозяйственной продукции" Государева С.О. - Государев С.О., паспорт,
в отсутствие:
ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего дочернего Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по производству сельскохозяйственной продукции" Государева С.О., г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-28072/2013
по исковому заявлению конкурсного управляющего дочернего Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по производству сельскохозяйственной продукции" Государева С.О., г. Самара, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, о признании недействительным договора в части,
установил:
конкурсный управляющий дочернего федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по производству сельскохозяйственной продукции" (далее - предприятие) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - теруправление), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 4.4.15 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15.05.2013 N 4-2013 (2013-2062).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, в иске отказано.
Предприятие, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Предприятие в рамках дела N А55-18857/2005 в 2006 году признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Государев С.О.
На основании распоряжения теруправления между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15.05.2013 N 24-2013 (2013-2062) с кадастровым номером 63:19:0000000:161, расположенного по адресу: Самарская область, Исаклинский район с. Старая Чесноковка, для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровом паспорте, площадью 49 35 258 кв. м сроком с 11.03.2013 по 10.03.2062.
Пунктом 4.4.15 договора стороны согласовали условие, согласно которому арендатор обязан соблюдать запреты, установленные пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161).
Пунктом 5 статьи 18 Федерального закона N 161 установлено, что государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе:
1) сдавать такой земельный участок в субаренду, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи, а также земельных участков (в том числе искусственных земельных участков, созданных в соответствии с Федеральным законом "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в границах морских портов;
2) передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи;
3) отдавать арендные права в залог;
4) вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или в качестве паевого взноса в производственный кооператив.
Полагая названный пункт противоречащим закону, конкурсный управляющий предприятия обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Земельный участок категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:19:0000000:161, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 49 357 258 кв. м, находится в собственности Российской Федерации.
Согласно пункту 4.1 Положения о теруправлении, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278, теруправление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Распоряжением теруправления от 11.03.2013 N 140-р земельный участок предоставлен предприятию в аренду на срок 49 лет.
Унитарное предприятие создано для осуществления сельскохозяйственной деятельности.
Поводом для заключения оспариваемого договора является реализация истцом своего права и обязанности переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Как установлено пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" приобретение сельскохозяйственными организациями, для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность".
Заключение оспариваемого договора не относится к сфере регулирования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в данном случае прекращение постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставление его в аренду никак не связано с осуществлением мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), и осуществлено вне зависимости от проведения процедур банкротства должника, и иных отношений, возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Вывод судов о том, что оспариваемый пункт договора аренды не противоречит закону, является правильным.
Все доводы кассатора сводятся к исполнению договора аренды, тогда как недействительность договора определяется на момент его заключения.
При этом, оставляя в силе обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что при разрешении спора в суде суд будет, прежде всего, руководствоваться нормами закона, а не условиями договора, приоритетом специальных норм по отношению к общим нормам права.
Кассационная жалоба повторяет позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А55-28072/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
М.В.КОНОПЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2014 N Ф06-16730/2013 ПО ДЕЛУ N А55-28072/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N А55-28072/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Коноплевой М.В.,
при участии представителей:
истца - конкурсного управляющего дочернего Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по производству сельскохозяйственной продукции" Государева С.О. - Государев С.О., паспорт,
в отсутствие:
ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего дочернего Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по производству сельскохозяйственной продукции" Государева С.О., г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-28072/2013
по исковому заявлению конкурсного управляющего дочернего Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по производству сельскохозяйственной продукции" Государева С.О., г. Самара, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, о признании недействительным договора в части,
установил:
конкурсный управляющий дочернего федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по производству сельскохозяйственной продукции" (далее - предприятие) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - теруправление), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 4.4.15 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15.05.2013 N 4-2013 (2013-2062).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, в иске отказано.
Предприятие, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Предприятие в рамках дела N А55-18857/2005 в 2006 году признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Государев С.О.
На основании распоряжения теруправления между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15.05.2013 N 24-2013 (2013-2062) с кадастровым номером 63:19:0000000:161, расположенного по адресу: Самарская область, Исаклинский район с. Старая Чесноковка, для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровом паспорте, площадью 49 35 258 кв. м сроком с 11.03.2013 по 10.03.2062.
Пунктом 4.4.15 договора стороны согласовали условие, согласно которому арендатор обязан соблюдать запреты, установленные пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161).
Пунктом 5 статьи 18 Федерального закона N 161 установлено, что государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе:
1) сдавать такой земельный участок в субаренду, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи, а также земельных участков (в том числе искусственных земельных участков, созданных в соответствии с Федеральным законом "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в границах морских портов;
2) передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи;
3) отдавать арендные права в залог;
4) вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или в качестве паевого взноса в производственный кооператив.
Полагая названный пункт противоречащим закону, конкурсный управляющий предприятия обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Земельный участок категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:19:0000000:161, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 49 357 258 кв. м, находится в собственности Российской Федерации.
Согласно пункту 4.1 Положения о теруправлении, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278, теруправление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Распоряжением теруправления от 11.03.2013 N 140-р земельный участок предоставлен предприятию в аренду на срок 49 лет.
Унитарное предприятие создано для осуществления сельскохозяйственной деятельности.
Поводом для заключения оспариваемого договора является реализация истцом своего права и обязанности переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Как установлено пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" приобретение сельскохозяйственными организациями, для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность".
Заключение оспариваемого договора не относится к сфере регулирования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в данном случае прекращение постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставление его в аренду никак не связано с осуществлением мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), и осуществлено вне зависимости от проведения процедур банкротства должника, и иных отношений, возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Вывод судов о том, что оспариваемый пункт договора аренды не противоречит закону, является правильным.
Все доводы кассатора сводятся к исполнению договора аренды, тогда как недействительность договора определяется на момент его заключения.
При этом, оставляя в силе обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что при разрешении спора в суде суд будет, прежде всего, руководствоваться нормами закона, а не условиями договора, приоритетом специальных норм по отношению к общим нормам права.
Кассационная жалоба повторяет позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А55-28072/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
М.В.КОНОПЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)