Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником доли в праве на жилой дом, право собственности на земельный участок за ним не зарегистрировано, однако он несет бремя по его содержанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Даниловой И.С.,
судей Акуловой Н.А., Лобановой Л.В.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 августа 2014 года по иску С. к "..." городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности на земельный участок,
установила:
С. обратилась в суд с иском к "..." городскому комитету по управлению имуществом, в котором просила признать право собственности на "..." доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью "..." кв.м с кадастровым номером "...", расположенный по адресу: "...".
Иск мотивирован тем, что С. принадлежит на праве собственности "..." доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "..." по ул. "..." г. "...". Право собственности на "..." доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу за истцом не зарегистрировано, однако она несет бремя его содержания и производит необходимые налоговые отчисления.
Решением суда в удовлетворении иска С. отказано.
С решением суда не согласна С. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное истолкование закона, неприменение закона, подлежащего применению, истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, выслушав С. и ее представителя З., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя "..." городского комитета по управлению имуществом по доверенности Д., и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К., проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является собственником "..." доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: "..." на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N "..." от "..." года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "..." года.
Собственником другой "..." доли в праве общей собственности на указанный жилой дом является К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "..." года N "...".
Из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от "..." года N "..." следует, что земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером "..." относится к землям "..." и имеет вид разрешенного использования - "...". Сведения о правах на данный земельный участок в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Согласно справке "..." филиала ФГУП "1" от "..." года N "..." по данным архива предприятия в инвентарном деле на домовладение, расположенное по адресу: "...", имеется первичная запись о регистрации права собственности на дом за ФИО1 в целом на основании земельной записи N "...", циркуляр НКВД и НКЮ от "..." года N "...".
Из дела следует, что С. обращалась в "..." с заявлением об установлении порядка землепользования. "..." года в удовлетворении данного заявления "..." С. было отказано. При этом, истцу разъяснено, что в соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Факт необращения всех участников долевой собственности совместно в орган местного самоуправления свидетельствует об отсутствии общего волеизъявления, которое является обязательным условием предоставления права собственности на земельный участок, предусмотренным п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем правильно указал в решении суд первой инстанции.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1587-О, законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые участки обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений, он направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности.
Кроме того, в материалы дела представлено решение "..." районного суда г. "..." от "..." года, из которого следует, что между сособственниками жилого дома по адресу: "..." определен порядок пользования спорным земельным участком: К. пользуется участком площадью "..." кв.м, С. - площадью "..." кв.м.
Решением мирового судьи судебного участка N "..." "..." района г. "..." от "..." года на истца и К. возложена обязанность восстановить границу, определяющую порядок пользования спорным земельным участком, установленный указанным выше решением "..." районного суда г. "...".
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный земельный участок является неделимым, с заявлением о приобретении права собственности на него К. совместно со С. в "..." не обращались, между сособственниками домовладения сложился порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, суд, оценив представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу об отказе С. в удовлетворении заявленных ею требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером "..." является делимым, опровергаются представленными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
В обоснование указанного довода истец ссылается на предоставление спорного земельного участка в "..." году ФИО1.
Из справки "..." филиала ФГУП "1" от "..." года N "..." не следует, на каком праве ФИО1 на основании земельной записи N "...", циркуляр НКВД и НКЮ от "..." года N "..." был предоставлен земельный участок, а также его площадь.
Кроме того, в соответствии со справкой ГБУ "..." области "1" от "..." года N "..." в архивном фонде "..." городского отдела "..." в документах "..." отдела за "..." год земельных записей, в том числе на имя ФИО1, не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд неверно применил положения абз. 2 ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и необоснованно сослался на решение "..." районного суда г. "..." от "..." года, поскольку право собственности истца на "..." долю в праве общей долевой собственности на жилой дом "..." по ул. "..." г. "..." было зарегистрировано после его вынесения, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными и повлечь отмену решения суда.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Решением "..." районного суда г. "..." от "..." года между К. (истцом по делу) и С. (ответчиком по делу) был определен порядок пользования спорным земельным участком. Сведений об обжаловании данного решения в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о согласии С. с данным решением суда.
Факт регистрации права собственности С. на "..." долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: "...", после вынесения "..." районным судом г. "..." решения от "..." года, правового значения в данном случае не имеет. Из пояснений С., данных при рассмотрении указанного гражданского дела, следует, что она являлась наследником по завещанию после смерти ФИО2 и решением "..." суда г. "..." от "..." года установлен факт принятия ею наследства.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно применены положения абз. 2 ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не применил положения Земельного кодекса РСФСР, Общие начала землепользования и землеустройства, утвержденные Постановлением ЦИК СССР от 15 декабря 1928 года, а также Положение о земельных распорядках в городах, утвержденного Декретом ВЦИК, СНК РСФСР от 13 апреля 1925 года, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда в силу ошибочного понимания и применения истцом к рассматриваемым правоотношениям указанных норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2227
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником доли в праве на жилой дом, право собственности на земельный участок за ним не зарегистрировано, однако он несет бремя по его содержанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-2227
Судья Белов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Даниловой И.С.,
судей Акуловой Н.А., Лобановой Л.В.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 августа 2014 года по иску С. к "..." городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности на земельный участок,
установила:
С. обратилась в суд с иском к "..." городскому комитету по управлению имуществом, в котором просила признать право собственности на "..." доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью "..." кв.м с кадастровым номером "...", расположенный по адресу: "...".
Иск мотивирован тем, что С. принадлежит на праве собственности "..." доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "..." по ул. "..." г. "...". Право собственности на "..." доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу за истцом не зарегистрировано, однако она несет бремя его содержания и производит необходимые налоговые отчисления.
Решением суда в удовлетворении иска С. отказано.
С решением суда не согласна С. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное истолкование закона, неприменение закона, подлежащего применению, истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, выслушав С. и ее представителя З., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя "..." городского комитета по управлению имуществом по доверенности Д., и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К., проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является собственником "..." доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: "..." на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N "..." от "..." года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "..." года.
Собственником другой "..." доли в праве общей собственности на указанный жилой дом является К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "..." года N "...".
Из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от "..." года N "..." следует, что земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером "..." относится к землям "..." и имеет вид разрешенного использования - "...". Сведения о правах на данный земельный участок в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Согласно справке "..." филиала ФГУП "1" от "..." года N "..." по данным архива предприятия в инвентарном деле на домовладение, расположенное по адресу: "...", имеется первичная запись о регистрации права собственности на дом за ФИО1 в целом на основании земельной записи N "...", циркуляр НКВД и НКЮ от "..." года N "...".
Из дела следует, что С. обращалась в "..." с заявлением об установлении порядка землепользования. "..." года в удовлетворении данного заявления "..." С. было отказано. При этом, истцу разъяснено, что в соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Факт необращения всех участников долевой собственности совместно в орган местного самоуправления свидетельствует об отсутствии общего волеизъявления, которое является обязательным условием предоставления права собственности на земельный участок, предусмотренным п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем правильно указал в решении суд первой инстанции.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1587-О, законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые участки обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений, он направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности.
Кроме того, в материалы дела представлено решение "..." районного суда г. "..." от "..." года, из которого следует, что между сособственниками жилого дома по адресу: "..." определен порядок пользования спорным земельным участком: К. пользуется участком площадью "..." кв.м, С. - площадью "..." кв.м.
Решением мирового судьи судебного участка N "..." "..." района г. "..." от "..." года на истца и К. возложена обязанность восстановить границу, определяющую порядок пользования спорным земельным участком, установленный указанным выше решением "..." районного суда г. "...".
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный земельный участок является неделимым, с заявлением о приобретении права собственности на него К. совместно со С. в "..." не обращались, между сособственниками домовладения сложился порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, суд, оценив представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу об отказе С. в удовлетворении заявленных ею требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером "..." является делимым, опровергаются представленными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
В обоснование указанного довода истец ссылается на предоставление спорного земельного участка в "..." году ФИО1.
Из справки "..." филиала ФГУП "1" от "..." года N "..." не следует, на каком праве ФИО1 на основании земельной записи N "...", циркуляр НКВД и НКЮ от "..." года N "..." был предоставлен земельный участок, а также его площадь.
Кроме того, в соответствии со справкой ГБУ "..." области "1" от "..." года N "..." в архивном фонде "..." городского отдела "..." в документах "..." отдела за "..." год земельных записей, в том числе на имя ФИО1, не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд неверно применил положения абз. 2 ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и необоснованно сослался на решение "..." районного суда г. "..." от "..." года, поскольку право собственности истца на "..." долю в праве общей долевой собственности на жилой дом "..." по ул. "..." г. "..." было зарегистрировано после его вынесения, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными и повлечь отмену решения суда.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Решением "..." районного суда г. "..." от "..." года между К. (истцом по делу) и С. (ответчиком по делу) был определен порядок пользования спорным земельным участком. Сведений об обжаловании данного решения в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о согласии С. с данным решением суда.
Факт регистрации права собственности С. на "..." долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: "...", после вынесения "..." районным судом г. "..." решения от "..." года, правового значения в данном случае не имеет. Из пояснений С., данных при рассмотрении указанного гражданского дела, следует, что она являлась наследником по завещанию после смерти ФИО2 и решением "..." суда г. "..." от "..." года установлен факт принятия ею наследства.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно применены положения абз. 2 ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не применил положения Земельного кодекса РСФСР, Общие начала землепользования и землеустройства, утвержденные Постановлением ЦИК СССР от 15 декабря 1928 года, а также Положение о земельных распорядках в городах, утвержденного Декретом ВЦИК, СНК РСФСР от 13 апреля 1925 года, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда в силу ошибочного понимания и применения истцом к рассматриваемым правоотношениям указанных норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)